Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9273/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-58019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - Феденев С.В. по доверенности от 24.10.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский технологический институт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-58019/2014,

принятое судьёй А.А. Ериным

по иску ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 725 000 руб. (неосвоенный аванс, перечисленный в рамках договора от 23.09.2008 N Д-60-080925-1876-ПЭ (8336).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" взыскано 6 725 000 руб. неосновательного обогащения, а также 56 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года.

Заявитель утверждает, что 19.11.2008 в адрес ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" поступило письмо (уведомление) N М-Ф60-536 от 05.11.2008 о необходимости прекращения выполнения всех работ по указанному договору; срок исковой давности по требованию истца начинает течь 20.11.2008 и заканчивается 20.11.2011.

Полагает, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные главным бухгалтером и финансовым директором ответчика, не могут свидетельствовать о признании долга в связи с отсутствием у данных лиц полномочий, оформленных надлежащим образом.

Истец, ОАО "Первоуральский новотрубный завод", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) и ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" (продавец) подписан договор от 23.09.2008 N 8336 (зарег. N Д-Ф60-080925-1876-ПЭ), согласно которому продавец изготавливает и продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях доставки автомобильным транспортом до места нахождения покупателя по адресу - г. Первоуральск, ул. Торговая, 1, Россия, технологическое оборудование, инструмент и документацию (далее именуемое оборудование) согласно приложениям 3 и 6 к настоящему договору (ИП 9.07.008).

В пункте 1.3 данного договора указано, что в предмет настоящего договора входят шефмонтажные работы, пусконаладочные работы, испытания, осуществляемые продавцом, обучение и консультации продавца по надлежащей эксплуатации и обслуживанию оборудования для персонала покупателя и пуск поставленного оборудования в эксплуатацию, обеспечиваемый продавцом (далее по тексту именуемые - услуги).

Неисполнение ответчиком обязанности по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 6 725 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 01.10.2008 N 16264.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 23.09.2008 N 8336 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный договор является смешанным, отношения сторон регулируются положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом заказчику предоставлено право заявить отказ от исполнения договора по указанным основаниям. При этом отказ от исполнения договора может быть выражен любым способом, в том числе направлением претензией и подачей иска.

Ответчик сообщил истцу о том, что считает договор от 23.09.2008 N 8336 расторгнутым в письме от 18.03.2012 N 216/382. Письмо от 18.03.2012 N 216/382 было рассмотрено истцом в качестве письменного предложения (оферты) ответчика о расторжении договора от 23.09.2008 N 8336.

Письмом от 26.11.2014 N М-Т22-268 истец принял предложение ответчика о расторжении договора. Данное письмо было получено ответчиком 02.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, пришёл к верному выводу, что договорные отношения сторон прекратились, договор от 23.09.2008 N 8336 следует считать расторгнутым путем обмена подписанными уполномоченными представителями сторон письмами со 02.12.2014.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемого договора в согласованные сторонами объеме и сроки или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму аванса материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, при расторжении договора от 23.09.2008 N 8336 и отсутствии доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 6 725 000 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в пользу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности 20.11.2011 не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" согласно уведомлению от 05.11.2008 N М-Ф60-536 просило прекратить выполнение работ в связи с экономическим кризисом и предложить варианты прекращения отношений, учитывающих интересы обеих сторон.

Письмом от 24.11.2008 N 211/1640 ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" гарантировал вывод заказа из производства до 01.12.2008; предложил разрешить вопрос прекращения договорных отношений в марте 2009 года.

Согласно материалам дела в дальнейшем сторонами велись переговоры с целью урегулирования отношений, заключения дополнительных соглашений.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны считали себя связанными в рамках правоотношений по договору от 23.09.2008 N 8336 до 02.12.2014.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о прекращении правоотношений сторон со 02.12.2014, когда истец принял предложение ответчика о расторжении договора согласно письму от 26.11.2014 N М-Т22-268, полученному ответчиком в указанную дату.

Таким образом, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 725 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Кроме того, учитывая подписание сторонами актов сверок от 23.01.2010 N 7845, от 17.01.2011 N 8980, от 19.01.2013 N 12846, с указанием, в том числе, суммы долга 6 725 000 руб., срок исковой давности не может считаться истекшим, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы, что акты сверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером и финансовым директором ответчика в отсутствие соответствующих полномочий.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лиц, подписавших данные акты сверки от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанных актах сверок, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия соответствующих должностных лиц ответчика явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом подписания указанных актов сверок, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи искового заявления 29.12.2014 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного имеются доказательства всех составляющих неосновательного обогащения ОАО "Уральский научно-исследовательский технологический институт" в размере 6 725 000 руб.

Договорные отношения сторон прекращены, а ответчиком доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной предоплаты, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленные истцом документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 25 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-58019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина