Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9949/15 по делу N А76-7703/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-7703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-7703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Калининского района г. Челябинска - Костина О.А. (поручение от 20.11.2015).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП г. Челябинска) Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 24.12.2014 о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора, обязании МСОСП г. Челябинска устранить нарушения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Прокуратура Калининского района г. Челябинска.

Решением суда от 07.08.2015 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество считает, что судам при рассмотрении заявления следовало руководствоваться ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), а не п. 3 указанного постановления и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, так как данные нормы и разъяснения применяются при введении наблюдения в отношении должника с целью приостановления, а не окончания исполнительного производства, что происходит при объявлении должника банкротом и введении конкурсного производства.

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Челябинского областного суда от 22.12.2011 N ГК-011237-02/2011 по делу N 33-13127/2011 был удовлетворен иск Прокурора Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц к заявителю, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" о признании незаконной деятельности указанных лиц по эксплуатации нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Судом выдан исполнительный лист от 29.12.2011 серии ВС N 001614910, который содержал требование к обществу приостановить эксплуатацию нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 до устранения нарушений правил пожарной безопасности. Определением Челябинского областного суда от 27.02.2012 было разъяснено, что на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" возложена обязанность приостановить эксплуатацию указанного нежилого здания до устранения следующих нарушений правил пожарной безопасности: в офисной части 1 этажа здания на путях эвакуации выполнена сгораемая отделка стен коридора; склад товаров в горючей упаковке не отделен от торгового зала противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством в ней противопожарной двери 2-го типа; помещение торгового зала не обеспечено необходимым числом и шириной эвакуационных выходов (не менее двух выходов суммарной шириной 18,9 м).

Исполнительный лист Челябинского областного суда по делу N 33-13127/2011, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 52931/11/25/74, был получен Калининским РОСП г. Челябинска 30.12.2011; в тот же день было возбуждено исполнительное производство; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2011 получено обществом 14.02.2012; в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный лист, согласно которому обществу следовало приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 до устранения нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации, исполнен не был; исполнительное производство N 25500/12/20/74 было возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей из другого структурного подразделения исполнительного производства N 52931/11/25/74; о принятии к производству издано постановление от 17.04.2012 N 31029/12/20/74, которое получено конкурсным управляющим Шапошниковой Еленой Ивановной 21.11.2014; в связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок - не позднее 5 суток после получения документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2015.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не налагает ограничений на имущество банкрота и исполнительное производство по нему окончанию не подлежит.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п. 4, 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления N 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-2361/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности и исполнения требований исполнительного листа Челябинского областного суда по делу N 33-13127/2011 обществом не представлено, эксплуатация спорного нежилого здания не приостановлена; при проверке судебным приставом-исполнителем 19.12.2014 было установлено продолжение эксплуатации здания; согласно акту от 19.12.2014 при осуществлении выхода по адресу нахождения спорного здания судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании осуществляет деятельность ФС "Маркер Игрушка"; ранее, 01.02.2013 здание, эксплуатация которого приостановлена судом, передано заявителем по договору аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Квартал".

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-7703/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Д.В.Жаворонков