Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11495/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-7703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2015 г. по делу N А76-7703/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" - Звягинцев К.А. (доверенность от 10.06.2015),

прокурора Калининского района г.Челябинска - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение N 182040).

Конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 808" Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий ООО "Строительное управление N 808", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Межрайонный отдел СП) Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Борцов М.В., заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений от 24.12.2014 о назначении нового срока для исполнения исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора, обязании Межрайонного отдела СП устранить нарушения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, прокурор Калининского района г.Челябинска (далее - УФССП по Челябинской области, Прокурор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строительное управление N 808" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не рассмотрел вторую часть жалобы в части обязания Межрайонного отдела СП устранить нарушения в полном объеме (окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ конкурсному управляющему). Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства должны быть окончены и переданы конкурсному управляющего, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, так как были вынесены после того, как ООО "Строительное управление N 808" было признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Борцов М.В. и УФССП по Челябинской области не явились. С учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя Борцова М.В. и УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист Челябинского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-13127/2011, послуживший поводом для возбуждения исполнительного производства N 52931/11/25/74, был получен Калининским РОСП г. Челябинска 30.12.2011. В тот же день было возбуждено исполнительное производство, которое получено представителем общества должника 14.02.2012. В установленный срок для добровольного исполнения (5 дней) исполнительный лист исполнен не был.

Согласно исполнительному листу ООО "Строительное управление 808" следовало приостановить эксплуатацию нежилого здания литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 до устранения нарушения правил пожарной безопасности в РФ.

Исполнительное производство N 25500/12/20/74 было возбуждено судебным приставом-исполнителем в связи с передачей из другого структурного подразделения исполнительного производства N 52931/11/25/74. О принятии к производству издано постановление от 17.04.2012 N 31029/12/20/74, которое получено конкурсным управляющим 21.11.2014, срок его исполнения установлен - 5 дней.

В связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок - не позднее 5 суток после получения документа, судебным приставом - исполнителем принято постановление от 24.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.11).

Также 24.12.2014 приставом - исполнителем принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2015 (л.д.12).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 названного закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и тому подобное, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления N 59, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с исполнительным листом от 29.12.2011 серии ВС N 001614910 на ООО "Строительное управление N 808" возложена обязанность по приостановлению эксплуатации нежилого здания, литера И, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская,96, до устранения нарушения Правил пожарной безопасности (л.д.38-39).

Определением Челябинского областного суда от 27.02.2012 по делу N 33-1732/2012 было разъяснено, что на ответчиков, в том числе ООО "Строительное управление N 808" возложена обязанность приостановить эксплуатацию спорного нежилого здания до устранения установленных нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, требование, содержащееся в исполнительном листе, не относится к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не налагает ограничений на имущество банкрота и исполнительное производство по нему окончанию не подлежит.

С учетом изложенного, требования заявителя об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему удовлетворению не подлежали.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности обществом не представлено, эксплуатация спорного нежилого здания не приостановлена.

При проверке судебным приставом-исполнителем 19.12.2014 было установлено продолжение эксплуатации здания. Согласно акту от 19.12.2014 при осуществлении выхода по адресу нахождения спорного здания судебным приставом-исполнителем установлено, что в здании осуществляет деятельность ФС "Маркер Игрушка" (л.д.54).

Ранее, 01.02.2013 здание, в отношении эксплуатации которого введен судом запрет, передано заявителем по договору аренды земельного участка ООО "Квартал". Согласно пункту 1.1 договора стороны согласовали использование арендатором земельного участка с находящимся на нем имуществом в целях (определяет самостоятельно), не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Доказательств расторжения указанного договора заявителем также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не обеспечило выполнение требований судебного акта в части приостановления эксплуатации, который предполагает запрет на распорядительные действия собственника в отношении данного имущества и исключает передачу прав на него третьим лицам. Во всяком случае, в контексте требований судебного акта, на общество возложена обязанность обеспечить прекращение эксплуатации.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО "Строительное управление N 808" о том, что судом не рассмотрена вторая часть его заявления, не соответствует действительности, поскольку суд дал оценку доводу об окончании исполнительного производства и, установив его необоснованность, отказал в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения прав заявителя, в том числе и путем окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 августа 2015 г. по делу N А76-7703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин