Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8063/15 по делу N А60-44747/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-44747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - общество "Управляющая компания Дзержинского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-44747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - общество "Управляющая компания "Тагил-Сити", истец) - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 01.04.2015).

Общество "Управляющая компания "Тагил-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания Дзержинского района" о взыскании 3 843 250 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика, то есть в отсутствие правовых оснований), а также 488 689 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ".

Решением суда от 11.05.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания Дзержинского района" просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 502 192 руб. 01 коп, ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком (по дому N 25 по ул. Алтайская - 135 406 руб. 52 коп. за период с 28.08.2013 по 01.03.2014; по дому N 31 по ул. Алтайская - 366 785 руб. 49 коп. за период с 06.09.2013 по 01.03.2014) после вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что денежные средства, уплаченные жителями за жилищно-коммунальные услуги в период до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил (1 078 068 руб. 26 коп. за период с апреля 2012 года по 27.08.2013 по дому N 25 по ул. Алтайская и 2 024 093 руб. 39 коп. за период с апреля 2012 года по 05.09.2013 по дому N 31 по ул. Алтайская), получены обществом "Управляющая компания Дзержинского района" правомерно и не являются неосновательным обогащением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Тагил-Сити" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не выявил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 25, N 31, расположенных по ул. Алтайская г. Нижний Тагил, приняты решения о расторжении договоров управления с обществом "Управляющая компания Дзержинского района", избрании в качестве управляющей организации общества "Управляющая компания "Тагил-Сити" (протоколы от 25.03.2012, от 10.04.2012).

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами общество "Управляющая компания "Тагил-Сити" в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года оказывало услуги жильцам домов по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, для чего заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Факт осуществления истцом функций управляющей организации подтвержден актами оказанных услуг, выставленными счетами, актами проверки и предписаниями органов государственного контроля и надзора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-17381/2013.

Ссылаясь на наличие решений собственников помещений многоквартирных домов по ул. Алтайская N 25 (протокол общего собрания от 27.04.2012) и N 31 (протокол общего собрания от 30.04.2012), общество "Управляющая компания Дзержинского района" в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года выставляло проживающим в названных жилых домах жителям счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и через агента - Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" осуществляло сбор денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.05.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе способа управления многоквартирным домом общества "Управляющая компания Дзержинского района", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 27.04.2012. При рассмотрении дела суд установил, что факт созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в г. Нижнем Тагиле ни 27.03.2012, ни 27.04.2012 не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 01.07.2013 признаны незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в городе Нижний Тагил Свердловской области об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации общества "Управляющая компания Дзержинского района", об утверждении проекта договора управления с обществом "Управляющая компания Дзержинского района", избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания от 30.04.2012 N 1 - офисное помещение управляющей организации общества "Управляющая компания Дзержинского района" (ул. Алтайская, 51), оформленное протоколом от 30.04.2012 N 1. При рассмотрении дела установлен факт фальсификации протокола общего собрания.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А признан факт нарушения обществом "Управляющая компания Дзержинского района" ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к общество "Управляющая компания "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 года по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту - обществу "Управляющая компания "Тагил-Сити".

Указывая на то, что общество "Управляющая компания Дзержинского района", будучи ненадлежащей управляющей компанией в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года необоснованно получало денежные средства от жильцов спорных домов в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, общество "Управляющая компания "Тагил-Сити", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, его размера, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности расчета их размера.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 указанного Кодекса.

Разрешая спор, суды, установив, что по результатам проведенных общих собраний (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственниками помещений многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил принято решение о расторжении договоров управления с обществом "Управляющая компания Дзержинского района" и избрании в качестве управляющей организации общества "Управляющая компания "Тагил-Сити", приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-52201/2014, пришли к верному выводу о том, что в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 25, N 31 по ул. Алтайская г. Нижнего Тагила являлось общество "Управляющая компания "Тагил-Сити", в связи с чем обоснованно признали полученные обществом "Управляющая компания Дзержинского района" денежные средства, поступившие от собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом судами также правомерно указано, что производимые Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Единый муниципальный расчетный центр" в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.12.2012 N 16А-12 перечисления денежных средств, собранных с населения, осуществлялись от имени, по поручению и за счет ответчика в счет погашения обязательств общества "Управляющая компания Дзержинского района" перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по иным договорам.

Судами также правомерно приняты представленные истцом в качестве доказательства исполнения обществом "Управляющая компания "Тагил-Сити" обязанности по управлению многоквартирными домами договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями (с ООО "Водоканал-НТ" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; с НТ МУП "Горэнерго" на поставку тепловой энергии, горячей воды), с обслуживающими организациями (ООО СП "Тагиллифт-НТ"), акты выполненных работ, оказанных услуг, начисления коммунальных услуг, счета-фактуры, приказ Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области о проведении выездной проверки от 14.08.2012 N 29-06-11/358, акты проверки от 17.08.2012 N 29-06-06/459, предписание Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области от 19.12.2012 N 29-06-07/796.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании первичных документов (счетов-квитанций, оплаченных жителями спорных домов в период с апреля 2012 по февраль 2014), суды признали его обоснованным и правомерно взыскали с ответчика 3 843 250 руб. 77 коп., а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2012 по 22.09.2014 в размере 488 689 руб. 01 коп.

Поскольку требования истца о взыскании процентов с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы общество "Управляющая компания Дзержинского района", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу N А60-44747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова