Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 17АП-8492/15

г. Пермь

31 июля 2015 г.

Дело N А60-44747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити": Нестеренко Ю.С., доверенность от 18.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района": Монахова Л.А., доверенность N 1 от 12.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Единый муниципальный расчетный центр", Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2015 года

по делу N А60-44747/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ОГРН 1126623003451, ИНН 6623085892)

третьи лица: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр", Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - ООО "УК "Тагил-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (далее - ООО "УК ДР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, не находящихся в управлении ответчика, то есть в отсутствие правовых оснований, в сумме 3 843 250 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014 в сумме 488 689 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции; т.1 л.д.10-13; т.8 л.д.11-12, 18-19, 33-34, 38; т.10 л.д.99).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014, от 27.03.2015 (т.1 л.д.1-2; т.10 л.д.90-93) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Единый муниципальный расчетный центр" (далее - НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр"), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТ МУП "Горэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года (резолютивная часть от 08.05.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 3 843 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 689 руб. 01 коп. с последующим их взысканием на сумму основного долга 3 843 250 руб. 77 коп., начиная с 23.09.2014 по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга, а также 39 349 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 309 руб. 91 коп. (т.11 л.д.119-126).

Ответчик, ООО "УК ДР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 108 208 руб. 77 коп.

Апеллянт оспаривает вывод суда о приобретении или сбережении ООО "УК ДР" имущества за счет истца, полагает, что ООО "УК "Тагил-Сити" не представило суду доказательства уменьшения своего имущества на сумму сбереженных ответчиком денежных средств.

Заявитель утверждает, что функции управляющей организации в период до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда от 20.05.2013 и 01.07.2013 о признании недействительными протоколов общих собраний о выборе ООО "УК ДР" в качестве управляющей организации осуществлялись ООО "УК ДР" обоснованно и им правомерно взималась плата с собственников жилых помещений. Однако, судом первой инстанции изложенные обстоятельства не приняты во внимание и данный период не исключен из расчетов истца. Ответчик считает, что в указанный период он обладал статусом управляющей организации, действовал в соответствии с действующим законодательством, фактически оказывал услуги по управлению многоквартирными домами, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в связи с чем неосновательность получения денежных средств от населения отсутствует. Суммы произведенной оплаты ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям за оказанные услуги подтверждаются расшифровкой (разбивкой по услугам) оплаты (приложена к апелляционной жалобе).

ООО "УК ДР" находит неправомерным определение размера неосновательного обогащения исходя из расчета, составленного на основании первичных документов (единых счетов-квитанций, собранных у граждан). Полагает, что расчет должен быть произведен на основании данных, указанных в отчете МУП "ЕМРЦ", представленном по запросу суда (определение Арбитражного суда от 22.12.2014). По мнению ответчика, суд не учел, что из сумм, оплаченных собственниками за жилищно-коммунальные услуги, управляющая компания распоряжается только суммами, поступающими по статье "Содержание и текущий ремонт" и до 01.11.2014 "Капитальный ремонт", которые и должны рассматриваться как сумма неосновательного обогащения, остальные денежные средства принадлежат ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая, что ООО "УК ДР" поступили от населения денежные средства в общей сумме 1 155 682 руб. 77 коп.: на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в размере 217 375 руб. 42 коп., многоквартирного дома N 31 по улице Алтайская в сумме 743 147 руб. 73 коп.; на капитальный ремонт соответственно 77 018 руб. 56 коп. и 118 141 руб. 06 коп.; ответчиком выполнены работы согласно актам выполненных работ на сумму 1 047 474 руб. 00 коп. (по дому N 25 ул. Алтайская на сумму 145 819 руб. 00 коп. и по дому N 31 ул. Алтайская на сумму 901 655 руб. 00 коп.), сумма неосновательного обогащения по расчету ответчика составляет 108 208 руб. 77 коп.

ООО "УК ДР" представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что денежные средства, уплаченные жителями спорных домов за жилищно-коммунальные услуги в период до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил (1 078 068 руб. 26 коп. за период с апреля 2012 года по 27.08.2013 по дому N 25 по ул.Алтайская; 2 024 093 руб. 39 коп. за период с апреля 2012 года по 05.09.2013 по дому N 31 по ул.Алтайская) получены ООО "УК ДР" правомерно и не являются неосновательным обогащением. После вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил ответчиком получены денежные средства в общей сумме 502 192 руб. 01 коп. (по дому N 25 по ул.Алтайская - 135 406 руб. 52 коп. за период с 28.08.2013 по 01.03.2014; по дому N 31 по ул.Алтайская - 366 785 руб. 49 коп. за период с 06.09.2013 по 01.03.2014). В связи с изложенным ответчик считает, что иск подлежит удовлетворению на данную сумму, просит решение изменить и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 502 192 руб. 01 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и уточнению к ней (сведения об оплате жителей по лицевым счетам домов N 25, 31 по ул.Алтайская за период с 01.04.2012 по 28.02.2014; копия постановления об окончании исполнительного производства 16.12.2014; копии платёжных поручений N 370777 от 31.07.2014, N 370776 от 31.07.2014; копия договора подряда N 1 от 08.05.2014; копия плана работы по капитальному ремонту на 2013 - 2014 годы; копия договора N 242/К на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ; копии дополнительного соглашения N 3, приложения N 1 к договору N 242/К от 25.06.2012; копия договора подряда N 10/УК от 25.04.2013; копия договора субподряда N 85-13 от 21.06.2013; копия договора N 93-13 от 02.07.2013; копия договора N 152-13 от 23.10.2013; копия договора N 28/12-У от 16.07.2012 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах; копия договора N 1 на обслуживание жилищного фонда от 01.08.2012; договора N 2 на обслуживание жилищного фонда от 05.09.2013; копия договора N 1-ук на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования от 01.06.2012; копия договора N Т-01046 купли-продажи электрической энергии от 10.07.2012; копия договора N 1326гд-12 на техническое обслуживание ВДГО от 20.07.2012; копии платёжных поручений о перечислении средств ООО "Водоканал-НТ"; копия акта приема в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя; сводные таблицы по оплате жителей по лицевым счетам НТ МУП "ЕРМЦ" за жилищно-коммунальные услуги домов 25, 31 по улице Алтайская за периоды с 01.04.2012 по 28.02.2014, с 01.04.2012 по 05.09.2013, с 01.09.2012 по 28.02.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

К материалам дела приобщены сводные таблицы по оплате жителей по лицевым счетам НТ МУП "ЕРМЦ" за жилищно-коммунальные услуги домов 25, 31 по улице Алтайская за периоды с 01.04.2012 по 28.02.2014, с 01.04.2012 по 05.09.2013, с 01.09.2012 по 28.02.2014,содержащие расчеты указанных в жалобе сумм неосновательного обогащения.

В приобщении иных документов к материалам дела отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, за исключением имеющегося в материалах дела договора N 242/К на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (т.10 л.д. 71-81), ответчик в суд первой инстанции не представлял, причин, не зависящих от ООО "УК ДР" и исключающих возможность приобщения дополнительных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК ДР" о приобщении к материалам дела указанных документов отказать. Необходимости в повторном приобщении аналогичной копии договора N 242/К от 25.06.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца, ООО "УК "Тагил-Сити", в заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица (НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр", НТ МУП "Горэнерго", ООО "Водоканал-НТ") в судебное заседание 27.07.2015 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил на общих собраниях 25.03.2012 и 10.04.2012 приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДР", об избрании способа управления домами - управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Тагил-Сити" (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 25.03.2012 и от 10.04.2012 - т.11 л.д. 110-113).

ООО "УК "Тагил-Сити", во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанными многоквартирными домами в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, оказывало услуги жильцам домов по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги, для чего заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Факт осуществления истцом функций управляющей организации подтвержден актами оказанных услуг, выставленными счетами, актами проверки и предписаниями органов государственного контроля и надзора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-17381/2013 (т.11 л.д. 41-102).

Ссылаясь на решения собственников помещений многоквартирных домов по ул. Алтайская N 25 (протокол общего собрания от 27.04.2012) и N 31 (протокол общего собрания от 30.04.2012), ООО "УК ДР" в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года выставляло проживающим в спорных домах жителям счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.99-164; т.2, 3, 4, 5, 6; т. 7 л.д.1-154; т.8 л.д.57-172; т.9 л.д.19-153; т.10 л.д.1-63) и через агента - НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" (т.11 л.д.4-10) осуществляло сбор денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.05.2013 (т.1 л.д.67-72) признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил о выборе председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "УК ДР", об утверждении проекта договора управления, избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания, оформленное протоколом от 27.04.2012. При рассмотрении дела суд установил, что факт созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в г.Нижнем Тагиле ни 27.03.2012, ни 27.04.2012 не нашел своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 01.07.2013 (т.1 л.д.73-83) признаны незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил Свердловской области об избрании председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, об утверждении планов работ по капитальному ремонту на 2012 год и отчета управляющей компании за 2011 год, о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК ДР", об утверждении проекта договора управления с ООО "УК ДР", избрании Совета многоквартирного дома, об определении места хранения протокола общего собрания N 1 от 30.04.2012 - офисное помещение управляющей организации ООО "УК ДР" (ул.Алтайская, 51), оформленное протоколом N 1 от 30.04.2012. При рассмотрении дела установлен факт фальсификации протокола общего собрания.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А (т.1 л.д.84-94) признан факт нарушения ООО "УК ДР" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении по отношению к ООО "УК "Тагил-Сити" недобросовестной конкуренции путем совершения действий (бездействий), направленных на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а именно: выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресам: г.Нижний Тагил, ул.Алтайская, 25, 31 (в период с мая 2012 года по день рассмотрения дела), что ввело в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению многоквартирными домами, противоречит жилищному законодательству и способно причинить убытки конкуренту - ООО "УК "Тагил-Сити".

Принимая во внимание, что ООО "УК ДР", не являясь в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г. Нижний Тагил, в отсутствие правовых оснований получало денежные средства от жильцов спорных домов в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец, расценил сбереженные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением за счет ООО "УК "Тагил-Сити".

Согласно расчетам истца, составленным на основании счетов-квитанций, выставленных НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" для оплаты жилищно-коммунальных услуг, и документов об оплате, сумма денежных средств, полученных ответчиком с жителей дома N 31 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года, составила 2 626 340 руб. 92 коп.; сумма денежных средств, полученных ответчиком с жителей дома N 25 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в указанный период, составила 1 216 909 руб. 85 коп. Общая сумма денежных средств, собранных ответчиком с жителей указанных домов, составила 3 843 250 руб. 77 коп.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу не возвращена, ООО "УК "Тагил-Сити" обратилось в арбитражный суд настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014 в сумме 488 689 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На общих собраниях (протоколы от 25.03.2012 и от 10.04.2012) собственники помещений многоквартирных домов N 25 и N 31 по ул. Алтайская в г.Нижний Тагил приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "УК ДР", избрании способа управления домами - управляющая организация, управление указанными домами поручено управляющей организации - ООО "УК "Тагил-Сити".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года ООО "УК "Тагил-Сити" являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 25, N 31 по ул.Алтайская г.Нижнего Тагила.

То обстоятельство, что истец исполнял обязанности по управлению многоквартирными домами, подтверждено заключенными ООО "УК "Тагил-Сити" договорами с ресурсоснабжающими организациями (с ООО "Водоканал-НТ" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; НТ МУП "Горэнерго" - тепловая энергия, горячая вода), обслуживающими организациями (ООО СП "Тагиллифт-НТ" - техническое обслуживание лифтов), актами выполненных работ, оказанных услуг, начислениями коммунальных услуг, счетами-фактурами, приказом Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области о проведении выездной проверки N 29-06-11/358 от 14.08.2012, актом проверки органом государственного контроля юридического лица N 29-06-06/459 от 17.08.2012, предписанием Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области N 29-06-07/796 от 19.12.2012 (т.11 л.д.24-26, 41-102).

Таким образом, в силу закона у жителей указанных домов обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла перед истцом, а ООО "УК "Тагил-Сити", как управляющая организация, имело право на получение этих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в период с момента принятия собственниками помещений на общих собраниях от 27 и 30 апреля 2012 года решений об избрании ООО "УК ДР" в качестве управляющей компании и до вступления в законную силу решений Дзержинского районного суда от 20.05.2013 и 01.07.2013 о признании недействительными протоколов общих собраний от 27.04.2012 и от 30.04.2012 именно ответчик являлся надлежащей управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлял коммунальные услуги и получал за это плату от населения, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Решениями Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 20.05.2013, от 01.07.2013 установлены отсутствие факта созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N 25 по ул. Алтайская в г.Нижнем Тагиле 27.03.2012, 27.04.2012, фальсификация протокола от 30.04.2012.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статус управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг ООО "УК ДР" не приобрело, а ООО "УК "Тагил-Сити" этот статус не утратило.

Действия ответчика по выставлению счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: ул.Алтайская, 25, ул.Алтайская, 31 в спорный по настоящему делу период времени решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.09.2014 по делу N 40А признаны совершенными в отсутствии законных оснований, нарушающими положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-52201/2014 также установлено, что ООО "УК ДР" собственники многоквартирных домов по адресам: Алтайская, 25, Алтайская, 31 в качестве управляющей организации не выбирали, ООО "УК ДР" управляющей организацией по указанным адресам не являлось, действия ООО "УК ДР" по выставлению платежных документов собственников многоквартирных домов были направлены на ведение в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги по управлению данными многоквартирными домами, на получение преимуществ при осуществлении приносящей доход деятельности на рынке управления многоквартирными домами, противоречили жилищному законодательству. В результате выставления квитанций от имени ООО "УК ДР" ООО "УК "Тагил-Сити" причинены убытки в размере недополученных денежных средств от платы жилищно-коммунальных услуг (т.11 л.д. 15-23).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильным выводам о том, что отсутствие в спорный период у ООО "УК ДР" статуса управляющей организацией в отношении указанных ранее многоквартирных жилых домов не позволяло ответчику выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям данных домов и получать такие денежные средства; обязанность у жителей данных домов по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг возникла перед истцом.

Действия ответчика по выставлению платежных документов и получения платежей от населения правомерными признаны быть не могут.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2012 года по февраль 2014 года собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов, получены ООО "УК ДР" в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По расчету истца в спорный период с населения собраны денежные средства в размере 3 843 250 руб. 77 коп.

Отчет о платежах НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" за период с 01.04.2012 по 28.02.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения ответчика и собранных с населения денежных средств, поскольку указанный отчет содержит лишь сведения о платежах, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 28.02.2014, при этом в отчете отсутствуют сведения о конкретных периодах оказания жилищно-коммунальных услуг, за которые произведена оплата населением. Также отчет НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" не содержит информации о произведенной оплате населением за такие жилищно-коммунальные услуги, как услуги водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание лифтов.

Учитывая, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на имеющихся в материалах дела первичных документах - счетах-квитанциях с чеками об оплате, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и принял в качестве документа, подтверждающего размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком непосредственно по выставленным квитанциям в спорный период.

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму денежных средств, перечисленных в спорный по настоящему делу период времени ООО "УК ДР" ресурсоснабжающим организациям, состоятельными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующее о том, что уплаченные ответчиком денежные средства были зачтены ресурсоснабжающими организациями в счет уплаты долга жильцами спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а не в счет оплаты ресурсов, поставленных в иные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ООО "УК ДР" (Принципал) и НТ МУП "Единый муниципальный расчетный центр" (Агент) договора N 16А-12 от 01.12.2012, Агент по поручению Принципала осуществляет от имени, по поручению и за счет Принципала следующие юридические действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой Принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах; формирование и печать платежного документа с указанием реквизитов Агента как получателя платежа; доставка платежных документов до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; сбор и обработка поступивших в пользу Принципала от населения платежей автоматизированным способом; распределение между Принципалом и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг (работ) денежных средств, поступивших от населения за услуги, в счет погашения обязательств Принципала перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по договорам или в связи с фактическим использованием ресурсов, услуг, работ; перечисление в пользу Принципала, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг (работ) денежных средств и др.

Таким образом, производимые Агентом в рамках договора N 16А-12 от 01.12.2012 перечисления денежных средств, собранных с населения, осуществляются от имени, по поручению и за счет ООО "УК ДР" в счет погашения обязательств ООО "УК ДР" перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями по иным договорам.

Выполняя соответствующие функции и услуги при отсутствии статуса управляющей организации, ответчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, принимая во внимание, что встречные исковые требования ответчиком не заявлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 843 250 руб. 77 коп. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании 488 689 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 22.09.2014.

Согласно расчету истца обязательство по возврату денежных средств у ООО "УК ДР" возникло после получения денежных средств на основании счетов-квитанций, выставленных при отсутствии правовых оснований.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 689 руб. 01 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2015 года по делу N А60-44747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева