Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-8570/15 по делу N А50-5347/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на определение об исправлении арифметической ошибки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А50-5347/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества "ПромСтрой" отложено на 16.12.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченно ответственностью "КСК" (далее - общество "КСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании 803 830 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 11.04.2014 N 1, 300 000 руб. стоимости пуско-наладочных работ, 130 243 руб. стоимости дополнительных работ, 21 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 11.03.2015 с требованием о их дальнейшем начислении по день вынесения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПроСтрой" в пользу общества "КСК" взыскано 630 998 руб. 22 коп. основного долга, 21 401 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 277 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение суда первой инстанции от 25.05.2015 изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПромСтрой" в пользу общества "КСК" взыскано 22 500 руб. 25 коп. основного долга, 403 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015. Судом указано: в первом абзаце на странице восемь постановления вместо суммы 5 224 213 руб. 62 коп. сумму в размере 4 711 104 руб. 78 коп. и вместо суммы 22 500 руб. 25 коп. сумму в размере 535 609 руб. 09 коп.; в третьем абзаце на странице восемь постановления вместо суммы 403 руб. 12 коп. сумму в размере 18 166 руб. 07 коп. В результате допущенной арифметической ошибки, в четвертом абзаце резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 22 500 руб. заменить на сумму 535 609 руб. 09 коп., сумму в размере 403 руб. 12 коп. заменить на сумму в размере 18 166 руб. 07 коп., сумму в размере 466 руб. 12 коп. заменить на сумму в размере 11 270 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметических ошибок от 18.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, существенное изменение удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, влечет полное изменение содержания судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не мог по собственной инициативе внести исправления, нарушив тем самым баланс интересов сторон и принцип состязательности, предусмотренные ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "ПромСтрой" полагает, что внесение исправлений в размер взыскиваемой суммы, числа и меры присуждаемых вещей допускаются лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки в подсчете или описки.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, в предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и сделанные судом выводы.

Такие исправления могут быть внесены в судебный акт в случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Приняв во внимание то, что в результате ошибочного сложения сумм произведенных оплат (вместо оплаченных 4 711 104 руб. 78 коп., апелляционным судом учтена сумма оплат в размере 5 224 213 руб. 62 коп.), допущена арифметическая ошибка, что привело к ошибочному определению суммы основного долга, процентов и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная в постановлении от 18.08.2015 арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании суммы подлежащей взысканию, не влечет изменение установленных судом обстоятельств, в связи с чем правомерно признал данную ошибку арифметической и исправил ее в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как исправление арифметической ошибки в рассматриваемой ситуации не изменило по существу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г., принятое по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015. В тексте мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 приведен подробный расчет взыскиваемых сумм, установленные апелляционным судом обстоятельства и оцененные доказательства, на основании которых и произведен расчет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А50-5347/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин