Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9754/15 по делу N А60-12900/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее -общество "Урало-сибирские инвестиции") и Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-12900/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урало-сибирские инвестиции" - Гаранина А.П. (доверенность от 14.11.2015); департамента - Чикинев П.Ю. (доверенность от 01.08.2013).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урало-сибирские инвестиции" о взыскании 3 023 753 руб. 28 коп., в том числе в доход федерального бюджета 2 519 772 руб. 50 коп., из них 2 397 500 руб. долга, 122 272 руб. 50 коп. неустойки, в доход бюджета Свердловской области 503 980 руб. 78 коп., из них 479 525 руб. долга, 24 455 руб. 78 коп. неустойки.

Решением суда от 24.06.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урало-сибирские инвестиции" в доход федерального бюджета взыскано 1 243 375 руб., в том числе 1 198 750 руб. долга, 44 625 руб. неустойки; в доход бюджета Свердловской области взыскано 248 675 руб., в том числе 239 750 руб. долга, 8 925 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-сибирские инвестиции" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель не согласен с размером взысканной задолженности. По его мнению, арендная плата, взысканная судом, рассчитана с применением коэффициента 1,3, неподлежащим применению в спорный период, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947). Полагает, что для расчета подлежащей взысканию арендной платы за 1 квартал 2015 года необходимо рассчитанный в 2011 году и установленный в твердой денежной сумме размер арендной платы разделить на коэффициент 1,3 и умножить на коэффициент 1,37, подлежащий применению в 2015 году. Таким образом, по мнению ответчика, с общества "Урало-сибирские инвестиции" подлежит взысканию арендная плата за 1 квартал 2015 года в размере, не превышающем сумму 1 106 538, 45 руб.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет задолженности, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310). Заявитель полагает, что расчет арендной платы должен быть произведен без учета понижающего коэффициента 0,5, поскольку истек срок окупаемости по инвестиционному проекту общества "Урало-сибирские инвестиции", что подтверждается письмом Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 N 09-01-84/713 "О действующих приоритетных проектах в области освоения лесов". Кроме того, заявитель указывает, что им исполнено обязательств по направлению ответчику уведомления об изменении арендной платы.

Общество "Урало-сибирские инвестиции" представило отзыв на кассационную жалобу департамента, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между департаментом (арендодатель) и обществом "Урало-сибирские инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2011 N 700 лесного участка для заготовки древесины, общей площадью 154481,3 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок (регистрационная запись от 03.11.2011 N 66-66-40/039/2011-251).

В приложение N 4 к договору стороны согласовали арендную плату в размере 4 200 000 руб. в год, из них в бюджет субъекта Российской Федерации 700 000 руб., в федеральный бюджет 3 500 000 руб.

Согласно п. 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2013) арендатор ежеквартально вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Урало-сибирские инвестиции" обязательства по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2015 г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы. При этом суд отклонил расчет истца и принял во внимание контррасчет ответчика, признав его правильным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Платность использования лесов в Российской Федерации закреплена п. 1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (п. 2 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Пунктом 1(1).названного постановления установлено, что при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, применяется коэффициент 0,5 к утвержденным настоящим постановлением ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается в заявке, инвестиционном проекте и договоре аренды лесного участка (п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет истца, согласно которому арендная плата, подлежащая перечислению за 1 квартал 2015 года составила: в федеральный бюджет 2 397 500 руб. и 479 525 руб. в бюджет субъекта федерации, и, установив, что размер задолженности в два раза превышает размер, определенный в соответствии с условиями договора и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, пояснений в обоснование расчета не представлено, суды признали его не подлежащим применению.

Проверив контррасчет, представленный ответчиком, согласно которому задолженность по арендной плате за использование лесного участка в 1 квартале 2015 года составила 1 198 759 руб. (875 000 Х 1,37) в федеральный бюджет, 239 750 руб. (175 000 Х 1,37) в областной бюджет, суды признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что наличие задолженности по договору аренды за спорный период обществом "Урало-сибирские инвестиции" в сумме 1 198 750 руб., указанной в представленном контррасчете, произведенном обществом "Урало-сибирские инвестиции" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о взыскании задолженности частично в указанной в контрасчете сумме (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы по договору аренды в спорный период, суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 14 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). При этом, приняв во внимание, что в нарушение п. 8 договора истец не направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы, суды сделали вывод, что неустойка должны исчисляться от размера арендной платы, предусмотренной договором, в связи с чем, удовлетворили требования о взыскании неустойки частично.

Довод общества "Урало-сибирские инвестиции" о необоснованном применении судами при расчете арендной платы коэффициента 1,3 не находит своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Доводы департамента об истечении срока срок окупаемости по инвестиционному проекту общества "Урало-сибирские инвестиции" со ссылкой на письмо Министерства экономики Свердловской области от 06.02.2014 N 09-01-84/713, а также указание на факт направления арендатору уведомления об изменении арендной платы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Иные доводы департамента и общества "Урало-сибирские инвестиции", изложенные в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу N А60-12900/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" и Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков