Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 17АП-10572/15

г. Пермь

09 сентября 2015 г.

Дело N А60-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ОГРН 1086671002571, ИНН 6671253579): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - Департамента лесного хозяйства Свердловской области и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-12900/2015,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО Урало-сибирские инвестиции"

о взыскании 3 023 753 руб. 28 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урало-сибирские инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 3 023 753 руб. 28 коп., в том числе в доход федерального бюджета 2 519 772 руб. 50 коп., из них 2 397 500 руб. долга, 122 272 руб. 50 коп. неустойки, в доход бюджета Свердловской области 503 980 руб. 78 коп., из них 479 525 руб. долга, 24 455 руб. 78 коп. неустойки. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в 1 квартале 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урало-сибирские инвестиции" в доход федерального бюджета взыскано 1 243 375 руб., в том числе 1 198 750 руб. долга, 44 625 руб. неустойки. С ООО "Урало-сибирские инвестиции" в доход бюджета Свердловской области взыскано 248 675 руб., в том числе 239 750 руб. долга, 8 925 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что при вынесении определения о назначении предварительного судебного заседания судом не были истребованы дополнительные документы, а именно: пояснение, обосновывающее расчет, содержащийся в иске, и доказательство направления ответчику уведомления об изменении арендной платы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что для расчета подлежащей взысканию арендной платы за 1 квартал 2015 необходимо рассчитанный в 2011 году и установленный в твердой денежной сумме размер арендной платы разделить на коэффициент 1,3 и умножить на коэффициент 1,37, подлежащий применению в 2015 году. Таким образом, по мнению ответчика, с общества подлежит взысканию арендная плата за 1 квартал 2015 в размере, не превышающем сумму 1 106 538, 45 руб.

Ответчик в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ООО "Урало-сибирские инвестиции" (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2011 N 700 (регистрационная запись от 03.11.2011 N 66-66-40/039/2011-251) лесного участка для заготовки древесины, общей площадью 154481,3 га, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, Карпинское лесничество Кытлымское участковое лесничество Тыпыльский участок.

Договором сторонами установлена арендная плата в размере 4 200 000 руб. в год, из них в бюджет субъекта РФ 700 000 руб., в федеральный бюджет 3 500 000 руб. (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2013) арендатор ежеквартально вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей за 1 квартал 2015 г., что явилось основанием обращения истца с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца арендная плата, подлежащая перечислению за использование лесного участка в 1 квартале 2015 г. составила: в федеральный бюджет 2 397 500 руб. и 479 525 руб. в бюджет субъекта федерации.

При этом истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 17.09.2014 N 947, которым установлен коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в 2015 году в размере 1,37.

Ответчик возражений относительно применения названного коэффициента не высказал, представив свой расчет арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате за использование лесного участка в 1 квартале 2015 года составила 1 198 759 руб. (875 000 Х 1,37) в федеральный бюджет, 239 750 руб. (175 000 Х 1,37) в областной бюджет. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет ответчика, поскольку истцом не представлено пояснений, обосновывающих расчет, содержащийся в иске, согласно которому размер задолженности в два раза превышает размер задолженности, определенный в соответствии с условиями договора и вышеназванным Постановлением Правительства РФ.

Поскольку ответчиком при внесении арендных платежей допущена просрочка, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 14 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, составил 122 272 руб. 50 коп. за период с 21.01.2015 г. по 12.03.2015 г., подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации составил 24 455 руб. 78 коп. за этот же период.

Оспаривая размер неустойки, ответчик ссылается на неверное определение истцом суммы долга (о чем указывалось выше), а также на условие п.8 договора аренды, согласно которому арендодатель обязан направить арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить под роспись уведомление об изменении размера арендной платы.

Доказательств направления ответчику такого уведомления истцом не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки до получения такого уведомления должен исчисляться от размера арендной платы, предусмотренного договором.

При этом размер неустойки за период с 21.01.2015 по 12.03.2015, как правильно указал суд первой инстанции, составит 44 625 руб. в федеральный бюджет, 8 925 руб. в областной бюджет.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы истца о том, что судом не были истребованы дополнительные документы, а именно: пояснение, обосновывающее расчет, содержащийся в иске, и доказательство направления ответчику уведомления об изменении арендной платы. противоречит положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Надлежащего обоснования исковых требований как при подаче искового заявления, так при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на основании изложенных выше обстоятельств.

Приведенные ответчиком доводы о том, что с общества подлежит взысканию арендная плата за 1 квартал 2015 в размере, не превышающем сумму 1 106 538, 45 руб., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Подлинник платежного документа, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-12900/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко