Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-10359/15 по делу N А07-10575/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-10575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-10575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гильманов А.С. (доверенность от 09.09.2015 N 05-22/0553 вн), Ключник О.Н. (доверенность от 08.06.2015 N 05-22/0361вн);

управления - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 03.02.2015 N 06-14/01333).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилон" (далее - общество "Мобилон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2015 N 03/11 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 31.03.2015 N 93/17 (далее - решение управления) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2015 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДВ) в сумме 5 160 366 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доначисления налога на прибыль в сумме 5 733 740 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налоговых органов, имеющиеся в материалах дела доказательства - договоры, представленные покупателями, договоры, представленные РОЭ ГИБДД ОВД, и протокол допроса менеджера Сираевой Р.С. содержат равнозначную информацию о реальной цене товара и свидетельствуют о занижении обществом "Мобилон" выручки от реализации. Представленные налогоплательщиком к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Заявители указывают на применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, на умышленное неотражение обществом "Мобилон" в бухгалтерском и налоговом учете части выручки, поступившей от покупателей - физических лиц наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства.

Инспекция полагает, что обстоятельства создания обществом "Мобилон" фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды доказаны. Управление отмечает, что в данном случае существенным является факт перехода права собственности на реализуемые автомобили.

Заявители жалоб считают, что судами не дана оценка всем доказательствам и доводам налоговых органов в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобы инспекции и управления без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 составлен акт от 17.11.2014 N 71/11 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 13 318 842 руб., начислены пени в сумме 2 997 581 руб. 97 коп., общество "Мобилон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 421 029 руб.

Решением управления решение инспекции в части доначисленных НДС в размере 771 875 руб., начисленных пеней в размере 155 555 руб. 29 коп., взыскания штрафных санкций в размере 38 593 руб. отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в редакции управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Мобилон" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей в 2011-2013 гг.

По результатам выездной налоговой проверки обществу "Мобилон" доначислен налог на прибыль в сумме 5 973 135 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Мероприятиями налогового контроля установлено, в договорах купли-продажи, имеющихся в РЭО ГИБДД ОВД и у физических лиц (покупателей), отражена одинаковая продажная стоимость автомобилей, а в договорах купли-продажи автомобиля с теми же реквизитами (ФИО покупателя, марка, модель транспортного средства, VIN, N кузова, ПТС), представленных обществом "Мобилон", указана другая (заниженная) продажная стоимость автомобиля. Инспекцией выявлены расхождения по продажной стоимости реализованных обществом "Мобилон" населению (физическим лицам) автомобилей за 2011 год по 1002 автомобилям, за 2012 год - по 1089 автомобилям, за 2013 год - по 767 автомобилям.

Выводы инспекции о занижении продажной цены автомобилей послужили основанием для доначисления НДС в сумме 6 457 436 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктами 4, 9 данного постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

При этом согласно абз. 6 п. 1 ст. 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией вменяемое занижение дохода в 2011-2013 гг. по 2495 эпизодам реализации автомобилей покупателям не доказано в части получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2011 год по 957 эпизодам, за 2012 год по 984 эпизодам, за 2013 год по 554 эпизодам.

Суды указали, что в этой части выводы налогового органа сделаны без соответствующего исследования первичных документов, в число данных эпизодов вошли сделки, по которым отсутствуют кредитные договоры, не проводились инспекцией допросы, не запрашивались первичные платежные документы, или сделки, где допросы проводились, но первичные платежные документы не представлены по каким-либо причинам (приложения N 1, 2, 3 к акту проверки).

При этом суды исходили из того, что выявив расхождения в договорах, представленных обществом "Мобилон", и договорах, истребованных из ГИБДД, налоговый орган обязан был произвести сопоставление данных документов первичного бухгалтерского и налогового учета, в данном случае всех платежных документов по всем вменяемым эпизодам и выявить действительный размер полученного налогоплательщиком дохода.

Принятие для целей налогообложения цен договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД ОВД и покупателями, без документального подтверждения первичными документами факта и размера дохода противоречит положениям Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что инспекция не доказала обоснованность доначисления НДС в сумме 5 160 366 руб., налога на прибыль в сумме 5 733 740 руб., соответствующих пеней и штрафов, и удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-10575/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев