Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10063/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-10575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N А07-10575/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Ключник О.Н., (доверенность N 05-22/0361вн от 08.06.2015), Исмагилов А.З. (доверенность N 05-32/09306 от 30.12.2014), Гильманов А.С. (доверенность N 05-22/0553вн от 09.09.2015), Гайфуллин И.Р. (доверенность N 05-21 от 12.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность N 06-13/19716 от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилон" (далее - общество, ООО "Мобилон", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление ФНС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.01.2015 N 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Республике Башкортостан от 31.03.2015 N93/17 (с учетом уточнений).

Решением от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 23.01.2015 N 03/11 в редакции решения Управления от 31.03.2015 N93/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 160 366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5 733 740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции взысканы в пользу ООО "Мобилон" судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 руб.

С вынесенным судебным актом Инспекция и Управление не согласились, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что суд, сделав вывод, что лишь приходно-кассовый ордер к договорам купли-продажи является доказательством получения налогоплательщиком дохода, подлежащего отражению в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие периоды, не учел нормы статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), которые указывают, что отсутствует необходимость устанавливать фактическое поступление денежных средств. Для подтверждения даты получения выручки от реализации автомобилей ООО "Мобилон" по всем выявленным эпизодам помимо договоров купли-продажи, имеются акты приема-передачи автотранспортных средств, на которых проставлена подпись и печать ООО "Мобилон", а также подпись покупателей.

Факт расхождения цен, подтвержден по каждому эпизоду (выявлено 2858) на основании анализа первичных документов, представленных как ООО "Мобилон", так и РЭО ГИБДД и физическими лицами - покупателями. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при различии цен в договорах купли-продажи, представленных Обществом, РЭО ГИБДД ОВД, покупателями фактическая цена может быть установлена лишь квитанциями и чеками.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит оснований, почему признаны допустимыми приходные кассовые ордера, представленные на проверку обществом, при этом квитанции, представленные покупателями в ходе допроса покупателей, отличаются способом изготовления. ООО "Мобилон" не представило приходные кассовые ордера, изготовленные типографским способом с соответствующими реквизитами. Вместе с тем, решение суда не содержат оснований непризнания допустимой цену, указанную в экземплярах договоров купли-продажи, представленных физическими лицами и РЭО ГИБДД, так как оригиналы последних содержат печать и подпись ООО "Мобилон".

Суд не установил причину расхождения цен в экземплярах договоров купли-продажи общества и экземпляров физических лиц, РЭО ГИБДД, а также экономическую целесообразность в указании иной цены, отличной от фактической цены реализации. Рассматривая экономическую выгоду ООО "Мобилон" в указании иной цены отличной от фактической цены реализации можно выявить налоговую выгоду в виде занижения доходной части налога на прибыль и части реализации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Судом первой инстанции не учтено наличие кредитных договоров, которые выступают одним из доказательств продажной цены автотранспортных средств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, налоговый орган считает неправомерным вывод суда о необоснованности начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. В связи с тем, что обществом допущено занижение налога на прибыль и НДС, и данный факт подтвержден материалами дела, заниженная сумма в срок не уплачена, следовательно, начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса правомерно.

Просит отменить решение в части удовлетворенных требований.

Управление ФНС по Республике Башкортостан в своей апелляционной жалобе также приводят в качестве обоснования указанные Инспекцией доводы. Полагают, что суд немотивированно признал реальной цену указанную налогоплательщиком. Указывает, что в ООО "Мобилон" сложилась постоянная схема, согласно которой в экземплярах договоров общества указывается "нереальная" заниженная цена автомобилей. Использование данной схемы подтверждают опрошенные покупатели общества, использовавшие расчеты наличными, и сотрудники заявителя.

Кроме того, вывод о необходимости при методе начисления определять выручку на основе платежных документов, противоречит статье 271 Налогового кодекса. В данном случае при методе начисления выручка определяется правом на получение денежных средств, вытекающим из конкретного договора. Существенным является факт перехода права собственности на реализуемые автомобили, факт получения обществом денежных средств для целей налогообложения значения не имеет.

В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован протокол допроса менеджера общества Сираевой Р.С. от 13.11.2014 N 511, в котором свидетель пояснила, что в разных экземплярах договора купли-продажи автомобилей ею проставлялись различные цены по указанию бухгалтерии.

Также просит отменить решения суда в части удовлетворенных требований.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 71/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки принято решение 23.01.2015 N 03/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 745 009 рублей, налог на прибыль в сумме 6 573 833 рублей, исчислены пени в сумме 2 997 581,97 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 407 747 рублей, по статье 123 Налогового кодекса в размере 13 282 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 973 135 рублей и налога на прибыль в размере 6 457 436 рублей, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение расходов, занижение внереализационных доходов. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 771 875 рублей по приобретенным у ОАО "АвтоВАЗ" автомобилям и реализованных по программам с получением премий.

Налогоплательщиком на решение подана апелляционная жалоба.

Решением Управления от 31.03.2015 N 93/17 по апелляционной жалобе заявителя решение Инспекции от 23.01.2015 N 03/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 771 875 рублей, сумм пени в размере 155 555,29 рублей, штрафных санкций в размере 38 593 рублей. В остальной части решение Инспекции от 23.01.2015 N 03/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления и решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения поступившей выручки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Исходя из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" ПБУ 9/99 под доходами для обычных видов деятельности понимается выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Эта уверенность имеется в том случае, когда организация получила в оплату актив, либо отсутствует неопределенность в получении актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены, или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены (пункт 12 ПБУ 9/99).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.

Таким образом, без первичных платежных документов, регистров налогового учета, книг покупок и книг продаж невозможно достоверно определить налоговую базу по налогу на прибыль, установить налог подлежащий уплате налогоплательщиком, применяющим метод начисления.

Руководствуясь указанными положениями налогового законодательства, а также положениями статей 100, 101 Кодекса суд правомерно указал на то, что выводы налогового органа о неполном отражении в бухгалтерском учете поступившей от покупателя за наличный расчет выручки от реализации в 2011, 2012, 2013 годах автомобилей и допущенном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по 2495 эпизодам документально обоснованы частично.

При этом за 2011 год требования удовлетворены по 957 эпизодам, за 2012 год - 984 эпизода, за 2013 год - 554 эпизода, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Указанный вывод сделан судом на основании исследования приложений 1, 2, 3 к акту выездной налоговой проверки.

В число данных эпизодов вошли сделки, по которым отсутствуют кредитные договоры, не проводились налоговым органом допросы и не запрашивались первичные платежные документы или сделки, где допросы проводились, но первичные платежные документы по каким-либо причинам не представлены, о чем имеется соответствующая отметка в приложениях.

Довод апелляционных жалоб, что при этом судом не учтены требования статьи 271 Налогового кодекса, устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 указанной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Данные нормы регламентируют принцип определения момента признания дохода, который основан на необходимости учета обстоятельств, позволяющих установить размер дохода.

Вышеперечисленные нормы не предполагают формального подхода при разрешении налогового спора и применяются в случае, когда отсутствует неопределенность в определении размера дохода.

Следовательно, выявив расхождения в договорах, представленных ООО "Мобилон" и договорах, истребованных из ГИБДД, налоговый орган обязан был произвести сопоставление данных документов первичного бухгалтерского и налогового учета, в данном случае, всех платежных документов по всем вменяемым эпизодам и выявить действительный размер полученного налогоплательщиком дохода. В противном случае это является существенным нарушением со стороны инспекции положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса.

Поскольку выводы налогового органа сделаны без соответствующего надлежащего исследования соответствующих первичных документов и установления привело ли выявленное несоответствие к неуплате налога, суд правомерно посчитал недоказанным факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 года в заявленной налогоплательщиком части.

При этом, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил довод налогового органа о том, что для целей налогообложения не имеет значения наличие или отсутствие приходно-кассовых ордеров, поскольку цена договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД ОВД и покупателями, и цена договоров купли-продажи, представленных ООО "Мобилон", различается и действительная цена договора может быть установлена лишь квитанциями и чеками. Принятие для целей налогообложения цен договоров купли-продажи, представленных РЭО ГИБДД ОВД и покупателями, без документального их подтверждения квитанциями и чеками противоречит статье 108 Налогового кодекса.

Вышеперечисленные нарушения не позволили суду проверить правильность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемой части решения Инспекции от 23.01.2015 N 03/11, и то обстоятельство, что данные выводы основаны на достоверных данных о хозяйственных операциях налогоплательщика и соответствуют его реальной налоговой обязанности.

Довод о том, что суд должен был установить причину расхождения цен в экземплярах договоров купли-продажи общества и экземпляров физических лиц, РЭО ГИБДД, а также экономическую целесообразность в указании иной цены, отличной от фактической цены реализации, не принимается, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по данному спору.

Доводы о том, что представленные обществом приходные кассовые ордера необоснованно признаны судом допустимым доказательством, и не приняты в качестве доказательства квитанции представленные покупателями в ходе допроса, несостоятельны. Обязательное изготовление приходных кассовых ордеров типографским способом не предусмотрено законодательством, представленные налогоплательщиком приходные кассовые ордера содержат соответствующие необходимые реквизиты, не признаны сфальсифицированными. При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, у суда отсутствовали обстоятельства для непринятия приходных кассовых ордеров общества в качестве документов первичного бухгалтерского учета.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание протокол допроса менеджера общества Сираевой Р.С. от 13.11.2014 N 511 и факт наличия кредитных договоров, поскольку указанные доказательства не опровергают обстоятельства, установленные на основании представленной налогоплательщиком первичной бухгалтерской документации.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на прибыль организаций в размере 5 733 740 руб.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 160 366 руб. суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 23.10.2014 года N 2320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайоптфарм" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 153, пунктами 1 и 2.1 статьи 154, а также пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации", порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль послужили выводы налогового органа о неполном отражении поступившей от покупателей за наличный расчет выручки от реализации автомобилей, завышение расходов, занижение внереализационных доходов.

Выводы о занижении продажной цены автомобилей послужили основанием для вывода налогового органа о необходимости доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Исходя из выше указанного вывода о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 5 733 740 руб., суд указал на неправомерность начисления НДС без установления действительного стоимостного выражения, полученного в заявляемый период налогоплательщиком дохода.

Сумма расхождений по выручке от реализации по 957 эпизодам в 2011 году, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет - 14 887 835 руб., в том числе НДС 2 271 026, сумма без НДС - 12 616 809 руб. Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом НДС за 2011 год составляет 2 271 026 руб.

Сумма расхождений по 984 эпизодам в 2012 году налоговым органом, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет - 12 631 450 руб., в том числе НДС 1 926 831 руб., сумма без НДС - 10 704 619 руб. Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2012 год составляет 1 926 831 руб.

Сумма расхождений по 554 эпизодам в 2013 году, по которым налоговым органом не представлено документального подтверждения получения налогоплательщиком дохода и занижения налоговой базы по налогу на прибыль составляет - 6 309 778 руб., в том числе НДС 962 509 руб., сумма без НДС - 5 347 269 руб. Соответственно, сумма необоснованно доначисленного налоговым органом налога на прибыль за 2013 год составляет 962 509 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 5 160 366 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

Необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, является наличие у налогоплательщика недоимки по тому или иному налогу (сбору).

Следовательно, недействительность решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам влечет за собой недействительность этого решения в части сумм пени и штрафа, начисленной на эти суммы недоимки по налогам, так как если недействительна обязанность по уплате налога, недействительно и обеспечение исполнения соответствующей обязанности посредством начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также неправомерно привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 23.01.2015 N 03/11 в редакции решения Управления от 31.03.2015 N 93/17 следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 160 366 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на добавленную стоимость; доначисления налога на прибыль в сумме 5 733 740 рублей, начисления соответствующих пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль.

В данной части оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления отклоняются судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015 г. по делу N А07-10575/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Республике Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин