Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9373/15 по делу N А60-9815/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-9815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича (далее - предприниматель Куприянов Д.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Куприянов Д.В. (предъявлен паспорт).

Предприниматель Куприянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на открытое акционерное общество "УРАЛТРАНСБАНК" (далее - общество "УРАЛТРАНСБАНК") обязанности отозвать из картотеки N 2 инкассовое поручение от 19.12.2014 N 72572, возвратить предъявителю исполнительный лист от 08.08.2014 N 056884244 по делу N 2-1785/2014 и не чинить препятствия в пользовании заложенным имуществом.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк") и Азанков Дмитрий Иванович.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Куприянова Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Куприянов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание заявленные им доводы о том, что до вступления в силу норм ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, были внесены изменения в положения ст. 128 данного Кодекса, согласно которым к числу объектов гражданских прав отнесены наряду с другими безналичные денежные средства.

Как считает предприниматель Куприянов Д.В., отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды свой вывод о том, что безналичные денежные средства не могут выступать предметом залога по правилам, регламентирующим залог вещей, не мотивировали и не обосновали.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что общество "Тагилбанк", предъявившее для исполнения исполнительный лист от 08.08.2014 N 056884244 по делу N 2-1785/2014, имеет самостоятельное обеспечение неисполненных перед ним обязательств в виде залога недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил.

При этом, как указывает предприниматель Куприянов Д.В., в силу норм ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на такое имущество обращается в первую очередь, вне зависимости от наличия у должника иного имущества.

Обществом "УРАЛТРАНСБАНК" представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "УРАЛТРАНСБАНК" (банк) и предпринимателем Куприяновым Д.В. (клиент) заключен договор банковского счета от 19.05.2009 N 1761.

По условиям данного договора банк открыл клиенту расчетный счет N 40802810000070000783 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, предусмотренные для счета данного вида законом, правилами банка и договором.

На основании договора карточного счета от 21.05.2009 N 07391/05 обществом "УРАЛТРАНСБАНК" предпринимателю Куприянову Д.В. отрыт карточный счет N 40817810500001248630.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.08.2014 по делу N 2-1785/2014 с Куприянова Дениса Владимировича в пользу общества "Тагилбанк" взысканы проценты по кредитному договору N ТБ00029914, начисленные за период с 11.06.2011 по 10.01.2013, в размере 276 026 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 руб. 27 коп.

На основании данного решения суда взыскателю 15.12.2014 был выдан исполнительный лист ВС N 056884244, на основании которого 19.12.2014 обществом "УРАЛТРАНСБАНК" составлено инкассовое поручение N 72572 и со счетов предпринимателя Куприянова Д.В. списаны денежные средства в общей сумме 2749 руб. 26 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах истца инкассовое поручение от 19.12.2014 N 72572 помещено в картотеку N 2.

Ссылаясь на то, что указанные действия общества "УРАЛТРАНСБАНК" являются неправомерными, предприниматель Куприянов Д.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "Тагилбанк" правомерно воспользовалось своим правом на предъявление исполнительного листа ВС N 056884244 для исполнения в общество "Уралтрансбанк" и предприниматель Куприянов Д.В. как должник на основании действующего законодательства не обладает правом отзыва указанного исполнительного документа, равно как и инкассового поручения, составленного на его основании.

В связи с данными обстоятельствами, отметив также то, что в силу норм вступившей с 01.01.2014 в силу ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации находящиеся на открытых предпринимателю Куприенкову Д.В. банковском и карточном счетах денежные средства не могут быть предметом залога по договору от 14.06.2014, заключенному истцом и Азанковым Д.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для отказа в исполнении поступившего от общества "Тагилбанк" исполнительного документа у общества "УРАЛТРАНСБАНК" не имелось, действия ответчика соответствовали нормам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно норме п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п. 2 данной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 8 данного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Поскольку исполнительный лист ВС N 056884244, поступивший от общества "Тагилбанк", выдан на основании судебного акта, обязательного к исполнению в силу норм ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его неисполнения у общества "УРАЛТРАНСБАНК" отсутствовали.

Ответчик, действуя в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, правомерно перечислил с расчетного и карточного счетов предпринимателя Куприянова Д.В. в пользу взыскателя имеющиеся денежные средства в счет обеспечения исполнения указанного исполнительного документа, и разместил инкассовое поручение в неисполненной части в картотеку N 2.

Ввиду названных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований расценивать действия общества "УРАЛТРАНСБАНК" незаконными, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных предпринимателем Куприяновым Д.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности списания денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в обществе "УРАЛТРАНСБАНК", со ссылками на то, что данные средства находятся в залоге на основании договора от 14.06.2014, заключенного с Азанковым Д.И., подлежит отклонению.

Вопреки утверждению предпринимателя Куприянова Д.В., соответствующий довод являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен с приведением соответствующего нормативного обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Новый параграф 3 "Залог" гл. 23 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих видов залога стал предусматривать и залог прав по договору банковского счета, особенностям правового регулирования которого посвящены ст. 358.9 - 358.14 данного Кодекса.

На основании п. 1 - 3 ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Залог прав по договору банковского счета оформляется договором залога прав по нему (ст. 358.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные изменения вступили в силу 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

До указанной даты, то есть на дату представленного в материалы дела договора, заключенного между истцом и Азанковым Д.И., денежные средства, а тем более в безналичной форме, не могли быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей (ранее действующая редакция ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, отнесение согласно нормам ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичных денежных средств к одному из видов имущества, само по себе, с учетом вышеизложенного об обоснованности довода заявителя со ссылкой на договор залога от 14.06.2014 не свидетельствует.

Довод предпринимателя Куприянова Д.В. о неправомерности оспариваемых действий банка с указанием на то, что имеющиеся у общества "Тагилбанк" требования к заявителю в первую очередь в силу норм ст. 78 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению за счет недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое принят судебный акт, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения указанной статьи определяют порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом исполнительный документ, предъявленный взыскателем для исполнения в общество "УРАЛТРАНСБАНК", выдан судом на основании решения суда, по которому с предпринимателя Куприянова Д.В. в пользу взыскателя взысканы денежные средства.

Наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения самостоятельного спора, и предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее предпринимателю Куприянову Д.В. недвижимое имущество, не влияет на порядок исполнения банком требований, изложенных в исполнительном листе ВС N 056884244.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Куприянова Д.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-9815/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева