Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9843/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-9815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

по делу N А60-9815/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Дениса Владимировича, (ИНН 666900223816, ОГРНИП 304662307900050)

к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779)

третьи лица: открытое акционерное общество "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060), Азанков Дмитрий Иванович

о возложении обязанности к совершению действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Денис Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛТРАНСБАНК" (ответчик) об обязании отозвать из картотеки N 2 инкассовое поручение N 72572 от 19.12.2014, возвратить предъявителю исполнительный лист N 056884244 по делу N 2-1785/2014 от 08.08.2014, не чинить препятствия в пользовании заложенным имуществом.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тагилбанк", Азанков Дмитрий Иванович.

Решением суда от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 08.06.2015 обжаловано истец в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что предмет договора залога был определен сторонами как денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и иных счетах залогодателя, а также денежные средства, которые будут поступать в будущих периодах на указанные счета в результате предпринимательской, иной, не запрещенной законом, экономической деятельности залогодателя. Считает, что оснований для применения ст.358.9 ГК РФ не имелось, поскольку правоотношения по залогу возникли до вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что взыскатель, предъявивший лист к исполнению, имеет собственное обеспечение обязательств в виде залога недвижимого имущества, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 31.03.2010.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 01.07.2014 вступили в силу новые специальные нормы, согласно которым при залоге прав по денежным требованиям создана возможность открытия специального залогового счета, на который поступают денежные средства, выплачиваемые в счет исполнения обязательства должника. При этом банк истцу залоговый счет не открывал, в связи с чем денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца не могут быть предметом залога по договору залога от 14.06.2014.

Третье лицо также возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает в отзыве на правомерность оспариваемого решения суда.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" и ИП Куприяновым Д.В. заключен договор банковского счета N 1761, по которому банк открыл клиенту расчетный счет N 40802810000070000783 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции, предусмотренные для счета данного вида законом, правилами банка и настоящим договором.

На основании договора карточного счета N 07391/05 от 21.05.2009 ОАО "УРАЛТРАНСБАНК" был отрыт истцу карточный счет N 40817810500001248630.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.08.2014 по делу N 2-1785/2014 с Куприянова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы проценты по кредитному договору N ТБ00029914 за период с 11.06.2011 по 10.01.2013 в сумме 276026 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5990 руб. 27 коп.

На основании указанного решения взыскателю 15.12.2014 был выдан исполнительный лист ВС N 056884244

На основании исполнительного листа 19.12.2014 банк составил инкассовое поручение N 72572, списав денежные средства со счетов истца в общей сумме 2749 руб. 26 коп., из которых 508 руб. 89 коп. списаны со счета N 40802810000070000783, 2240 руб. 37 коп. списаны со счета N 40817810500001248630. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах, в картотеку N 2 помещено инкассовое поручение N 72572 от 19.12.2014.

Ссылаясь на неправомерность действий банка по списанию денежных средств в связи с тем, что они являются предметом по договору залога от 14.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 7 указанной правовой нормы, в случае получения банком или иной кредитной организации исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае основания для отказа в исполнении исполнительного документа, равно как и неисполнении, у банка отсутствовали, действия соответствовали требованиям ст. 854 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом ст.358.9 ГК РФ отклоняется.

Статьей 358.9 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета (вступило в силу с 01.07.2014).

Из п.2 договора займа от 14.06.2014 следует, что предмет договора залога был определен сторонами как денежные средства, находящиеся на расчетных, лицевых и иных счетах залогодателя, а также денежные средства, которые будут поступать в будущих периодах на указанные счета в результате предпринимательской, иной, не запрещенной законом, экономической деятельности залогодателя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", денежные средства не могут выступать в качестве предмета залога. Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции открытые счета истца в банке залоговыми не являлись, в связи с чем указанные денежные средства не моли быть предметом залога по договору от 14.06.2014.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-9815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова