Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9499/15 по делу N А47-11082/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-11082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-11082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Тарасенко А.Я. (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) - Разбежкин К.П. (доверенность от 26.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать недействительным приказ от 17.07.2014 N 169 в части включения сведений об обществе в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта (далее - Реестр); обязать управление исключить из Реестра сведения об обществе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", "ЛИКАРД").

Решением суда от 31.07.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным приказ от 17.07.2014 N 169 управления в части включения сведений об обществе в Реестр и обязал управление исключить из Реестра сведения об обществе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Управление считает необоснованным вывод судов о неправильном определении географических границ, поскольку для определения географических границ локальных рынков автомобильных бензинов управление руководствовалось принципом экономической целесообразности заправки автотранспортного средства на определенной территории; главным фактором выбора потребителями места заправки автотранспортного средства является близость, удобство расположения автозаправочной станции и незначительные транспортные расходы; управлением был взят за основу средний объем бензобака, устанавливаемого в автомобиле (50 литров), максимальная удаленность АЗС от основных маршрутов движения автотранспорта (примерно 20-50 км), так как на преодоление данного транспортного шага экономически нецелесообразно расходовать более 5-ти литров бензина (10% от объема бензобака); антимонопольным органом за основу определения географических границ товарного рынка была взята информация о местонахождении хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке - продавцов автомобильных бензинов и дизельного топлива; местонахождение продавцов идентифицировано на основании представленных ими сведений; в качестве исходной информации о местонахождении покупателей, организационно-транспортных схем, а также возможности перемещения покупателя к товару использовались сведения, представляемые покупателями путем их опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара (п. 1.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок). При определении территорий, входящих в географические границы рассматриваемого рынка розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива управлением установлены фактические районы продаж хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи на данном товарном рынке, при этом управлением учтено, что места розничной реализации нефтепродуктов (АЗС) территориально фиксированы, основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов на АЗС являются организационно-транспортные схемы приобретения нефтепродуктов потребителем (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС) и транспортные расходы, связанные с поиском и приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС.

По мнению управления, судами не учтено, что анкеты опроса потребителей бензина являются лишь частью анализа и дополнительным методом при определении географических границ. Главный метод, который использовался управлением при определении географических границ при проведении данного анализа - это установление фактических районов продаж (сведения, полученные от продавцов нефтепродуктов).

Управление полагает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что при определении состава хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничном рынке нефтепродуктов за исследуемый период, антимонопольным органом не были включены индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию ГСМ через АЗС, поскольку количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке, объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции, количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, для проведения анализа в соответствии с п. 5.2 Порядка является достаточным.

Заявитель жалобы указывает на то, что при определении долей и доминирующего положения на отдельных локальных рынках у общества сохранился принцип, предусмотренный п. 5.2 Порядка, а именно, количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке. Таким образом, состав и доли хозяйствующих субъектов, являющихся участниками локальных розничных рынков - муниципальных районов, определен верно, в том числе с учетом объемов и долей индивидуальных предпринимателей.

Управление считает, что хозяйствующие субъекты, приобретающие бензин и дизельное топливо через АЗС по топливным картам общества "Лукойл-Интер-Кард" для заправки собственного автопарка, являются конечными потребителями на розничном рынке нефтепродуктов; свою предпринимательскую деятельность владельцы топливных карт осуществляют на иных товарных рынках, приобретенные бензин и дизельное топливо не являются товаром в понимании предпринимательской деятельности, так как приобретается для конечного потребления - заправки собственного автопарка, а не для перепродажи, кроме того, в аналитическом отчете указано, что приобретателями товара на розничном рынке автомобильных бензинов являются физические и юридические лица, которые заправляют автомобили на специализированных заправках (АЗС), расположенных, как правило, недалеко от места нахождения этих лиц (дом, работа).

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что управление имело в момент проведения анализа состояния конкуренции на рынке автомобильного топлива всю необходимую информацию для определения того, что объемы, реализуемые обществом "ЛИКАРД", не относятся к розничному рынку топлива, не соответствует действительности, так как суд не учел представленные в материалы дела документы, на основании которых составлялся аналитический отчет.

Заявитель жалобы указывает на то, что управление отнесло объемы продаж нефтепродуктов общества "Лукойл-Интер-Кард" к розничной продаже на основании данных и сведений, представленных самим обществом, в том числе, содержащихся в его письме от 15.05.2014 N исх-2014, где в п. 2 указано "Торговля нефтепродуктами общества "ЛИКАРД" относится к розничному виду торговли", а также на основании того, что общество "Лукойл-Интер-Кард" осуществляло отпуск нефтепродуктов своим клиентам на территории Оренбургской области только по топливным картам с АЗС (как следует из п. 3 данного письма общество "ЛИКАРД" не имеет нефтебаз). Данные сведения представлены обществом "Лукойл-Интер-Кард" в период проведения анализа состояния конкуренции на розничных рынках автомобильных бензинов, подписаны руководителем организации, оформлены на ее фирменном бланке, и признаны управлением достоверными, однако судами не дана оценка данному документу.

Управление считает, что включение заявителя в Реестр не нарушает прав и законных интересов общества при условии осуществления деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, но не позволяет ему злоупотреблять своим доминирующим положением по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, каким образом оспариваемый приказ управления нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не указано, какими доказательствами заявителя подтверждается нарушение его прав.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведен анализ рынка розничной торговли на АЗС бензином и дизельным топливом по Оренбургской области за период с 01.04.2013 по 01.04.2014, по результатам которого составлен аналитический отчет с указанием объемов реализации нефтепродуктов, долей хозяйствующих субъектов.

На основании данных аналитического отчета управления издан Приказ от 17.07.2014 N 169 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю па рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого субъекта федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Приказ N169).

Указанным приказом в Реестр включен заявитель, как доминирующий хозяйствующий субъект по Илекскому району с размером доли более 35%, а также в составе группы лиц с обществом "ЛИКАРД" по розничной торговле моторным топливом АИ-92 (90) на территории Северного района Оренбургской области с долей более 35%, по розничной торговле моторным топливом АИ-95 на территории Абдулинского и Октябрьского районов, город Соль-Илецк и Соль-Илецкий район Оренбургской области с долей более 35%, по розничной торговле моторным топливом АИ-95 па территории Северного и Илекского районов Оренбургской области с долей более 50%.

Общество, полагая, что оспариваемый приказ в части включения сведений о нем в Реестр вынесен незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приказ N 169 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы общества, поскольку включение заявителя в Реестр является основанием для дополнительного контроля со стороны антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 5 ст. 5 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции одним из полномочий антимонопольного органа является ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов" утвержден административный регламент ФАС по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (далее - Административный регламент), который определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС, территориальных органов ФАС и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС и его территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС и его территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по ведению реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента исполнение государственной функции ведения Реестра включает в себя следующие административные процедуры: включение хозяйствующего субъекта в Реестр (п. 3.1.1); исключение хозяйствующего субъекта из Реестра (п. 3.1.2); внесение изменений в Реестр (изменение информации о хозяйствующем субъекте, включенном в Реестр) (п. 3.1.3); публикация Реестра (п. 3.1.4); предоставление информации из Реестра (п. 3.1.5); рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о включении в Реестр, внесении изменений в Реестр, исключении из Реестра (п. 3.1.6).

На основании п. 3.4 Административного регламента основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в п. 3.1.1-3.1.3 указанного регламента, является аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства, уведомления; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарных рынках, проведенного антимонопольным органом в плановом или инициативном порядке.

Структурное подразделение антимонопольного органа, осуществляющее контроль и надзор на соответствующем товарном рынке (далее - отраслевое структурное подразделение), обеспечивает подготовку аналитического отчета, содержащего результаты анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного в соответствии с Порядком проведения анализа (далее - Аналитический отчет), и заключение о том, какую долю имеет хозяйствующий субъект на рынке определенного товара (далее - заключение).

Аналитический отчет подписывается руководителем отраслевого структурного подразделения и в суточный срок направляется служебной запиской отраслевого структурного подразделения в ответственное структурное подразделение для начала исполнения им соответствующей административной процедуры. При подготовке аналитического отчета антимонопольный орган вправе запросить у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые сведения, документы, пояснения в письменной или устной форме.

В силу п. 3.6 Административного регламента, а также п. 4, 7, 8, 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896, для целей отнесения заявителя к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, ключевое значение имеет определение соответствующих признаков, осуществляемое антимонопольным органом при составлении аналитического отчета, являющегося основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр.

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара производится в соответствии с порядком, установленным действующими Методическим рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ФАС от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации).

Судами установлено, что 17.07.2014 управлением издан приказ N 169 о внесении изменений в Реестр; согласно данному приказу доля общества на рынке розничной торговли топливом (автомобильные бензины) (ОКВЭД 50.50.) АИ-92 (90), АИ-95 составила более чем 35% в границах Илекского района Оренбургской области, в составе группы с обществом "Лукойл-Интер-Кард" - в границах Северного, Абдулинского, Октябрьского, Соль-Илецкого, Илецкого районов и города Соль-Илецка Оренбургской области.

В силу п. 3.29 Административного регламента основанием для начала действий по внесению изменений в Реестр являются: Аналитический отчет, содержащий заключение об изменении информации о товарном рынке (продуктовых и/или географических границах товарного рынка), на котором действует включенный в Реестр хозяйствующий субъект (п. 3.29.1); документы, содержащие сведения об изменении реквизитов хозяйствующего субъекта, включенного в Реестр (п. 3.29.2).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

На основании п. 2.1 Методических рекомендаций N 67 основными этапами определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара являются: установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары), и получение количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий товарный рынок; определение продуктовых и географических границ рынка товара (рынков товаров), производимого (производимых) хозяйствующим субъектом и получение количественной (соответственно в натуральном или стоимостном измерении) информации об его (их) объеме (объемах); определение возможностей хозяйствующего субъекта оказывать влияние на рынок в плане ограничения конкуренции в каких-либо формах либо ущемления интересов других хозяйствующих субъектов или граждан (т.е. непосредственное установление наличия доминирующего положения хозяйствующими субъектами на рынке определенного товара). При этом основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

В силу п. 4.1 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п. 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с п. 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с п. 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в п. 4.6 Порядка, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.

Определение географических границ должно производиться антимонопольным органом в несколько этапов, одним или сразу несколькими методами, при этом применение конкретного метода или их совокупности также должно быть обосновано и соответствовать целям исследования; метод "тест гипотетического монополиста" позволяет определить действительные географические границы товарного рынка по сравнению с методом фактических районов продаж.

Судами установлено, что из содержания анкет покупателей, составленных при проведении опроса на АЗС, в целях выяснения их мнения о географических границах товарного рынка и взаимозаменяемости товара, невозможно установить период проведения исследования мнения покупателей, в связи с чем, актуальность сведений носит вероятностный характер, что не свидетельствует о достоверности выводов, изложенных в аналитическом отчете управления; в материалы дела представлен образец анкеты для потребителей автомобильного топлива, содержащий не только вопросы, но и отметки, указывающие на предпочтительные ответы, следовательно, результаты опроса, использованные для определения продуктовых, географических границ торгового рынка, а также взаимозаменяемости товара, не являются надлежащим доказательством; управлением не доказано, что в данном случае в качестве товарного рынка розничной реализации нефтепродуктами целесообразно определять территории муниципальных образований, поскольку в аналитическом отчете отсутствуют данные об оценке управлением организационно-транспортных схем приобретения нефтепродуктов потребителем и транспортных расходов, связанных с поиском и приобретением потребителей нефтепродуктов на АЗС на территории Оренбургской области, а также не учтено расположение АЗС (федеральные и региональные автомобильные трассы либо населенные пункты); управлением недостоверно определен состав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на розничном рынке нефтепродуктов в исследуемый период, поскольку при исследовании рынка не включены субъекты - индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию ГСМ через АЗС.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что при составлении аналитического отчета такие показатели как географические границы товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке антимонопольным органом определены недостоверно.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что приказ управления в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку факт включения общества в Реестр является основанием для дополнительного контроля со стороны антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2015 по делу N А47-11082/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Д.В.Жаворонков