Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9955/15 по делу N А47-12477/2014

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Киселева Т.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Киселева Т.В. обратилась с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании договора от 02.09.2004 N 4-ц-111пр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:040 001:0010 возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Оренбург" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 15.06.2015 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселева Т.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя Киселевой Т.В., выводы судов о том, что ответчик уведомил истца об отсутствии волеизъявления на продолжении арендных отношений по истечении срока действия спорного договора аренды основаны на неотносимом к настоящему делу доказательстве, а именно уведомлении о вручении почтового отправления. Указывает, что в составе данного почтового отправления истцом был получен расчет арендной платы, а не проект соглашения о расторжении договора, факт получение истцом указанного соглашения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что денежные средства, уплаченные истом после истечения срока действия спорного договора аренды являются платой за фактическое землепользование. Указывает, что площадь фактического землепользования в рассматриваемом случае составляет лишь 7 кв. м. (земельный участок, непосредственно занятый торговым киоском), тогда как истец оплачивал арендную плату за земельный участок площадью 47 кв. м., являющийся объектом спорного договора аренды, при этом арендодателем указанные платежи принимались без возражений. Данные действия ответчика свидетельствуют о выполнении им условий договора и отсутствии возражений в отношении его продления.

Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1078/2015 Ленинского районного суда г. Оренбурга не являются преюдициальными в рамках настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением главы города Оренбурга от 21.07.2003 N 3057-р предпринимателю Киселевой Т.В. предоставлен на праве аренды на срок до 01.01.2004 земельный участок из земель поселений, площадью 196 кв. м., расположенный по ул. Одесская в г. Оренбурге, на остановке пассажирского городского транспорта "Орбита", с разрешенным использованием - под строительство торгово-остановочного комплекса с киоском.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и предпринимателем Киселевой Т.А. 02.09.2004 заключён договор аренды N 4/ц-111пр в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, площадью 47 кв. м, с местоположением - установлено относительно ориентира остановка "Орбита", расположенного по ул. Одесская в г. Оренбурге (нечетная сторона), - в целях размещения торгово- остановочного комплекса на срок до 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 04.08.2014.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 06.11.2014.

Постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" (далее - постановления Администрации от 15.05.2014 N 988-П) торгово-остановочный павильон по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита") был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга.

Данное постановление опубликовано в СМИ "Вечерний Оренбург", номер 15а, 20.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 по делу N 2-1078/2015 в требовании предпринимателя Киселевой Т.А. о признании недействующим постановления Администрации от 15.05.2014 N 988-П в части не включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга павильона по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита"), принадлежащего предпринимателю Киселевой Т.А., отказано.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия спорного договора аренды, истец продолжал пользоваться земельным участком и вносить арендную плату в отсутствие соответствующих возражений ответчика, предприниматель Киселева Т.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что срок действия спорного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014) согласован сторонами до 06.11.2014, письмом от 09.10.2014 арендодатель направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 02.09.2004 N 4/ц-111пр.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 по делу N 2-1078/2015.

Таким образом, с учетом наличия волеизъявления арендодателя на прекращение названного договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о пролонгации данного договора.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения, поскольку соглашения о расторжении в его адрес не поступало, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения лица, несет последнее (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд пришел к выводу, что об обстоятельствах, свидетельствующих о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1078/2015 Ленинского районного суда г. Оренбурга, с учетом правовой позиции, сформированной сторонами по данному делу.

Довод заявителя о сохранении арендных отношений, поскольку он продолжает фактически занимать земельный участок и вносить арендную плату, несостоятелен, так как данные обстоятельства не влияют на решение вопроса о наличии между сторонами договорных отношений. Воля арендодателя на прекращение договора установлена судами; использование арендатором земельного участка после получения соответствующего уведомления свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности возвратить имущество после прекращения договора, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской служит основанием для получения арендодателем арендной платы до момента фактического освобождения земельного участка, и не означает его согласия на дальнейшее пользование имуществом.

Довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-1078/2015 Ленинского районного суда г. Оренбурга не являются преюдициальными подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Киселевой Т. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова