Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9469/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А47-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны Долгий Сергей Леонидович (доверенность от 30.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Киселёва Татьяна Васильевна (далее - предприниматель Киселева Т.В., предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - Департамент, ответчик) о признании договора от 02.09.2004 N 4-ц-111пр аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:040 001:0010 возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-10, уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "город Оренбург" (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) суд первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателю Киселевой Т.В. отказал (т. 2, л.д. 104-108).

С таким решением предприниматель Киселева Т.В. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 118-131).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что 1) арендодатель уведомлял предпринимателя о своих возражениях против продолжения пользования арендованным имуществом по истечении срока действия спорного договора аренды; 2) уплаченные арендатором арендные платежи за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия спорного договора аренды являются платой за фактическое землепользование и не свидетельствуют о продолжении договорных арендных отношений; 3) о преюдициальном значении для настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.20415 по делу N 2-1078/2015.

Вывод суда первой инстанции об уведомлении предпринимателя о возражениях против продолжения арендных отношений по истечении срока действия спорного договора аренды, по мнению подателя жалобы, основан на неотносимом к настоящему делу доказательстве - уведомлении о вручении почтового отправления N 4600466604673, поскольку в составе данного почтового отправления предпринимателем был получен расчет арендной платы на 2015 г., а не проект соглашения от 16.10.2014 N 20 о досрочном расторжении договора.

Делая вывод от том, что уплаченные арендатором арендные платежи за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия спорного договора аренды являются платой за фактическое землепользование и не свидетельствуют о продолжении договорных арендных отношений, суд первой инстанции не учел, что площадь фактического землепользования в рассматриваемом случае составляет лишь 7 кв. м (земельный участок, непосредственно занятый торговым киоском), тогда как предприниматель оплачивала арендную плату за земельный участок площадью 47 кв. м, являющийся объектом спорного договора аренды, при этом арендодатель принимал и по состоянию на настоящее время продолжает принимать перечисляемые арендатором арендные платежи без каких-либо возражений, иск об освобождении земельного участка не заявляет.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.20415 по делу N 2-1078/2015 содержит лишь вывод о прекращении договорных арендных отношений между сторонами по поводу спорного земельного участка на том основании, что в ходе судебного разбирательства Киселевой Т.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (соответствующего судебного акта), и не более того. Кроме того, в настоящее время указанный судебный акт обжалуется предпринимателем в кассационном порядке и, по мнению подателя жалобы, неизбежно будет отменен, поскольку рассмотренный в рамках дела N 2-1078/2015 спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. N 28636 от 31.07.2015) истец ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения: ненаправление копии решения суда в адрес Киселевой Т.В., невыдачу в установленный срок копий протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоявшему делу об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Департамент и Администрация отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель предпринимателя Киселевой Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 04.06.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 21.07.2003 N 3057-р (т. 1, л.д. 13) Киселевой Т.В. предоставлен на праве аренды на срок до 01.01.2004 земельный участок из земель поселений, площадью 196 кв. м, расположенный по ул. Одесская в г. Оренбурге, на остановке пассажирского городского транспорта "Орбита", с разрешенным использованием - под строительство торгово-остановочного комплекса с киоском.

02 сентября 2004 г. Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга с Киселевой Т.А. заключён договор аренды N 4/ц-111пр (далее - договор N 4/ц-111пр, т. 1, л.д. 14-25) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406001:0010, площадью 47 кв. м, с местоположением - установлено относительно ориентира остановка "Орбита", расположенного по ул. Одесская в г. Оренбурге (нечетная сторона), - в целях размещения торгово-остановочного комплекса на срок до 01.05.2005.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 01.07.2008 (т. 1, л.д. 26, 27).

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 04.08.2014 (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 06.11.2014 (т. 1, л.д. 29-32).

Ссылаясь на пункт 4.2 договора N 4/ц-111пр, предприниматель Киселева Т.А. письмом от 06.10.2014 (т. 2, л.д. 16) уведомила арендодателя о необходимости продления договора аренды, считает договор возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, добросовестно исполняя его условия, в том числе уплачивая арендные платежи (т. 1, л.д. 89-102, т. 2, л.д. 9), в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Департамент иск не признал, в отзыве (т. 2, л.д. 28) указал, что договор N 4/ц-111пр прекратился в связи с истечением срока его действия, то есть 06.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия факта отказа арендодателя продолжать арендные отношения с предпринимателем Киселевой Т.А. по поводу спорного земельного участка, возникшие из договора N 4/ц-111пр, после истечения срока действия договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:44:0406001:0010 возникли на основании договора аренды от 02.09.2004 N 4/ц-111пр, первоначально заключенного на срок до 01.05.2005, впоследствии неоднократно пролонгированного дополнительными соглашениями от 27.06.2005, от 09.08.200211, от 24.07.2014. Последним дополнительным соглашением от 24.07.2014 срок действия договора N 4/ц-111пр продлён до 06.11.2014.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, срок действия договора N 4/ц-111пр (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2014) согласован сторонами до 06.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель в установленном порядке выразил свои возражения против возобновления действия договора N 4/ц-111пр на неопределенный срок, и правомерно признал данный договор прекращенным с момента окончания срока его действия.

К доводам подателя жалобы о том, что предпринимателю Киселевой Т.А. не было известно об отсутствии у арендодателя воли на продолжение договорных отношений после окончания срока действия договора N 4/ц-111пр, судебная коллегия относится критически.

Так, постановлением Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" торгово-остановочный павильон по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита") был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Оренбурга. Данное постановление опубликовано в СМИ "Вечерний Оренбург", номер 15а, 20.05.2014.

Предприниматель Киселева Т.В. оспорила обозначенное постановление Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.02.2015 по делу N 2-1078/2015 (т. 2, л.д. 89-99) в требованиях индивидуальных предпринимателей Случаева А.А., Конушкина В.В. и Киселевой Т.А. о признании недействующим постановления Администрации от 15.05.2014 N 988-П "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга" в части невключения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга соответствующих павильонов, принадлежащих предпринимателям, в том числе павильона по ул. Одесской в г. Оренбурге (остановка "Орбита"), принадлежащего Киселевой Т.А., отказано.

В рассмотрении дела N 2-1078/2015 принимали участие Администрация и Департамент.

При рассмотрении данного дела судом общей юрисдикции было установлено, что 09.10.2014 в адрес предпринимателя Киселевой Т.А. с сопроводительным письмом было направлено соглашение о расторжении договора N 4/ц-111пр.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что положения названной нормы не подлежат применению в рассматриваемом случае, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неполучении предпринимателем Киселевой Т.А. соглашения о расторжении договора N 4/ц-111пр (т. 2, л.д. 22), направленного в её адрес, судебная коллегия принимает во внимание, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения лица, несет последнее (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, о нежелании арендодателя продолжать арендные отношения по поводу спорного земельного участка, возникшие из договора N 4/ц-111пр, предпринимателю Киселевой Т.А. стало известно и в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1078/2015 (с учетом правовой позиции, сформированной Администрацией и Департаментом по данному делу).

Ссылка подателя жалобы на принятие арендодателем оплаты по договору аренды, прекратившегося по истечении срока его действия, о чем арендатор был поставлено в известность, как на согласие на продолжение арендных отношений, также подлежит отклонению. Фактическое пользование спорным земельным участком и его оплата после прекращения действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования земельным участком, на что верно указал суд первой инстанции.

Сведений об изменении волеизъявления арендодателя по поводу договора N 4/ц-111пр судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Позиция Департамента по настоящему делу свидетельствует об обратном (т. 2, л.д. 28).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя Киселевой Т.А. о признании спорного договора аренды возобновленным на неопределенный срок судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также ссылается податель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Киселева Т.А. уплатила государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чекам-ордерам Сбербанка России от 14.07.2015, от 20.08.2015, от 27.08.2015.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2015 по делу N А47-12477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова