Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф09-9302/15 по делу N А76-5464/2015

Екатеринбург

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-5464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (доверенности от 30.12.2014 N Д-74907/14-491-АС, от 26.12.2014 N Д-74907/14/422-АС).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Чесменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Чесменский РОСП) и судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области Хрущевой И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства N 75/69/6800/4/2009, возбужденного 14.08.2009 на основании постановления государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования (далее - ГУ - ЧРО ФСС) от 05.08.2009 N 120н/с, о взыскании 3925 руб. 10 коп. в пользу ГУ - ЧРО ФСС; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/7044/2/2009, возбужденного 08.09.2009 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.07.2009 N 1113, о взыскании 33018 руб. 82 коп. в пользу инспекции; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/8610/2/2009, возбужденного 26.10.2009 на основании постановления налогового органа от 16.10.2009 N 1221, о взыскании 22 671 руб. 66 коп. в пользу инспекции; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/5527/2/2009, возбужденного 03.06.2009 на основании постановления налогового органа от 15.05.2009 N 1026, о взыскании 110 144 руб. 30 коп. в пользу инспекции; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/4567/2/2010, возбужденного 12.03.2010 на основании постановления налогового органа от 04.03.2010 N 1370, о взыскании 23 765 руб. 77 коп. в пользу инспекции; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/4876/2/2010, возбужденного 20.03.2010 на основании постановления налогового органа от 12.03.2010 N 1375, о взыскании 73 497 руб. 76 коп. в пользу инспекции; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/2769/2/2009, возбужденного 27.02.2009 на основании постановления Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС от 09.02.2009, о взыскании 2768 руб. 02 коп. в пользу Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/9473/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС N 197н/с, о взыскании 7561 руб. 26 коп. в пользу Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/9476/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС N 201н/с, о взыскании 5401 руб. 27 коп. в пользу взыскателя Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/5681/2/2010, возбужденного 23.04.2010 на основании исполнительного листа от 05.03.2010 N АС001085919, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании госпошлины в сумме 3032 руб. 27 коп. в пользу государства; по неисполнению исполнительного производства N 1/6105/774/2/2008, возбужденного 31.10.2008 на основании постановления Чесменского РОСП от 29.10.2008, о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 539 руб. 31 коп. в пользу Чесменского РОСП; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/8296/2/2009, возбужденного 19.10.2009 на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе (далее - ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе) от 30.09.2009 N 15, о взыскании 44 742 руб. 69 коп. в пользу взыскателя ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе; по неисполнению исполнительного производства N 75/69/5248/2/2010, возбужденного 07.04.2010 на основании исполнительного листа от 05.03.2010 N АС001085918, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 84 409 руб. в пользу ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе; о взыскании исполнительного сбора, наложенного в рамках исполнительных производств: от 29.10.2008 N 1/3414/546/2/2008; от 01.12.2009 N 75/69/2769/2/2009; от 01.12.2009 N 75/69/5527/2/2009; от 01.12.2009 N 75/69/5978/2/2009; от 01.12.2009 N 75/69/6800/4/2009; от 01.12.2009 N 75/69/7044/2/2009, до исполнения указанных исполнительных производств; о взыскании с главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 404 097 руб. 98 коп. в возмещение вреда, причиненного бездействием Чесменского РОСП в связи с неисполнением указанных исполнительных производств (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Троицкий филиал N 13 ГУ - ЧРО ФСС, налоговый орган и ГУ - УПФР РФ в Чесменском районе.

Решением суда от 18.06.2015 (судья Елькина Л.А.) в части требований по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств N 75/69/1895/2/2009, 7568/1896/2/2009 и взыскании соответствующего имущественного вреда производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не учтен статус юридического лица и его руководителя, так как общество согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17499/2011 от 21.02.2012 признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем в данном деле фактически выступает не общество, а специальный субъект - конкурсный управляющий, который в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Общество считает несостоятельным довод судов о том, что возможное нарушение прав конкурсных кредиторов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не наделено полномочиями на защиту интересов кредиторов, так как в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчеты с кредиторами в процедуре конкурсного производства осуществляются из средств конкурсной массы, а выбытие имущества из конкурсной массы вопреки требованиям закона по вине должностных лиц является прямым нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов. Учитывая особенности конкурсного производства и обязанность действовать в интересах кредиторов, конкурсный управляющий обязан и имеет право обжаловать действия бывшего руководителя, должностных лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя), если такими действиями причинены убытки должнику и (или) кредитору.

Общество считает, что несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не проведены мероприятия по выявлению, аресту, наложению запрета на регистрационные действия и реализации имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации, что привело к отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества должника, средств от реализации которого в рамках сводного исполнительного производства было бы достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. При этом признание сделки незаконной не может иметь существенного значения, так как реализация имущества из активов должника при возбужденном исполнительном производств возможна только в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель жалобы считает, что дата получения конкурсным управляющим исполнительных листов и постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства не может являться началом исчисления срока на обжалование бездействия судебного пристава исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества Чесменским РОСП возбуждены исполнительные производства от 14.08.2009 N 75/69/6800/4/2009 о взыскании 3925 руб. 10 коп. в пользу ГУ - ЧРО ФСС, от 08.09.2009 N 75/69/7044/2/2009 о взыскании 33 018 руб. 82 коп. в пользу инспекции, от 26.10.2009 N 75/69/8610/2/2009 о взыскании 22 671 руб. 66 коп. в пользу налогового органа, от 03.06.2009 N 75/69/5527/2/2009 о взыскании 110 144 руб. 30 коп. в пользу инспекции, от 12.03.2010 N 75/69/4567/2/2010 о взыскании 23 765 руб. 77 коп. в пользу налогового органа, от 20.03.2010 N 75/69/4876/2/2010 о взыскании 73 497 руб. 76 коп. в пользу инспекции, от 27.02.2009 N 75/69/2769/2/2009 о взыскании 2768 руб. 02 коп. в пользу Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС, от 17.12.2009 N 75/69/9473/2/2009 о взыскании 7561 руб. 26 коп. в пользу взыскателя Троицкий филиал N 13 ГУ - ЧРО ФСС; N 75/69/9476/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС N 201н/с, о взыскании 5401 руб. 27 коп. в пользу Троицкого филиала N 13 ГУ - ЧРО ФСС, от 23.04.2010 N 75/69/5681/2/2010 о взыскании госпошлины в размере 3032 руб. 27 коп. в пользу государства, от 31.10.2008 N 1/6105/774/2/2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 539 руб. 31 коп. в пользу Чесменского РОСП, от 19.10.2009 N 75/69/8296/2/2009 о взыскании 44 742 руб. 69 коп. в пользу ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе, от 07.04.2010 N 75/69/5248/2/2010 о взыскании 84 409 руб. в пользу ГУ - УПФ РФ в Чесменском районе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-17499/2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем окончены указанные исполнительные производства (постановления об окончании исполнительных производств от 29.02.2012 N 47744/12/69/74, 47689/12/69/74, 47773/12/69/74, 47776/12/69/74, 47819/12/69/74, 47700/12/69/74, 47763/12/69/74, 47759/12/69/74, 47756/12/69/74, 47821/12/69/74, 47698/12/69/74, 47812/12/69/74, 47702/12/69/74); исполнительные документы направлены 07.03.2012 арбитражному управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17499/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не осуществлялись действия по исполнению исполнительных производств, что привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, общество в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали выводы о том, что обществом пропущен установленный законом срок на предъявление требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; не доказано нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества, наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими, по мнению общества, у него убытками.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что о прекращении исполнительных производств заявителю стало известно в марте 2012 года (после получения направленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств 12.03.2012), тогда как с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд лишь в марте 2015 году, то есть по истечении указанного срока, при этом, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке до принятия судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению таких требований.

Суды, установив, что взыскание исполнительского сбора не связано с действиями по принудительному исполнению исполнительных документов, пришли к выводу о том, что поскольку иного обоснования незаконности действий по взысканию исполнительского сбора заявителем не приведено, оснований для признания этих действий незаконными у судов не имеется.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: совершение незаконных действий (бездействия); возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер предъявленных ко взысканию убытков.

Судами установлено, что выбытие объектов недвижимости из собственности должника явилось следствием реализации своих гражданских прав самим должником и не связано с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя; реализация имущества не признана незаконной в установленном порядке; предполагаемое занижение стоимости реализованного имущества имело место в результате действий самого общества; наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникшими, по мнению общества, у него убытками не подтверждено, также как и размер заявленной к взысканию суммы убытков; размер убытков определен обществом в сумме, равной подлежавшей взысканию по исполнительным производствам кредиторской задолженности, без учета полученной стоимости фактически реализованного имущества, а также в отсутствие доказательств занижения такой стоимости.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований общества о взыскании убытков.

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и о возникновении у заявителя в результате такого бездействия убытков в заявленном размере.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5464/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин Т.П.Ященок