Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-9272/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А76-5464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5464/2015 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Макаева О.В. (доверенность от 20.08.2015);

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Якупова Л.Р. (доверенность N Д-74907/15/112-АС от 24.02.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Якупова Л.Р. (доверенность N Д-74907/14/428-АС от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ФССП России"), Чесменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Чесменский РОСП) и судебному приставу-исполнителю Чесменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хрущевой И.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части: 1) неисполнения исполнительных производств: N 75/69/6800/4/2009, возбужденного 14.08.2009 на основании постановления государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - ГУ ЧРО ФСС) N 120н/с от 05.08.2009, о взыскании 3925,10 руб. в пользу взыскателя ГУ ЧРО ФСС; N 75/69/7044/2/2009, возбужденного 08.09.2009 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - МP ИФНС N 12 по Челябинской области) N 1113 от 07.07.2009, о взыскании 33018,82 руб. в пользу взыскателя MP ИФНС N 12 по Челябинской области; N 75/69/8610/2/2009, возбужденного 26.10.2009 на основании постановления MP ИФНС N 12 по Челябинской области N1221 от 16.10.2009, о взыскании 22671,66 руб. в пользу взыскателя MP ИФНС N12 по Челябинской области; N75/69/5527/2/2009, возбужденного 03.06.2009 на основании постановления MP ИФНС N12 по Челябинской области N1026 от 15.05.2009, о взыскании 110144,30 руб. в пользу взыскателя MP ИФНС N12 по Челябинской области; N75/69/4567/2/2010, возбужденного 12.03.2010 на основании постановления MP ИФНС N 12 по Челябинской области N1370 от 04.03.2010, о взыскании 23 765,77 руб. в пользу взыскателя MP ИФНС N12 по Челябинской области; N75/69/4876/2/2010, возбужденного 20.03.2010 на основании постановления MP ИФНС N 12 по Челябинской области N1375 от 12.03.2010, о взыскании 73497,76 руб. в пользу взыскателя MP ИФНС N12 по Челябинской области; N75/69/2769/2/2009, возбужденного 27.02.2009 на основании постановления Троицкого филиала N13 ГУ ЧРО ФСС от 09.02.2009, о взыскании 2768,02 руб. в пользу взыскателя Троицкий филиал N13 ГУ ЧРО ФСС; N75/69/9473/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N13 ГУ ЧРО ФСС N197н/с, о взыскании 7561,26 руб. в пользу взыскателя Троицкий филиал N 13 ГУ ЧРО ФСС; N75/69/9476/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N13 ГУ ЧРО ФСС N201н/с, о взыскании 5401,27 руб. в пользу взыскателя Троицкий филиал N13 ГУ ЧРО ФСС; N75/69/5681/2/2010, возбужденного 23.04.2010 на основании исполнительного листа NАС001085919 от 05.03.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании госпошлины в размере 3032,27 руб. в пользу государства; N1/6105/774/2/2008, возбужденного 31.10.2008 на основании постановления Чесменского РОСП от 29.10.2008, о взыскании исполнительского сбора в размере 12539,31 руб. в пользу Чесменского РОСП; N75/69/8296/2/2009, возбужденного 19.10.2009 на основании постановления государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Чесменском районе) N15 от 30.09.2009, о взыскании 44742,69 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Чесменском районе; N75/69/5248/2/2010, возбужденного 07.04.2010 на основании исполнительного листа NАС001085918 от 05.03.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 84409 руб. в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в Чесменском районе; 2) взыскания исполнительного сбора, наложенного в рамках исполнительных производств: N1/3414/546/2/2008 от 29.10.2008 года; N75/69/2769/2/2009 от 01.12.2009 года; N75/69/5527/2/2009 от 01.12.2009 года; N75/69/5978/2/2009 от 01.12.2009 года; N75/69/6800/4/2009 от 01.12.2009 года; N75/69/7044/2/2009 от 01.12.2009 года, до исполнения указанных исполнительных производств. Также ООО "Лидер" заявило о взыскании с главного распорядителя - ФССП России за счет средств казны Российской Федерации 404097,98 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием Чесменского РОСП в связи с неисполнением указанных выше исполнительных производств (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В последующем заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия по исполнению исполнительных производств N N 75/69/1895/2/2009 и 75/69/1896/2/2009. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Троицкий филиал N 13 ГУ ЧРО ФСС, МР ИФНС N 12 по Челябинской области и ГУ УПФР РФ в Чесменском районе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2015) производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств N N 75/69/1895/2/2009 и 75/69/1896/2/2009 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лидер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Обращает внимание на то, что следствием оспоренного бездействия судебного пристава-исполнителя, не осуществившего необходимых мероприятий по принудительному исполнению исполнительных документов с последующим распределением средств между взыскателями, явилось признание общества банкротом, выбытие имущества из конкурсной массы должника по вине должностных лиц общества (при этом обращает внимание на то, что на момент возбуждения исполнительных производств за должником числилось недвижимое имущество, которое было реализовано руководителем общества 30.05.2010 по цене, существенно ниже его реальной стоимости), что является нарушением прав должника и конкурсных кредиторов. Указывает на то, что задолженность по исполнительным производствам включена в реестр требований кредиторов общества, при том, что реальная стоимость реализованного недвижимого имущества превышает стоимость кредиторской задолженности. Полагает также, что конкурсный управляющий вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случае причинения такими действиями (бездействием) вреда должнику и конкурсным кредиторам. По мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку такой срок может исчисляться с момента прекращения исполнительного производства в связи с признанием общества банкротом.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель не привел каких-либо возражений в отношении этого решения в части прекращения производства по делу. В этой связи оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Оценивая законность решения суда в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Лидер" Чесменским РОСП возбуждены исполнительные производства N 75/69/6800/4/2009 от 14.08.2009 о взыскании 3925,10 руб. в пользу ГУ ЧРО ФСС, N 75/69/7044/2/2009 от 08.09.2009 о взыскании 33018,82 руб. в пользу MP ИФНС N 12 по Челябинской области, N 75/69/8610/2/2009 от 26.10.2009 о взыскании 22671,66 руб. в пользу MP ИФНС N 12 по Челябинской области, N 75/69/5527/2/2009 от 03.06.2009 о взыскании 110144,30 руб. в пользу MP ИФНС N 12 по Челябинской области, N 75/69/4567/2/2010 от 12.03.2010 о взыскании 23765,77 руб. в пользу MP ИФНС N 12 по Челябинской области, N 75/69/4876/2/2010 от 20.03.2010 о взыскании 73497,76 руб. в пользу MP ИФНС N 12 по Челябинской области, N 75/69/2769/2/2009 от 27.02.2009 о взыскании 2768,02 руб. в пользу Троицкого филиала N 13 ГУ ЧРО ФСС, N 75/69/9473/2/2009 от 17.12.2009 о взыскании 7561,26 руб. в пользу взыскателя Троицкий филиал N 13 ГУ ЧРО ФСС; N75/69/9476/2/2009, возбужденного 17.12.2009 на основании постановления Троицкого филиала N13 ГУ ЧРО ФСС N201н/с, о взыскании 5401,27 руб. в пользу Троицкого филиала N13 ГУ ЧРО ФСС, N75/69/5681/2/2010 от 23.04.2010 о взыскании госпошлины в размере 3032,27 руб. в пользу государства, N1/6105/774/2/2008 от 31.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 12539,31 руб. в пользу Чесменского РОСП, N75/69/8296/2/2009 от 19.10.2009 о взыскании 44742,69 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в Чесменском районе, N75/69/5248/2/2010 от 07.04.2010 о взыскании 84409 руб. в пользу ГУ УПФ РФ в Чесменском районе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-17499/2011 в отношении ООО "Лидер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

В связи с введением в отношении должника этой процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем Хрущевой И.П. окончены указанные выше исполнительные производства (постановления об окончании исполнительных производств от 29.02.2012 N N 47744/12/69/74, 47689/12/69/74, 47773/12/69/74, 47776/12/69/74, 47819/12/69/74, 47700/12/69/74, 47763/12/69/74, 47759/12/69/74, 47756/12/69/74, 47821/12/69/74, 47698/12/69/74, 47812/12/69/74 и 47702/12/69/74). Исполнительные документы направлены 07.03.2012 арбитражному управляющему для исполнения в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-17499/2011 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не осуществлялись действия по исполнению исполнительных производств, что привело к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, ООО "Лидер" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. 06.03.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании таких действий (бездействия) незаконными и о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на предъявление таких требований, а также о недоказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления общества, требования заявителя носят характер оспаривания действий и бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер для своевременного исполнения возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств и во взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам, а также о взыскании причиненных обществу такими действиями (бездействием) убытков, равных сумме задолженности по исполнительным производствам, невозможность взыскания которой, по мнению заявителя, явилось следствием оспоренных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, в соответствии со ст.122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В настоящем случае о прекращении исполнительных производств заявителю стало известно в марте 2012 года (после получения направленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств 12.03.2012 - т.1 л.д.41), тогда как с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд лишь в марте 2015 году, то есть по истечении указанного срока. При этом, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспоренных действий (бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, на основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ч.ч.11, 12 ст.30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке до принятия судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению таких требований.

Между тем, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества исполнительского сбора, заявитель указывает исключительно на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительных документов.

Поскольку взыскание исполнительского сбора не связано с действиями по принудительному исполнению исполнительных документов, указанный довод общества подлежит отклонению.

Так как иного обоснования незаконности действий по взысканию исполнительского сбора заявителем не приведено, оснований для признания этих действий незаконными у суда не имеется.

Как указывает заявитель, по состоянию на 30.05.2010 общество владело на праве собственности семью объектами недвижимости, которые были реализованы ООО "Лидер" Рокицкому А.В. по договору купли-продажи от 30.05.2010 (т.1 л.д.43-52).

Общество полагает, что реализация этих объектов произведена незаконно и явилась следствием бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению рассматриваемых исполнительных производств. С этим обстоятельством заявитель также связывает свое требование о взыскании убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства; факт наличия убытков; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер предъявленных ко взысканию убытков.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная заявителем реализация имущества произведена самим обществом и сделка по реализации имущества не признана незаконной в установленном порядке. То есть, выбытие имущества из собственности должника явилось следствием реализации своих гражданских прав самим должником и не связана с оспоренными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Возможное занижение стоимости реализованного имущества, на что ссылается податель апелляционной жалобы, имело место в результате действий самого общества.

То есть, наличие причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и приведенными заявителем последствиями не подтверждено.

Кроме того, размер заявленной ко взысканию суммы убытков не подтвержден. Размер убытков определен заявителем в сумме, равной подлежавшей взысканию по рассматриваемым исполнительным производствам кредиторской задолженности, без учета полученной в результате указанной выше сделки стоимости фактически реализованного имущества, а также в отсутствие доказательств занижения такой стоимости.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в настоящем случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований общества о взыскании убытков.

Также, возможное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительных производств (установление факта незаконного бездействия в рассматриваемой ситуации осложнено прекращением исполнительных производств с направлением их материалов в адрес конкурсного управляющего, а также длительностью просрочки обращения обществом в суд с рассматриваемыми требованиями) не может нарушить права и законные интересы ООО "Лидер", как должника по исполнительному производству, в сфере экономической деятельности. Возможное нарушение прав конкурсных кредиторов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для удовлетворения рассматриваемых требований заявителя, поскольку доказательств наделения общества полномочиями на защиту интересов кредиторов в судебном порядке материалы дела не содержат.

Принимая во внимание необоснованный пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о возникновении у заявителя в результате таких действий убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу N А76-5464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин