Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8759/15 по делу N А76-7280/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" (далее - общество "Проминбург"; ОГРН 1127448003870) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7280/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - общество "Энергоспецстрой"; ОГРН 1127453003468) к обществу "Проминбург" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Проминбург" с иском о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Проминбург" в пользу общества "Энергоспецстрой" взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, 5843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда от 20.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проминбург" просит решение суда первой инстанции от 20.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом "Проминбург" и обществом "Энергоспецстрой" заключен договор подряда от 15.11.2014 N 32С, о существовании которого представитель ответчика не знал; работы выполнялись по устному заданию общества "Энергоспецстрой" в период с 19.12.2014 по 29.12.2014 на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, "Производственная площадка общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш", и заключались в устройстве, вязке и установке арматурных каркасов, доработке подстилающего основания с уплотнением; вид работ, их сроки и стоимость были отражены в оплаченном обществом "Энергоспецстрой" счете от 30.12.2014 N 35 и акте выполненных работ от 29.12.2014; по мнению заявителя жалобы, оплата выставленного счета означает принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ. Общество "Проминбург" считает, что между обществом "Проминбург" и обществом "Энергоспецстрой" заключен договор подряда в устной форме; указывает, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2014 были направлены обществу "Энергоспецстрой" по почте по юридическому адресу. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, в кассационной жалобе обществом "Проминбург" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора от 15.11.2014 N 32С и конверта с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке доказательств, относя это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В связи с этим ходатайство общества "Проминбург" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество "Энергоспецстрой" платежным поручением от 30.12.2014 N 1637 перечислило обществу "Проминбург" 300 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата аванса на СМР по счету от 30.12.2014 N 35".

Общество "Энергоспецстрой" направило в адрес общества "Проминбург" претензию от 03.03.2015 N 82 с требованием в срок до 10.03.2015 добровольно во внесудебном порядке вернуть ошибочно перечисленные платежными поручениями от 30.12.2014 N 1637 и от 31.12.2014 N 1638 денежные средства в сумме 400 000 руб., которая получена обществом "Проминбург" 17.03.2015.

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между обществом "Энергоспецстрой" и обществом "Проминбург", неосновательное удержание обществом "Проминбург" ошибочно перечисленных денежных средств, общество "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Проминбург", возражая против исковых требований, представило в материалы дела счет от 30.12.2014 N 35, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2014 N 1.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт перечисления обществом "Энергоспецстрой" в пользу общества "Проминбург" денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 1637.

Судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие обоснованность формирования счета на оплату от 30.12.2014 N 35, составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2014 N 1, в материалы дела обществом "Проминбург" не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны обществом "Проминбург" в одностороннем порядке, отчетный период в них указан с 19.12.2014 по 29.12.2014, однако доказательств направления акта и справки в адрес общества "Энергоспецстрой" в разумный срок после их составления не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие у общества "Проминбург" оснований для удержания полученных от истца денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 30.12.2014 N 1637, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Энергоспецстрой" о взыскании с общества "Проминбург" 300 000 руб. неосновательного обогащения и 5843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 24.03.2015. Расчет процентов, период их начисления обществом "Проминбург" не оспорены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, исходя из положений п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7280/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон