Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10601/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-7280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7280/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" - Овсянников Сергей Николаевич (доверенность от 16.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" - Щенов Сергей Владимирович (доверенность от 17.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - ООО "Энергоспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проминбург" (далее - ООО "Проминбург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 843 руб. 75 коп. (л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 116 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования ООО "Энергоспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 9116 руб. 87 коп. (л.д. 91-98).

В апелляционной жалобе ООО "Проминбург" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 101-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проминбург" ссылалось на то, что оплатив счет N 35 от 30.12.2014, истец в конклюдентной форме выразил волю на совершение сделки - договора подряда N 32С от 15.11.2014. Кроме того, совместно с указанным счетом ответчик направил истцу акт выполненных работ от 29.12.2014, который в адрес ООО "Проминбург" возвращен не был. Указывает, что письмом N 442 от 17.04.2015 в адрес истца были повторно направлены акты выполненных работ и справки об их стоимости от 29.12.2014, однако первичная документация возвращена почтовой организацией в связи с отсутствием адресата. Полагает, что перечисление истцом в течение двух суток денежных средств в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 1637 от 30.12.2014 и в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 1638 от 31.12.2014, не может быть ошибочным. Кроме того, истец не представил обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.06.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1637 от 30.12.2014 перечислил ответчику 300 000 руб. - оплата аванса на СМР по счету N 35 от 30.12.2014 (л.д. 11, 12).

17.03.2015 ответчиком получена претензия истца от 03.03.2015 N 82 с требованием в срок до 10.03.2015 добровольно во внесудебном порядке вернуть ошибочно перечисленные платежными поручениями N 1637 от 30.12.2014 и N 1638 от 31.12.2014 денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 13).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1637 от 30.12.2014 (л.д. 12).

Ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие обоснованность формирования счета N 35 от 30.12.2014, акта N 1 о приемке выполненных работ от 29.12.2014 (форма КС-2) и справки N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 (форма КС-3) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу денежной суммы, необоснованно полученной на основании платежного поручения N 1637 от 30.12.2014, либо иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 843 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что оплатив счет N 35 от 30.12.2014, истец в конклюдентной форме выразил волю на совершение сделки - договора подряда N 32С от 15.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подряда N 32С от 15.11.2014 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлен не был.

Иные доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены спорные денежные средства, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор подряда N 32С от 15.11.2014, конверт о направлении актов выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, в счете N 35 от 30.12.2014 ссылка на договор подряда N 32С от 15.11.2014 отсутствует.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что совместно со счетом N 35 от 30.12.2014 ответчик выставил истцу акт выполненных работ от 29.12.2014, который письмом N 442 от 17.04.2015 был повторно направлен в адрес истца.

Ссылка заявителя на то, что перечисление истцом в течение двух суток денежных средств в сумме 300 000 руб. платежным поручением N 1637 от 30.12.2014 и в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 1638 от 31.12.2014, не может быть ошибочным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не представил обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений в ГК РФ, вступивших в законную силу с 01.06.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.06.2015.

К правам и обязанностям по спорным правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 - в период с 30.12.2014 по 24.03.2015, как предъявлено истцом, применяется редакция статьи 395 ГК РФ в действовавшей в указанный период редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Проминбург".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-7280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских