Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-11507/15 по делу N А60-33533/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-33533/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-33533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" о взыскании 98 167 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" о взыскании задолженности 98 167 руб. 14 коп., в том числе основного долга в размере 93 939 руб. 84 коп., неустойки в сумме 4 227 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агропром Н" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как следует из судебных актов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы кассационной жалобы общества "Сол" не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром Н" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-33533/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.12.2015 N 81.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Э. Рябова