Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-14822/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-33533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Агропром Н" (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агропром Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-33533/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной"

к ООО "Агропром Н"

о взыскании 98 167,14 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Агропром Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности 98 167,14 руб., в том числе 93 939,84 руб. основного долга, 4 227,30 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду надлежало в соответствии с положениями ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу, на которые ответчик ссылался в своем отзыве на иск, а именно указывает на то, что просрочка арендной платы вызвана исключительно администрацией городского округа "Город Лесной", не выполнившей требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-50378/2015.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из представленного ходатайства усматривается, что ответчик просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу до принятия арбитражным судом решения по делу N А60-50378/2015, возбужденному по иску "Агропром Н" к Администрации городского округа "Город лесной" о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-50378/2015 предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2015.

Таким образом, по существу названное ходатайство является ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Заявление обществом в рамках самостоятельного производства искового заявления, в том числе незаконности начисления арендных платежей по договору аренды от 27.01.2004 N 06/04 является попыткой дать новую оценку доказательствам, рассмотренным судом в рамках настоящего дела и условиям названного договора аренды.

Кроме того, установление в рамках дела N А60-50378/2015 наличия у ответчика права на взыскание убытков, не влияет на выводы суда о сохранении обязанности по внесению арендной платы до заключения договора купли-продажи, и уплаченные в рамках настоящего дела платежи могут быть учтены (с учетом периода возникновения обязанности) при рассмотрении дела А60-50378/2015.

При таких обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу противоречит смыслу ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между МКУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" (арендодатель) и "Агропром Н" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений N 06/04, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 договора. (л.д. 26-31).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в аренду, подписанным сторонами (л.д. 32-35).

Согласно п.1.5. договора срок аренды установлен с 01.02.2004 по 31.12.2013.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата пользования имуществом производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в размере 1/12 суммы годовой арендной платы, установленной договором и последующими изменениями и дополнениями к нему согласно расчету.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за невыполнение обязательств по договору арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от его стоимости.

Договор от 27.01.2004 N 06/04 расторгнут по соглашению сторон от 20.08.2014 (л.д. 38).

21.11.2014 в адрес общества учреждением направлена претензия N 09-03/122 с требованием добровольно, в срок до 05.12.2014 оплатить задолженность по уплате арендной платы за август 2014 года в размере 93 939,84 руб., неустойки, исчисленной по п. 5.2. договора, в размере 4 227,30 руб. (л.д. 40).

Неисполнение арендатором надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности по оплате арендных платежей по названному договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено, размер неустойки является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом, арендная плата за август 2014 года не уплачена, размер задолженности составил 93 939,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку, доказательств уплаты задолженности в сумме 93 939,84 руб. материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также начисленной в соответствии с условиями договора пени в сумме 4 227,30 руб. за период с 11.08.2014 по 19.08.2014, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет проверен судами обеих инстанций, признан верным (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал в отношении начисления пени, судом не принимаются, так как не они не основаны на представленных в дело доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 55).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6).

В пункте 12 Постановления N 62 разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (абзац 2 пункта 12 Постановления N 62).

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом требований ФЗ РФ N 159-ФЗ в части сроков, установленных для заключения договора купли-продажи, поскольку они не являются основанием ни для прекращения обязанности по уплате арендной платы, ни для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента заключения договора купли-продажи основанием владения обществом спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09. 2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2015 года по делу N А60-33533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова