Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-6848/15 по делу N А07-8903/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-8903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - предприятие "Флора", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А07-8903/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН: 0276121524, ОГРН: 1090280025923, далее - общество "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Флора" (ИНН: 0266006473, ОГРН: 1020201995604) о взыскании 900 853 руб. 60 коп.

Решением суда от 08.07.2014 (судья Юсеева И.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Флора" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме, поэтому выводы судов об удовлетворении исковых требований необоснованны. По мнению заявителя, судом не исследованы доказательства оплаты выполненных работ предприятием "Флора".

Общество "Промстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 25.05.2012 N 95/12 на выполнение подрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работу по утвержденной смете и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.1).

Субподрядчик обязался выполнить механический покос травостоя (п. 1.2). Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 31 августа 2012 года (п. 1.3). Согласно п. 1.4 стоимость выполняемых работ составляет: за выкашивание газонокосилкой 1,85 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика. Расчеты производятся на основании подписанных акта приемки выполненных работ и справки КС-3 (п. 3.3).

В соответствии с условиями договора истец подрядные работы выполнил, ответчик работы принял на общую сумму 1 782 532 руб. 40 коп., что подтверждается актами от 31.05.2012 N 1, от 29.06.2012 N 2, от 30.06.2012 N 3; справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком частично, задолженность составляет 900 853 руб. 80 коп., общество "Промстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия заключенного договора субподряда от 25.05.2012 N 95/12, факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 25.05.2012 N 95/12, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 30.06.2012, справками, подписанными сторонами без возражений подтвержден факт выполнение истцом работ на общую сумму 1 782 532 руб. 40 коп. при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя относительно того, что общество "Промстрой" выполнило работы свыше объемов указанных в договоре, и судом не исследованы доказательства оплаты выполненных работ отклоняются кассационной инстанцией, так как не связаны с применением норм материального права, а сводятся к несогласия кассатора с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке и переоценке доказательств по делу.

Более того, данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, и судом отмечено, что указанные возражения имеют исключительно тезисный характер, и не подтверждены документально.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа г. Салават Республики Башкортостан, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу

N А07-8903/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Флора" городского округа г. Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко А.Д.Тимофеева