Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5306/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А07-8903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Флора", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 900 853 руб. 80 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 21 017 руб. 80 коп., судебных расходов на предоставление его интересов в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014), с учетом определения об исправлении опечаток от 08.07.2014 (т. 1, л. д. 52) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 853 руб. 80 коп. задолженности, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 21 017 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 48-53).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по договору субподряда на выполнение подрядных работ N 95/12 от 25.05.2012.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы доказательства оплаты МУП "Флора" выполненных работ.

По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб. взысканы судом первой инстанции необоснованно.

Также податель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о начале судебного процесса, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в суд свои возражения по заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.05.2012 между МУП "Флора" (подрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 95/12 на выполнение подрядных работ, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работу по утвержденной смете и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить механический покос травостоя.

В силу пункта 1.3 договора, срок выполнения работ - с момента заключения договора до 31 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость выполняемых работ составляет: за выкашивание газонокосилкой 1,85 руб. за 1 кв.м., в т.ч. НДС.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика. Расчеты производятся на основании подписанных акта приемки выполненных работ и справки КС-3.

В соответствии с условиями договора истец подрядные работы выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы на общую сумму 1 782 532 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 29.06.2012 и N 3 от 30.06.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 14-25).

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ выполнена ответчиком частично, задолженность за ответчиком числится в сумме 900 853 руб. 80 коп., ООО "Промстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 95/12 от 25.05.2012 (т. 1, л. д. 10-13), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012, N 2 от 29.06.2012 и N 3 от 30.06.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 631 678 руб. 80 коп., 390 316 руб. 75 коп., 760 536 руб. 85 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, возражений и разногласий, заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 14-25), подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда N 95/12 от 25.05.2012 на общую сумму 1 782 532 руб. 40 коп. надлежащего качества и установленного соглашением сторон объема, и сдача результата этих работ в установленном порядке ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 900 853 руб. 80 коп.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для критической оценки представленных истцом в обоснование сдачи результата работ и приемки их МУП "Флора", ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, опровергающих требования истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства об оплате выполненных работ судом апелляционной инстанции исследованы и не установлено, что в материалы дела такие доказательства предоставлены и необоснованно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении спорной задолженности.

Возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, не подтверждены документально.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. также является законным и обоснованным, поскольку доказательства соглашения истца и представителя об оказании услуг по данному делу в материалах дела отсутствуют.

В решении суда первой инстанции указано на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом допущена техническая ошибка, о чем указано в определении об исправлении опечаток от 08.07.2014, которым исправлена опечатка в судебном акте, а именно, исключено взыскание с ответчика судебных расходов на предоставление интересов истца в сумме 40000 руб.

То есть обжалуемым ответчиком судебным актом взыскание с ответчика судебных расходов на предоставление интересов истца в сумме 40000 руб. не производилось. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны.

В силу вышесказанного, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, при наличии обстоятельств, указанных в п. 4 названной статьи, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 06.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15 часов 00 минут 11.06.2014 направлена ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 68), однако не вручена ввиду истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд (т. 1, л. д. 35).

Кроме того, судом первой инстанции по месту нахождения ответчика в соответствии с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц направлялась копия определения от 11.06.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2014 на 12 часов 15 минут (т. 1, л. д. 37), которая вернулась в суд с отметкой органа связи "Истёк срок хранения" (т. 1, л. д. 44).

Юридический адрес ответчика, имеющийся в данных единого государственного реестра юридических лиц полностью совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, в договоре, ответчиком в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам МУП "Флора" в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные организацией почтовой связи Арбитражному суду Республики Башкортостан. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки органа почтовой связи о дате и времени выписки как первичного, так и вторичного извещения ответчику о наличии в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, подпись сотрудника отделения почтовой связи.

Доказательств ненадлежащего исполнения работниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком в соответствии с со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а осведомляя контрагентов о своих адресах места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а именно почтовыми конвертами с вышеуказанными отметками.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по рассмотрению апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 по делу N А07-8903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Флора" городского округа город Салават Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева