Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-9419/15 по делу N А07-10011/2014

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А07-10011/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество "Еврострой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10011/2014 по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина Салавата Факилевича о признании соглашений от 22.08.2014 N 6 об уступке прав требования недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (далее - СПК имени Салавата) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Еврострой" - Давлетова С.Ф. (доверенность от 07.09.2015 N 01).

От конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата Фаткуллина С.Ф. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "Еврострой" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 19.10.2015 о принятии дополнительных документов на обозрение суда: дополнительное соглашение от 22.08.2014 N 6 к соглашению об уступке права требования от 22.08.2014 N 6; уведомление от 22.08.2014 о расторжении соглашения N 6 на сумму 699 000 руб.; гарантийное письмо от 18.08.2014; товарная накладная от 05.09.2014 N 148; счет-фактура от 05.09.2014 N 33; платежное поручение от 25.08.2014 N 18 с письмом об уточнении назначения платежа; акт сверки между обществом "Еврострой" и сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата за период август 2014 г. - декабрь 2014 г.

В силу 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим представленные обществом "Еврострой" дополнительные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Салавата (ИНН 0254010524, ОГРН 1060254006097, далее - СПК имени Салавата, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаткуллин Салават Факилевич.

Решением суда от 23.03.2015 СПК имени Салавата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаткуллин С.Ф.

Конкурсный управляющий СПК имени Салавата Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашение об уступке права требования от 22.08.2014 N 6 и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить право требования задолженности с должника в размере 315 420 руб. и недействительным соглашение об уступке права требования от 22.08.2014 N 6 и применении последствий недействительности сделки, а именно: возвратить право требования задолженности с должника в размере 699 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (судья Михайлина О.Г.) соглашения от 22.08.2014 N 6 на сумму 315 420 руб. и 699 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращено право требования задолженности с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мухаметгалеева И.М. в размере 315 420 руб. и 699 000 руб.

Общество "Еврострой", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судья Матвеева С.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Еврострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на определение суда от 10.08.2015 по настоящему делу возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также наличие в деле недопустимых доказательств, общество "Еврострой" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что общество "Еврострой" не было извещено о судебном разбирательстве, в связи с чем, не могло заявить возражения по заявленным требованиям и пропустило срок для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим СПК имени Салавата Фаткуллиным С.Ф. представлен отзыв на кассационную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При этом к отзыву на кассационную жалобу конкурсным управляющим СПК имени Салавата Фаткуллиным С.Ф. приложены дополнительные документы: копии конвертов, возвращенных по причине истечения срока хранения; копия Распоряжения N 1 по СПК имени Салавата от 05.02.2013; копия описи от 18.02.2015 N 9; копия обращения в МВД.

Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению конкурсному управляющему СПК имени Салавата Фаткуллину С.Ф. в силу вышеуказанных положений ст. 286 АПК РФ.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым производство по кассационной жалобе общества "Еврострой" прекратить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормативным положениям ч. 2 ст. 181 и ст. 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Часть 3 ст. 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в ст. 290 АПК РФ, согласно которой жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 290 АПК РФ).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержится в ст. 188 АПК РФ.

Из системного токования положений чч 3,4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 10.08.2015. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.015 апелляционная жалоба на определение суда от 10.08.2015 по настоящему делу возвращена заявителю в связи с отказов в удовлетворении ходатайства общества "Еврострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 24.08.2015, могла быть подана в срок до 24.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество "Еврострой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа 26.10.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан), то есть за пределами установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ месячного срока обжалования.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа представителем общества "Еврострой" заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что не извещался судом первой инстанции о ходе рассмотрения дела, на отсутствие соглашения с органами почтовой связи о доставке почтовой корреспонденции, а также на то, что срок подачи кассационной жалобы исчислялся с даты вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась корреспонденция о дате и времени судебного разбирательства, а также обжалуемый судебный акт обществу "Еврострой" по адресу: 453832, Республика Башкортостан, г. Сибай, шоссе Зилаирское, д. 5 (указан выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического адреса) заявителя кассационной жалобы. Корреспонденция вернулась в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из отметок на почтовых отправлениях, содержащих определения суда о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора, а также обжалуемое определение, следует, что органом почтовой связи правила и сроки оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом "Еврострой" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии оспариваемого определения, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан объявлено 03.08.2015, изготовлено в полном объеме в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок 10.08.2015, размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке дел 13.08.2015 11:47:57 МСК.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений ст. 122, 123 АПК РФ, общество "Еврострой" считается надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и о вынесенном по его результатам судебном акте, в т.ч. по месту его государственной регистрации, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об его неизвещении о ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, обществом "Еврострой" не представлено. Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него соглашения с органом почтовой связи, таковым доказательством не является, поскольку не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, то сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления определения суда первой инстанции в законную силу и на сроки его обжалования в кассационном порядке, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на исчисление срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции на основании вышеуказанных положений ст. 188, 223, 290 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что подача кассационной жалобы по истечению фактически двух месяцев с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о разумном сроке обращения заявителя с кассационной жалобой.

Какие-либо иные уважительные причины заявителем жалобы не приведены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено каких-либо аргументов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена и позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, ходатайство суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства общества "Еврострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено: если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 общество "Еврострой" обратилось по истечении срока на обжалование и в отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10011/2014 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 по делу N А07-10011/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова