Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9314/15 по делу N А34-8274/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А34-8274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители общества "Курганская генерирующая компания" - Прибылев А.С. (доверенность от 26.12.2014), Истомин А.В. (доверенность от 26.12.2014).

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - общество "Шадринский автоагрегатный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Курганская генерирующая компания" с исковым заявлением о принятии в редакции поставщика, по тексту оферты следующие пункты договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N Т-1/5: название договора, п. 2.1, 2.6, 3.1.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.16, 4.1, 4.3, 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.10, 4.12, 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.5, 5.8, 6.1.10, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6, 7.4, 7.5, 7.6, 9.2, 9.3, раздел "Приложения", Приложение N 1, 4, 8, 9, 10.

Определением суда от 11.03.2015 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Шадринский автоагрегатный завод" от иска в части урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N Т-1/5: преамбулы, абз. 6 разд. 1, п. 2.6, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 4.10, 4.11, 5.6, 5.8, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.4, 7.5, 7.6, 9.2, 9.3, приложений N 2, 4, 7, 9, 10, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14.05.215 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ общества "Шадринский автоагрегатный завод" от иска в части урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N Т-1/5: наименования договора, п. 2.1, 3.1.1, 3.3.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, абз. 2 п. 4.8, п. 4.12, 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.5, приложений N 7, 8, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, истец просит принять в его редакции приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2014 N Т-1/5.

Решением суда от 22.06.2015 (судья Мосина Т.А.) исковые требования общества "Шадринский автоагрегатный завод" удовлетворены: принято в редакции общества "Шадринский автоагрегатный завод" по тексту оферты приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2014 N Т-1/5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Румянцев А.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Курганская генерирующая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и о принятии в его редакции приложения N 1 к оспариваемому договору.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Курганская генерирующая компания" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая выводы судов о том, что спорный участок сети является бесхозяйным, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность по эксплуатации и несению расходов по его обслуживанию и содержанию должно нести не общество "Курганская генерирующая компания", являющееся единой теплоснабжающей организацией на территории г. Шадринска, а общество "Шадринский автоагрегатный завод", которое также обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Шадринский автоагрегатный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец также пояснил, что общество "Шадринский автоагрегатный завод" не является теплосетевой организацией, тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии в отношении общества "Шадринский автоагрегатный завод" не установлен.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу, к которым приобщены дополнительные документы, не являющиеся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные документы не могут учитываться судом кассационной инстанции при принятии судебного акта в связи с отсутствием соответствующих полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Администрации города Шадринска от 04.04.2014 N 882 общество "Курганская генерирующая компания" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в границах города Шадринска, кроме зон ответственности открытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" - филиал "Молочный комбинат "Шадринский".

В собственности общества "Шадринский автоагрегатный завод" находится здание ТЭЦ, расположенное в г. Шадринск, ул. Свердлова, 1.

Общество "Шадринский автоагрегатный завод" направило в адрес общества "Курганская генерирующая компания" проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014 N Т-1/5 (далее - договор поставки тепловой энергии), приложением N 1 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно указанному приложению, граница балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей устанавливается по вертикальной оси периметрового ограждения территории общества "Шадринский автоагрегатный завод".

Обществом "Курганская генерирующая компания" в адрес общества "Шадринский автоагрегатный завод" 28.11.2014 направлен подписанный с протоколом разногласий договор поставки тепловой энергии. В частности, приложение N 1 к договору предлагалось изложить в редакции общества "Курганская генерирующая компания", установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по границе принадлежности тепловых сетей общества "Курганская генерирующая компания".

Поскольку стороны не согласовали приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии, общество "Шадринский автоагрегатный завод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии в редакции общества "Шадринский автоагрегатный завод", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный участок сети не принадлежит последнему, не входит в зону ответственности истца по содержанию тепловых сетей, не может являться местом исполнения обязательства по поставе тепловой энергии, оснований для принятия акта разграничения в редакции общества "Курганская генерирующая компания" не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абз. 4 п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (в данном случае ответчика - в интересах своих потребителей) с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, при наличии бесхозяйных тепловых сетей, у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, принимая во внимание, что спорный участок сети не принадлежит обществу "Шадринский автоагрегатный завод", общество "Курганская генерирующая компания" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в границах г. Шадринска, а также является теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с спорным бесхозяйным участком сетей, пришли к выводу о том, что оснований для принятия акта разграничения в редакции общества "Курганская генерирующая компания" не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "Курганская генерирующая компания", наделенное особым статусом единой теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание системное толкование указанных выше норм, а также баланс интересов сторон спорных правоотношений, учитывая, что ранее (по приложению N 4 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 02-152) между сторонами граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена по вертикальной оси периметрового ограждения территории истца, суды пришли к верному выводу о необходимости принятия приложения N 1 к договору поставки тепловой энергии в редакции общества "Шадринский автоагрегатный завод".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что общество "Шадринский автоагрегатный завод" также обладает статусом единой теплоснабжающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а у суда кассационной инстанции полномочия по исследованию и оценке доказательств отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "Курганская генерирующая компания" обязано заключить договор поставки тепловой энергии с истцом как владельцем центральной котельной (ТЭЦ "ШААЗ") именно в отношении своих потребителей, а не потребителей общества "Шадринский автоагрегатный завод" (приложение N 5 к постановлению Администрации города Шадринска от 27.05.2015 N 1237 (часть 4 - зоны действия источников тепловой энергии).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником данного рынка, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Сафронова