Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9403/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А34-8274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Румянцева А.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Кузнецова И.Н. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области);

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Федотова Л.Ю. (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области).

Открытое акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (ИНН 4502000019, ОГРН 1024501203902) (далее - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) (далее - ОАО "Курганская генерирующая компания", ответчик) с исковым заявлением о принятии в редакции поставщика, по тексту оферты следующие пункты договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014: название договора, п. 2.1, п. 2.6, п. 3.1.1, п. 3.2.2, п. 3.2.5, п. 3.3.1, п. 3.3.2, п. 3.3.5, п. 3.3.8, п. 3.3.9, п. 3.3.12, п. 3.3.16, п. 4.1, п. 4.3, п. 4.5, абз. 2 п. 4.8, п. 4.10, п. 4.12, п. 5.1, п. 5.4, п. 5.4.1, п. 5.4.2, п. 5.4.3, п. 5.5, п. 5.8, п. 6.1.10, п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.3.2, п. 7.3.4, п. 7.3.6, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6, п. 9.2, п. 9.3, раздел "Приложения", Приложение N 1, Приложение N 4, Приложение N 8, Приложение N 9, Приложение N 10 (т. 1, л.д. 7-12).

Определением суда от 11.03.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" от иска в части урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014: преамбулы, абзаца 6 раздела 1, пунктов 2.6, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.16, 3.3.17, 4.10, 4.11, 5.6, 5.8, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.4, 7.5, 7.6, 9.2, 9.3, приложений N 2, 4, 7, 9, 10, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14.05.215 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" от иска в части урегулирования условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2014: наименования договора, пунктов 2.1, 3.1.1, 3.3.2, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, абзаца 2 пункта 4.8, пунктов 4.12, 5.1, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.5, приложений N 7, 8, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец просит принять в его редакции приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2014 N Т-1/5.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2015 исковые требования ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" удовлетворены: принято в редакции ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" по тексту оферты приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии от 01.09.2014 N Т-1/5

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 3, л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганская генерирующая компания" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганская генерирующая компания" сослалось на то, что орган местного самоуправления обладает полномочиями по организации теплоснабжения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями.

Также материалы дела содержат доказательства, что ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" является не только производителем тепловой энергии, но и теплосетевой организацией: имеет в собственности трубопроводы, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии покупателю. Трубопроводы имеют непосредственное соединение с бесхозяйным участком тепловой сети в месте, где проходит ограждение территории истца. Таким образом, на ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" распространяется действие ч. 6 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

Полагает, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является собственником или законным владельцем бесхозяйного участка тепловой сети, либо организацией, осуществляющей его эксплуатацию и обслуживание, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку приложение N 1 определяет не только границу эксплуатационной ответственности сторон, но и балансовую принадлежность используемых в передаче тепловой энергии тепловых сетей. Без определенных властно-распорядительных действий органа местного самоуправления невозможно включение затрат регулируемой организации в соответствующие тарифы. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Федеральной службы по тарифам, данными в письме от 02.07.2015 N СЗ-7622/5.

До начала судебного заседания ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по тарифам от 02.07.2015 N СЗ-7622/5.

Представителем истца высказаны возражения против заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика о приобщении письма Федеральной службы по тарифам от 02.07.2015 N СЗ-7622/5 к материалам дела, поскольку данный документ составлен после вынесения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Шадринска от 04.04.2014 N 882 Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в границах города Шадринска, кроме зон ответственности ОАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - филиал "Молочный комбинат "Шадринский" (т. 1, л.д. 21).

В собственности ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" находится здание ТЭЦ, расположенное в г. Шадриснк, ул. Свердлова, 1 (т. 1, л.д. 20).

В адрес ответчика истцом направлен проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 14-19), приложением N 1 к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л.д. 102).

Согласно указанному приложению, граница балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей устанавливается по вертикальной оси периметрового ограждения территории ОАО "ШААЗ".

Ответчиком в адрес истца 28.11.2014 направлен подписанный с протоколом разногласий договор поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 72-93). В частности, приложение N 1 к договору (т. 1, л.д. 89-90) предлагалось изложить в редакции покупателя (ответчика), установив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по границе принадлежности тепловых сетей ответчика.

Поскольку стороны не согласовали приложение N 1 к договору поставки тепловой энергии N Т-1/5 от 01.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный участок сети не принадлежит истцу, оснований для принятия акта разграничения в редакции ответчика не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, договор поставки тепловой энергии, заключаемый единой теплоснабжающей организацией и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии, является обязательным для заключения обеими сторонами.

Истец полагает, что спорный участок сети должен быть отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона "О теплоснабжении" установлено, что ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 2 Правил N 808, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Установление в договоре поставки тепловой энергии границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и покупателем, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности сторон за содержание тепловых сетей.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из материалов дела (реестры трубопроводов ОАО "Курганская генерирующая компания", расположенных в г. Шадринске и Шадринском районе) следует, что ответчик является также теплосетевой организацией, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйным участком сетей. Кроме того, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2011, схемой расположения магистральной тепловой сети, составленной Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 14.11.2014 (т. 1, л.д. 162-163).

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделаны выводы, что если участок между внешним ограждением территории объекта, принадлежащего истцу, и сетями единой теплоснабжающей организации является бесхозяйным, обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию несет единая теплоснабжающая организация.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку спорный участок сети не принадлежит истцу (план приватизации, том 2 л.д.71-85), оснований для принятия акта разграничения в редакции ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что орган местного самоуправления обладает полномочиями по организации теплоснабжения, выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, апелляционным судом подлежит отклонению.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был предложен и подписан ответчиком без каких-либо возражений, общество добровольно приняло на себя обязанность по эксплуатации спорного участка трубопровода. В силу достигнутой договоренности сторон о границах эксплуатационной ответственности сетей в тариф на тепловую энергию истцом не включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии (а значит и стоимость потерь) на спорном участке сети.

Постановлением Администрации города Шадринска от 04.04.2014 N 882 утверждена единая схема теплоснабжения города Шадринска, в состав которой входит в том числе источник выработки тепловой энергии, принадлежащий истцу - ТЭЦ ОАО "ШААЗ", источники выработки, принадлежащие ответчику - котельные и тепловые сети, расположенные на территории МО г. Шадринск (раздел 9).

В соответствии с указанной схемой спорный участок сети к бесхозяйным объектам не отнесен.

Также апелляционный суд отмечает, что ранее между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 02-152 от 01.01.2011 (т. 2, л.д. 40-45). Согласно приложению N 4 (т. 2, л.д. 55), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон была установлена по вертикальной оси периметрового ограждения территории ОАО "ШААЗ".

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, за которую получает соответствующую плату. Ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что на ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" распространяется действие п. 6 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", является несостоятельной, так как согласно разделу 8 Схемы теплоснабжения города Шадринска Единой теплоснабжающей организацией на территории города Шадринска является ОАО "Курганская генерирующая компания".

Согласно п. 4 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы теплоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО "Курганская генерирующая компания" является собственником или законным владельцем бесхозяйного участка тепловой сети, либо организацией, осуществляющей его эксплуатацию и обслуживание, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствовали, является несостоятельным.

ОАО "Курганская генерирующая компания", наделенная особым статусом ЕТО, обязана урегулировать вопросы, обеспечивающие теплоснабжение конечного потребителя, в том числе вопросы передачи тепловой энергии по сетям, входящим в систему теплоснабжения и, соответственно, расположенных в границах ее зоны деятельности. Действующим законодательством РФ не предусмотрено право ЕТО осуществлять урегулирование вопросов передачи тепловой энергии только с отдельными владельцами либо по отдельным участкам сети, следовательно, для достижения конечной цели - обеспечение надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя, ЕТО обязана обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным тепловым сетям.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку приложение N 1 определяет не только границу эксплуатационной ответственности сторон, но и балансовую принадлежность используемых в передаче тепловой энергии тепловых сетей, является несостоятельным, так как принятая редакция приложения N 1 к договору соответствует действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на письмо Федеральной службы по тарифам от 02.07.2015 N СЗ-7622/5, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку апелляционной инстанцией отказано ответчику в приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Карпусенко