Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-10176/15 по делу N А71-3948/2015

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А71-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" (ИНН: 1841032242, ОГРН: 1131841001896; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-3948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Функциональный орган Администрации города Ижевска "Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики" (далее - Управление по наружной рекламе).

Заявления учреждения приняты к производству по делам Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3946/2015, N А71-3947/2015, N А71-3948/2015, N А71-3949/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 указанные дела объединены в одно производство в рамках дела N А71-3948/2015.

Решением суда от 24.06.2015 (судья Шумилова И.В.) заявление учреждения удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса и назначил ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что разрешения N 570, 2767, 2808, 2844 на установку рекламных конструкций (отдельно стоящих установок) на территории г. Ижевска были выданы индивидуальному предпринимателю Лыскову С.В. (далее - предприниматель); между предпринимателем и Управлением по наружной рекламе заключен договор N 74-Р/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; предпринимателем (принципал) заключен агентский договор от 28.03.2014 N 04/14 с обществом (агент), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала осуществлять заключение договоров на оказание услуг по распространению рекламы на рекламных носителях принципала (п. 2.1 договора); в материалах дела нет доказательств принадлежности обществу спорной рекламной конструкции на каком-либо праве, однако имеются отчеты о выполнении агентского договора от 28.03.2014 N 04/14 за период апрель-ноябрь 2014 года, согласно которым общество заключило договоры на размещение рекламы с третьими лицами, а предприниматель выполнил условия договоров по размещению рекламы, заключенных с третьими лицами; данные отчеты об исполнении агентского договора от 28.03.2014 N 04/14 подтверждают фактическое оказание услуг предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Центральное" (далее - общество "РА "Цетральное") по размещению рекламных материалов на рекламных щитах на территории г. Ижевска.

Общество указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу N А71-4422/2014 установлено, что владельцем и лицом, эксплуатирующим спорные рекламные конструкции, является предприниматель; данное обстоятельство ставит под сомнение факт эксплуатации спорных рекламных конструкций именно обществом.

Управлением по наружной рекламе представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сообщений Управления по наружной рекламе от 10.11.2014 исх. N 1400/01-15, N 1401/01-15 о фактах эксплуатации рекламных конструкций без разрешения заместителем начальника ОИАЗ ГУ МВД вынесены определения от 12.11.2014 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

В ходе расследований было установлено, что общество без разрешений органа местного самоуправления эксплуатирует рекламные конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 284; отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Пушкинская напротив магазина "Утес"; отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Холмогорова, северная сторона магистрали, у автосалона "Форд"; отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г. Ижевск, юго-восточная часть перекрестка улиц 10 лет Октября и Пушкинской.

По факту выявленных нарушений учреждением в отношении общества составлены протоколы от 25.03.2015 N 0905232, 0905133, 0905103, 0905288 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.37 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса учреждение направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14. 37 Кодекса.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.37 Кодекса; руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды посчитали возможным назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 14.37 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Судами установлено, что эксплуатация рекламных конструкций осуществляется обществом от своего имени, но за счет и в интересах предпринимателя в соответствии с условиями агентского договора от 28.03.2014 N 04/14, действие которого соглашением от 29.12.2014 пролонгировано по 31.12.2015; на основании агентского договора от 28.03.2014 N 04/14 между обществом в лице директора Лыскова С.В. (рекламист) и обществом "РА "Цетральное" (рекламодатель) заключен договор от 28.03.2014 N РИ-194/2ПП на размещение рекламных материалов; согласно п.1.1 указанного договора рекламодатель поручает, а рекламист принимает на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по размещению рекламных материалов на конструкциях рекламиста; в приложении N 1 к договору предусмотрено размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях по адресам: ул. Пушкинская, магазин "Утес"; перекресток улиц 10 лет Октября и Пушкинской; ул. Пушкинская/10 лет Октября N 2; протоколом разногласий к договору текст договора дополнен п. 2.5 и 2.6, согласно которым рекламист гарантирует, что рекламные конструкции, предоставляемые для размещения рекламных материалов, принадлежат рекламисту на праве собственности или ином законном основании, также рекламист обеспечивает самостоятельно и за свой счет получение необходимых разрешений на размещение наружной рекламы, гарантирует наличие права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, щитов на земельном участке, рекламодатель за это ответственности не несет.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что обществом осуществлялась эксплуатация указанных рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию; общество незаконно извлекало коммерческую выгоду из эксплуатации рекламных конструкций; отсутствие вещных прав на рекламные конструкции не освобождает лицо, их эксплуатирующее, от обязанности иметь соответствующее разрешение на их установку и эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещение и эксплуатация спорных рекламных конструкций в отсутствии разрешения на их установку и эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им, как агентом, мер к соблюдению требований законодательства, а также об отсутствии объективной возможности для принятия мер по исключению нарушений и осуществлению эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с установленными требованиями.

Принимая на себя обязательства по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях, принадлежащих предпринимателю, общество, как агент, имело право осуществлять размещение рекламной продукции только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию; вступая со своими заказчиками (рекламодателями) в возмездные правоотношения по размещению рекламной информации, общество было обязано убедиться в наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из характера отношений в рамках агентского договора, заключенного с предпринимателем, а также того факта, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Лысков С.В. является единоличным исполнительным органом - директором общества, общество обладало информацией об эксплуатации спорных рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали обоснованные выводы о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, учреждением не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды, с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 14.37 Кодекса, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, при этом судами учтены положения ст. 1.7 Кодекса, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-3948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин