Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10095/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А71-3948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" (ОГРН 1131841001896, ИНН 1841032242): Узакова О. А., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от третьего лица Функционального органа Администрации города Ижевска "Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года

по делу N А71-3948/2015,

принятое судьей Шумиловой И. В.,

по заявлению Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн"

третье лицо: Функциональный орган Администрации города Ижевска "Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Республики",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ижевску" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, за эксплуатацию рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку и эксплуатацию.

Заявления учреждения приняты к производству с возбуждением производства по делам N А71-3946/2015, N А71-3947/2015, N А71-3948/2015, N А71-3949/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 указанные дела объединены в одно производство в рамках дела N А71-3948/2015.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2015) заявленные учреждением требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта эксплуатации рекламных конструкций обществом, ввиду недоказанности наличия каких-либо прав на спорные рекламные конструкции у общества, а также наличие договорных отношений с ИП Лысковым С. В., в которых общество выступает в качестве агента, заключившего договоры на размещение рекламы; условия которых выполнил ИП Лысков С. В.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании сообщений Функцио-нального органа Администрации города Ижевска "Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Удмуртской Рес-публики" (далее - Управление по наружной рекламе) от 10.11.2014 исх. N 1400/01-15, N 1401/01-15 о фактах эксплуатации рекламных конструкций без разрешения заместителем начальника ОИАЗ ГУ МВД вынесены определения от 12.11.2014 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

В ходе расследований было установлено, что ООО "Гарант-Реги принт продакшн" без разрешений органа местного самоуправления эксплуатирует рекламные конструкции:

1. отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г.Ижевск, ул. Пушкинская, 284;

2. отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г.Ижевск, ул. Пушкинская напротив магазина "Утес";

3. отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г.Ижевск, ул. Холмогорова, северная сторона магистрали, у автосалона "Форд";

4. отдельно стоящая щитовая установка с адресным ориентиром: г.Ижевск, юго-восточная часть перекрестка улиц 10 лет Октября и Пушкинской.

По факту выявленных нарушений ГУ МВД в отношении ООО "Гарант-Реги принт продакшн" составлены протоколы от 25.03.2015 N 0905232, 0905133, N 0905103, N 0905288 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Гарант-Реги принт продакшн" к административной ответственности направлены заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рекламные конструкции, расположенные по вышеуказанным адресам, эксплуатируются обществом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта эксплуатации рекламной конструкции обществом отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Эксплуатация рекламных конструкций осуществляется обществом в соответствии с условиями агентского договора от 28.03.2014 N 04/14, действие которого на основании соглашения от 29.12.2014 пролонгировано по 31.12.2015, от своего имени, но за счет и в интересах предпринимателя Лыскова С.В.

На основании агентского договора от 28.03.2014 N 04/14 между ООО "Гарант-Реги принт продакшн", в лице директора Лыскова С.В. (Рекламист) и ООО "Рекламное агентство "Центральное" (Рекламодатель) заключен договор от 28.03.2014 N РИ-194/2ПП на размещение рекламных материалов.

Согласно п.1.1 договора Рекламодатель поручает, а Рекламист принимает на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по размещению рекламных материалов на конструкциях Рекламиста.

Пунктом 1.2 договора, Приложениями N 1 к договору предусмотрено, что размещение рекламных материалов производится, в том числе, по адресам установки спорных рекламных конструкций.

Протоколом разногласий к договору текст договора дополнен пунктами 2.5. и 2.6. Согласно п. 2.5. Рекламист гарантирует, что рекламные конструкции, предоставляемые для размещения рекламных материалов, принадлежат Рекламисту на праве собственности или ином законном основании, согласно п.2.6. Рекламист обеспечивает самостоятельно и за свой счет получение необходимых разрешений на размещение наружной рекламы, гарантирует наличие права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, щитов на земельном участке, Рекламодатель за это ответственности не несет.

Наличие доказательств сложившихся правовых отношений между обществом с хозяйствующими субъектами по размещению рекламных материалов на спорных рекламных конструкциях, свидетельствует о правомерности вывода заявителя об эксплуатации указанных рекламных конструкций данным обществом без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию. Из материалов дела усматривается, что общество незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламных конструкций. Отсутствие вещных прав на рекламные конструкции не освобождает лицо, их эксплуатирующее, от обязанности эксплуатации только при наличии соответствующего разрешения на их установку и эксплуатацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого - размещение и эксплуатация спорных рекламных конструкций в отсутствии разрешения на их установку и эксплуатацию, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Судом верно указано, что ООО "Гарант-Реги принт продакшн" как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорные рекламные конструкции в отсутствии предусмотренного разрешения, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Доводы общества об ограниченности его функций в качестве агента поиском контрагентов и заключением договоров, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им, как агентом, мер к соблюдению требований законодательства, а также об отсутствии объективной возможности для принятия мер по исключению нарушений и осуществлению эксплуатации рекламных конструкций в соответствии с установленными требованиями.

Принимая на себя обязательства по размещению рекламной информации на рекламных конструкциях, принадлежащих предпринимателю Лыскову С. В., общество, как агент, имело право обеспечивать размещение рекламной конструкции только при наличии у собственника (владельца) рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Вступая со своими заказчиками (рекламодателями) в возмездные правоотношения по поводу извлечения полезных свойств из рекламной конструкции, обязано было убедиться в наличии выданного органом местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано выше, отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию не означает, что оно вправе эксплуатировать рекламные конструкции без разрешения, ООО "Гарант-Реги принт продакшн" должно было убедиться в наличии такого разрешения до совершения действий по размещению рекламной информации на конструкциях и, как следствие, не освобождает его от обязанности размещать рекламные конструкции только при наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена нормами действующего законодательства.

Кроме того, как правомерно отметил суд, исходя из характера отношений в рамках агентского договора, заключенного с предпринимателем Лысковым С.В., а также того факта, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Лысков С.В. является единоличным исполнительным органом - директором ООО "Гарант-Реги принт продакшн", общество не могло не обладать информацией об эксплуатации спорных рекламных конструкций с нарушениями, в отсутствие соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, виновное совершение правонарушения находит подтверждение материалами дела. Выводы о виновном совершении правонарушения обществом также изложены в оспариваемом решении суда.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, на что верно указано судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. за каждое нарушение - ниже низшего предела санкции ст. 14.37 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом судом учтены положения ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку в настоящем случае, на момент обнаружения административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ и носящих характер длящихся, - 10.11.2014, прерогативой суда была возможность уменьшения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не регламентирующего пределы снижения административного штрафа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанной позицией, снизил размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, индивидуализировав, тем самым, наказание.

Апелляционный суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 200 000 руб., справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-3948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Реги принт продакшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса