Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8893/15 по делу N А07-20104/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-20104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - общество "Идея") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-20104/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Ворожцова А.И. (доверенность от 01.04.2014 N 3219/14).

Общество "Идея" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 718 147 руб. 60 коп. - невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 345 руб. 76 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде"), Зиновьев Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Бабина О.Е., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Идея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательства восстановления застрахованного автомобиля до получения указанным транспортным средством повреждений 09.05.2014 представленную истцом "Информацию об осмотре транспортного средства" от 04.08.2014.

Кассатор полагает, что судами необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств произведения осмотра спорного транспортного средства ответчиком 04.08.2014, в связи с чем просит суд кассационной инстанции удовлетворить указанное ходатайство.

Истец считает, что страховщик, при условии отсутствия доказательств произведенных расходов на ремонт спорного автомобиля, должен был составить калькуляцию к возмещению на основании акта от 04.07.2014 N 56838.

Кроме того, общество "Идея" полагает, что суды не указали, невыполнение каких именно обязанностей истцом позволило страховщику отказать в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.1 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества "АльфаСтрахование" от 18.01.2013 (далее - Правила страхования).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, VIN WDD2040311A911498, является общество "Каркаде", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 534934 (л.д. 54-55 т. 1).

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, на основании договора лизинга от 30.09.2013 N 15906/2013 является общество "Идея" (л.д. 33 т. 1).

Между обществом "Каркаде" (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 02.10.2013 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 (страховым полисом N 03457/046/03444/3 со сроком действия с 03.10.2013 по 02.10.2017), страховые риски: КАСКО ("Ущерб", "Хищение") (л.д. 16 т. 1), страховая сумма по договору составляет 1 296 000 руб., а страховая премия - 135 043 руб. 20 коп.

По риску "Ущерб" за исключением полной гибели выгодоприобретателем является общество "Идея".

Договор заключен на условиях Правил страхования (л.д. 71-89 т. 2).

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы, и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (п. 11.5 Правил страхования).

Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления транспортного средства на ремонт (п. 11.6.1 Правил страхования).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (п. 11.6.2 Правил страхования).

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные п. 10.2 Правил страхования, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового случая, согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, передать документы, установленные п. 11.6.7.4 Правил страхования (п. 11.6.7 Правил страхования).

При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, Правила страхования 2013 года истцом получены, о чем свидетельствует подпись и печать истца в страховом полисе (л.д. 16 т. 1).

Между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом "Идея" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2015 N 15906/2013 (далее - договор лизинга) (л.д. 17-22, 23-34 т. 1).

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием данного договора лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять, о чем также имеется подпись и печать лизингополучателя.

В силу пункта 4.12 договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям данного договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать все необходимые действия, которых требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга (п. 4.15 договора лизинга).

В период действия договора страхования (страховой полис N 03457/046/03444/3) автомобиль Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, неоднократно получал механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-2282/2014 признан факт наступления страхового случая, произошедшего 04.12.2013 в г. Ульяновске, проезд Менделеева, 11, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 376 021 руб. 41 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 по делу N А72-6710/2014 исковые требования общества "Идея" о взыскании с общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, в период с 19.01.2014 по 20.01.2014 около дома N 3 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска оставлены без удовлетворения.

В соответствии со справкой Отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (л.д. 35 т. 1) 09.05.2014 поступило и зарегистрировано в журнале учета N 7023 повреждение спорного автомобиля, принадлежащего Зиновьеву Е.А., при следующих обстоятельствах: 08.05.2014 около 23:30 Зиновьев Е.А. припарковал автомобиль по ул. 40 лет Победы г.Нижнего Новгорода, после чего ушел, 09.05.2014 около 00:10, подойдя к автомобилю обнаружил повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду от 11.05.2014, подписанному майором полиции Хасановым Н.А., 08.05.2014 возле дома N 6 на ул. 40 лет Победы в г. Нижнем Новгороде гражданин Зиновьев Е.А. обнаружил повреждения припаркованного им автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, а именно: разбито стекло правой передней двери, трещина на лобовом стекле в нижнем правом углу, на правой передней двери в нижней части имеется вмятина, на правом переднем крыле имеются две вмятины, на задней правой двери под ручкой имеется вмятина, на заднем правом крыле имеется вмятина, на крышке багажника в левой части имеется вмятина, на передних фарах имеются царапины, на капоте в правой части имеется вмятина, на решетке радиатора имеется царапина, на переднем левом крыле имеются две вмятины, на передней левой двери имеется вмятина, на задней левой двери и крыле имеется вмятина, на двух задних фонарях имеется две царапины, в салоне имеются царапины, в местах крепления дисплея, на руле имеются две царапины и царапина на декоративном молдинге центральной панели, слева от дисплея повреждена внешняя поверхность панели. Объективно факт умышленного повреждения автомашины ничем не подтвержден (л.д. 36 т. 1).

Истцом оценен причиненный ему ущерб в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта от 04.07.2014 N 456 (л.д. 38-57 т. 1), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", сумма восстановительного ремонта составила 728 147 руб. 60 коп.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "Лидер" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04.07.2014 N 456 (л.д. 47 т. 1).

В соответствии с представленной копией квитанции N 001882 стоимость составления отчета составила 8 000 руб. (л.д. 38А т. 1).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 15.12.2014 N 4272-2-6-11 (л.д. 128 т. 2) произошло возгорание автомобиля Mercedes-Benz C180, г/н В411ТУ73, что также подтверждается актом о пожаре (загорании) N 31754 (л.д. 129-130 т. 2).

При обращении общества "Идея" за страховым возмещением по указанному событию обществом "АльфаСтрахование" отказано истцу в возмещении, сообщив, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 (ущерб, вызванный повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах) Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования. Размер заявленного истцом ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования (письмо от 15.08.2014 N 488, л.д. 58 т. 1).

По мнению ответчика, выплата страхового возмещения ответчиком по повреждениям от 09.05.2014 не может быть произведена, так как истцом в нарушение условий договора страхования и Правил страхования после декларируемого истцом восстановления автомобиля для осмотра ответчику не представлено, и установить, был ли он фактически восстановлен, не представляется возможным.

Общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Технология управления" по заданию ответчика провело осмотр спорного транспортного средства и составило акт осмотра от 01.07.2014 N 56388 о выявленных повреждениях (л.д. 7-10 т. 2).

Ссылаясь на то, что причинение транспортному средству - автомобилю Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, повреждений 08.05.2014 является страховым случаем и ущерб подлежит возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, общество "Идея" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными автомобилем повреждениями 08.05.2014 возле дома N 6 на ул. 40 лет Победы в г. Нижнему Новгороду.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не доказан, и, с учетом непредставления достаточных доказательств, подтверждающих нанесение повреждений умышленными противоправными действиями третьих лиц, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой случай определяется соглашением сторон (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что выплата страхового возмещения ответчиком по повреждениям от 09.05.2014 не произведена, так как, в нарушение условий договора страхования и Правил страхования после декларируемого истцом восстановления автомобиля для осмотра ответчику не представлено; факт наступления страхового случая не доказан; у истца нет оснований требовать денежные средства в отсутствие распорядительного письма от общества "Каркаде", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя относительно представленной истцом "Информации об осмотре транспортного средства" от 04.08.2014 как доказательства восстановления застрахованного автомобиля до получения указанным транспортным средством повреждений 09.05.2014 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра транспортного средства после ремонта от 04.08.2014 (л.д. 58 т. 2), на который ссылается истец, в нарушение п. 10.2.7 Правил страхования не содержит сведений о марке автомобиля, государственном номере, а равно каких-либо иных идентифицирующих признаках осматриваемого автомобиля, а также о том, в рамках какого договора страхования указанный акт составлен, отсутствуют также указания на номер и дату страхового полиса.

Судом первой инстанции верно указано, что изложенные обстоятельства создают неустранимые противоречия в позиции истца относительно доказанности факта предъявления именно спорного транспортного средства к осмотру ответчику на основании указанного акта.

Более того, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что повреждения спорного автомобиля до спорного случая 09.05.2014 происходили неоднократно, истец неоднократно участвовал в составлении аналогичных документов, а также в рассмотрении судебных споров по этому же автомобилю, истец имел полное представление о порядке составления таких документов и том, каковы риски составления их ненадлежащим образом, однако достаточных и разумных мер, какие бы от него требовались в рассматриваемой ситуации, не проявил.

Указание кассатора на невыполнение страховщиком обязанности по составлению калькуляции к возмещению на основании акта от 04.07.2014 N 56838 также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 4 страхового полиса N 03457/046/03444/3 при направлении транспортного средства на СТОА, не являющиеся официальными дилерами, страховщик обязан выслать извещение установленного образца. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма общества "Каркаде".

Однако распорядительные письма от страхователя в соответствии с условиями договора страхования к страховщику не поступили, доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт истец ни страховщику, ни в материалы дела не предоставил, дополнительные соглашения относительно устранения повреждений между сторонами также не подписаны.

Ввиду изложенного также подлежит отклонению ссылка общества "Идея" на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 12.1 Правил страхования, поскольку согласно п. 12.1.6, 12.1.7 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, в случае если страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового случая, невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных названными Правилами, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Представленная по электронной почте в суд кассационной инстанции 30.11.2015 фотокопия платежного поручения от 27.11.2015 N 83 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не содержит указаний на номер арбитражного дела, наименование сторон либо название суда, рассматриваемого спор, поэтому не может однозначно идентифицироваться с рассматриваемой кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 заявителю жалобы предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 27.11.2015 N 83 об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Однако оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Идея" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-20104/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идея" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук