Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7652/15 (ключевые темы: правила страхования - страховая сумма - восстановительный ремонт - автомобиль - страхователи)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-7652/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-20104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-20104/2014 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Идея": Кистень А.В. (паспорт 53 11 139528, доверенность б/н от 16.10.2014), Зиновьев Е.А. (паспорт 73 08 607548),

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ворожцова А.И. (паспорт 80 05 260439, доверенность N 3219/14 от 01.04.2014).

Зиновьев Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 718 147 руб. 60 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 345 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Зиновьев Евгений Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 32-41).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Идея" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца; рассмотреть нерассмотренное судом первой инстанции устное ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательства произведения осмотра соответствии с "Информацией об осмотре транспортного средства" от 04.08.2014 в филиале ОАО "АльфаСтрахование" в г.Тольятти именно автомобиля истца Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, VIN WDD2040311A911498, либо представить доказательства осмотра в соответствии с этим актом другого автомобиля.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом неправомерно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу "Информация об осмотре транспортного средства" от 04.08.2014 (осмотр произведен филиалом ОАО "АльфаСтрахование" в г.Тольятти).

По мнению апеллянта, неправомерно возлагать на страхователя тяжесть последствий неправильного заполнения бланка страховщиком.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, не занесение в протокол судебного заседания и не рассмотрение судом устного ходатайства истца об истребовании копии указанного доказательства.

Дополнительно истец указывает на нарушение судом стадий судебного разбирательства, судом не объявлено об исследовании доказательств по делу, также судом пропущена стадия судебного процесса - прения сторон.

Неявившиеся представители третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.07.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.07.2015, 16 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет, подписями в расписке о дате и времени перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, о вызове в судебное заседание сотрудника открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", о вызове в судебное заседание сотрудника (специалиста) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", подписавшего акт от 04.08.2014, об истребовании правил страхования за 2013 год.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленные ходатайства в силу следующего

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин незаявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения в ходе апелляционного производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из аудиопротокола судебного заседания 29.04.2015 следует, что судом первой инстанции в действительности не рассмотрено ходатайство истца об истребовании акта осмотра автомобиля от 04.08.2014, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не установлено оснований для его удовлетворения, так как такой документ в материалах дела имеется.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оригинала актов осмотра и фотографий у него не имеется.

Поскольку указанные пояснения даны уполномоченным представителем юридического лица, оснований для истребования документов, которые у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции не установлено.

Экземпляр правил страхования 2013 года в материалах дела имеется (т. 2, л. д. 71-89), в связи с чем основания для затребования от ответчика еще одного экземпляра правил, заверенных руководителем ответчика, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, VIN WDD2040311A911498 является ООО "Каркаде", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТУ 534934 (т.1, л.д.54-55).

ООО "Идея" является владельцем транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 на основании договора лизинга от N 15906/2013 от 30.09.2013 (т.1, л.д.33).

02.10.2013 ООО "Каркаде" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73, оформленный страховым полисом N 03457/046/03444/3, со сроком действия с 03.10.2013 по 02.10.2017, страховые риски: КАСКО ("Ущерб", "Хищение").

Страховая сумма по договору составляет 1 296 000 руб., страховая премия 135 043 руб. 20 коп.

ООО "Идея" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной гибели (т.1, л.д.16).

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 18.01.2013 (далее - Правила страхования) (т.2, л.д.71-89).

В период действия договора страхования (страховой полис N 03457/046/03444/3) автомобиль Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 неоднократно получал механические повреждения.

04.03.2014 ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 04.12.2013 в г. Ульяновске проезд Менделеева, 11 по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-2282/2014, вступившим в законную силу, признан факт наступления страхового случая, произошедшего 04.12.2013 в г. Ульяновске проезд Менделеева, 11 и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 376 021 руб. 41 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

03.06.2014 ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 в период с 19.01.2014 по 20.01.2014 около дома N 3 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2014 по делу N А72-6710/2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Идея" оставлены без удовлетворения.

22.09.2014 ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, регистрационный номер В411ТУ73 в связи с полученными автомобилем повреждениями 08.05.2014 возле дома N 6 на ул.40-лет Победы в г. Нижний Новгород.

ОАО "АльфаСтрахование" в письменном ответе отказало истцу в возмещении, сообщив, что заявленное событие подпадает под действие раздела 5.8 (ущерб, вызванный повреждение застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах) Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) - 98% от страховой суммы по договору страхования. Размер заявленного истцом ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования (т.1, л.д.58).

Истцом оценен причиненный ему ущерб в соответствии с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта N 456 от 04.07.2014, составленным ООО "Лидер", сумма восстановительного ремонта составила 728 147 руб. 60 коп.

Стоимость составления отчета составила 8 000 руб. (т.1, л.д.37-46).

Специалистами ООО "Лидер" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 456 от 04.07.2014 (т.1, л.д.47).

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужило то, что причинение рассматриваемому транспортному средству повреждений 08.05.2014 является страховым случаем, и ущерб подлежит возмещению страховщиком в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наступления страхового случая и непредставления достаточных доказательств по делу, в том числе, материалов проверки полиции, актов осмотра страховой компанией, документов, подтверждающих нанесение повреждений умышленными противоправными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, Правила страхования 2013 года истцом получены, о чем свидетельствует подпись и печать истца в страховом полисе (т. 1, л. д. 16).

Предоставленный истцом в материалы дела экземпляр Правил страхования 2014 (т. 1, л. д. 125-167) на спорный период не распространяется, отношения сторон не регулирует, что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации ущерба (франшизы) (пункт 11.5. Правил страхования).

Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления транспортного средства на ремонт (пункт 11.6.1. Правил страхования).

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (пункт 11.6.2. Правил страхования).

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан: выполнить соответствующие обязанности, предусмотренные пунктом 10.2. Правил страхования, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового случая, согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, передать документы, установленные пунктом 11.6.7.4. Правил страхования (пункт 11.6.7 Правил страхования).

Также в договоре страхования (т. 1, л. д. 16) стороны согласовали, что в случаях, предусмотренных пунктами 5.8.1., 5.8.2. Правил страхования, франшиза, установленная в пунктах 1, 2, 3 страховых рисков настоящего полиса не применяется.

Согласно пункту 4 страхового полиса при направлении транспортного средства на СТОА, не являющиеся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма ООО "Каркаде".

В соответствии со справкой ОП N 6 УМВД России по г. Н. Новгород (т. 1, л. д. 35), 09.05.2014 поступило и зарегистрировано в журнале учета N 7023 повреждение спорного автомобиля, принадлежащего Зиновьеву Е.А. при следующих обстоятельствах: 08.05.2014 около 23:30 Зиновьев Е.А. припарковал автомобиль по ул. 40 лет Победы Н. Новгорода после чего ушел. 09.05.2014 около 00:10 подойдя к автомобилю обнаружил повреждения. Постановлением от 11.05.2014 по данному случаю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обнаружены следующие повреждения: разбито стекло правой передней двери, трещина на лобовом стекле в нижнем правом углу, на правой передней двери в нижней части имеется вмятина, на правом переднем крыле имеются две вмятины, на задней правой двери пол ручкой имеется вмятина, на заднем правом крыле имеется вмятина, на крышке багажника в левой части имеется вмятина, на передних фарах имеются царапины, на капоте в правой части имеется вмятина, на решетке радиатора имеется царапина, на переднем левом крыле имеются две вмятины, па передней левой двери имеется вмятина, на задней левой двери и крыле имеется вмятина, на двух задних фонарях имеется две царапины, в салоне имеются царапины, в местах крепления дисплея, на руле имеются две царапины и царапина на декоративном молдинге центральной панели, слева от дисплея повреждена внешняя поверхность панели. Объективно факт умышленного повреждения автомашины ничем не подтвержден (т. 1, л. д. 36).

04.07.2014 истец получил заключение ООО "Лидер" в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составила 728 147 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 38-52).

Принадлежность спорного автомобиля ООО "Каркаде" (т. 1, л. д. 54-55) ответчиком не оспаривается.

30.09.2015 между ООО "Каркаде" и ООО "Идея" заключен договор лизинга N 15906/2013 (т. 1, л. д. 17-22, 23-34). В соответствии с пунктом 4.9 общих условий договора лизинга N 15906/2013 от 30.09.2013, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Идея", лизингополучатель подтверждает, что одновременно с подписанием настоящих Общих условий договора лизингополучатель получил от лизингодателя Правила страхования страховщика, у которого застрахован предмет лизинга, ознакомлен с указанными Правилами страхования и обязуется их выполнять, о чем также имеется подпись и печать лизингополучателя.

В силу пункта 4.12 вышеуказанного договора лизинга, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать все необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.15 лизингополучатель обязан использовать полученное страховое возмещение от страховой компании только в целях восстановления (ремонта) предмета лизинга.

После повреждения автомобиля 09.05.2014 истец, 01.07.2014 ООО "Трастовая компания "Технология управления" по заданию от ответчика провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра N 56388 о выявленных повреждениях (т. 2, л. д. 7-10).

Впоследствии выплата страхового возмещения ответчиком по повреждениям от 09.05.2014 не произведена, так как, согласно его пояснениям транспортное средство в нарушение условий договора страхования и Правил страхования после декларируемого истцом восстановления автомобиля для осмотра ответчику не представлено, и установить было ли оно фактически восстановлено не представляется возможным, так как согласно письму ОНД по г. Ульяновску УНДЖ и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 15.12.2014 произошло возгорание автомобиля автомобиль Mercedes-Benz C180, г/н В411ТУ73, что также подтверждается актом о пожаре (загорании) N 31754 (т.2, л.д.128-130).

Также, поскольку действующими договором страхования, Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только на основании распорядительного письма от ООО "Каркаде", которого не было, то у истца нет оснований требовать денежные средства в отсутствие указанного обстоятельства, а также без предоставления доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля.

При рассмотрении доводов лиц, участвующих в деле по повреждениям спорного транспортного средства, возникшим 09.05.2014 судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10.2.7. Правил страхования, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его страховщику в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт транспортного средства производился на СТОА по направлению страховщика.

В настоящем деле, согласно пояснениям истца, он восстановил автомобиль самостоятельно, за счет собственных средств.

Доказательств фактического несения указанных расходов истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции истцу указывалось на необходимость предоставления (определения от 20.10.2014, 17.11.2014, 04.02.2015) доказательств наличия или отсутствия восстановительных работ поврежденного автомобиля, доказательств предъявления страховщику восстановленного транспортного средства, документов по фактическому ремонту транспортного средства, однако, истец своим правом на предоставление указанных доказательств не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом срока рассмотрения настоящего дела, у истца было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции в предоставлении указанных документов истца не ограничивал.

Судом апелляционной инстанции исследован акт осмотра после ремонта от 04.08.2014 (т. 2, л. д. 58) на который истец ссылается в обоснование своих доводов об исполнении обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра после восстановления (ремонта), и установлено, что указанный акт не содержит сведений о том, в рамках какого договора страхования указанный акт составлен, реквизиты не указаны ни по номеру договора, ни по дате.

Само осматриваемое транспортное средство также не указано: отсутствуют марка автомобиля, его государственный номер, иные индивидуально-определенные признаки.

В акте осмотра от имени страхователя расписался Зиновьев Е.А.

Учитывая, что страхователем транспортного средства является ООО "Каркаде", выгодоприобретателем ООО "Идея", то есть юридические лица, то в акте осмотра указан обязательный реквизит, если этот акт составляется в отношении юридического лица - "для юридического лица обязательна печать". Печать юридических лиц указанный акт также не содержит.

Изложенные обстоятельства создают неустранимые противоречия в позиции истца относительно доказанности факта предъявления именно спорного транспортного средства к осмотру ответчику на основании указанного акта.

При сопоставлении этого доказательства с иными доказательствами по делу, указанные противоречия не устраняются, так как доказательства несения расходов на восстановление автомобиля истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Поскольку повреждения спорного автомобиля до спорного случая 09.05.2014 происходили неоднократно, и истец неоднократно участвовал в составлении аналогичных документов, а также при рассмотрении судебных споров по этому же автомобилю, истец имел полное представление о порядке составления таких документов, и каковы риски составления их ненадлежащим образом, однако, достаточных и разумных мер, какие бы от него требовались в рассматриваемой ситуации, осмотрительности, не предпринял.

Распорядительные письма от страхователя в соответствии с условиями договора страхования к страховщику не поступили, доказательства фактического несения расходов на восстановительный ремонт истец ни страховщику, ни в материалы дела не предоставил, дополнительные соглашения относительно устранения повреждений между сторонами также не подписаны.

Из представленных истцом доказательств, с учетом установленных обстоятельств, не усматривается подтверждение суммы заявленного возмещения, не усматривается фактическое несение истцом таких расходов, а также не подтверждается факт восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктами 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Пунктом п. 10.2.6 Правил страхования установлено, что страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком порядок ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 10.2.7 Правил страхования, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить его Страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением Акта осмотра ТС.

В соответствии с пунктами 12.1., 12.1.6, 12.1.7, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случае если страхователь (выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо ни представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового случая, невыполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Ответчик оспаривает выполнение истцом вышеизложенных обязанностей, оспаривает факт предъявления истцом транспортного средства после восстановительного ремонта, оспаривает, что такой ремонт истцом производился и согласовывался с ответчиком. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения не опровергнуты, заявленные требования не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в силу не рассмотрения устного ходатайства истца об истребовании доказательства и не занесения его в протокол, не объявления стадии исследования доказательств, прений, реплик не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Не указание в протоколе судебного заседания и решении суда на отказ в удовлетворении заявленного устного ходатайства об истребовании документа не влечет безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства в арбитражном процессе должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал все зависящие от него меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу N А07-20104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова