Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9469/15 по делу N А71-1230/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А71-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 182800086741, ОГРН 304182805600050) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-1230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391; далее - управление), судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякову Е.А. (далее - судебный пристав), муниципальному образованию "город Воткинск" в лице управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ИНН 1828001020, ОГРН 1021801066341; далее - управление муниципального имущества), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (далее - общество; ИНН 1831095571; ОГРН 1041800255210) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава по вынесению постановления от 02.12.2014 N 14/3134558 о передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014 N 14/3134558 и постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014 N 18026/14/30/19/763 недействительными.

Решением суда от 26.05.2015 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на нарушение апелляционным судом процедуры рассмотрения дела. Также предприниматель настаивает на том, что им доказан факт недостоверности отчета оценщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Ситников Виктор Владимирович является должником в рамках исполнительного производства N 14684/13/26/18, возбужденного 22.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 006005568, выданного 15.04.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10459/2012.

Предметом исполнения является задолженность, проценты, госпошлина в общей сумме 4567387 руб. 78 коп. в пользу МУ Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

Судебным приставом 21.04.2014 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303,8 кв. м, кадастровый номер объекта 18-18-04/050/2009-181, в соответствии с отчетом от 08.10.2014 N 40649/14/18026.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 30.12.2013 N 255/13 оценка имущества произведена обществом, составлен отчет N 255/13-133/68.

Судебным приставом 08.10.2014 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 8752000 руб.

Судебным приставом 02.12.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - здание нежилое, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303, 8 кв. м, кадастровый номер объекта 18-18-04/050/2009-181, общей стоимостью 8752000 руб., на торги.

Постановлением от 16.12.2014 в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014 внесены изменения, изменено наименование имущества - помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303, 8 кв. м.

16.12.2014 судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Предприниматель, полагая, что действия судебного пристава по передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014, а также постановление о принятии результатов оценки от 08.10.2014, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014 недействительным, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обращение в суд предпринимателем не пропущен, рассмотрел требования предпринимателя по существу. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Вывод судов является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Из смысла ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены указанным законом, производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке обществом N 255/13-133/68 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом.

Доказательств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости нежилого помещения либо об избрании оценщиком не того метода оценки, предприниматель в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения дела судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 по делу N А71-1230/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова