Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-9606/15

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А71-1230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - Ситников В.В., паспорт; Стерхов А.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякова Е.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица муниципального образования "город Воткинск" в лице управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (ОГРН 1041800255210, ИНН 1831095571) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года

по делу N А71-1230/2015,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 2) судебному приставу - исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Третьякову Е.А., 3) муниципальному образованию "город Воткинск" в лице управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска (ОГРН 1021801066341, ИНН 1828001020), 4) общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" (ОГРН 1041800255210, ИНН 1831095571)

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Третьякова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления N 14/3134558 от 02.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги N 14/3134558 от 02.12.2014 и постановление о принятии результатов оценки N 18026/14/30/19/763 от 08.10.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что оспариваемое постановление о передаче имущества на торги получено заявителем лишь 16.01.2015, после чего, им были направлены запросы от 20.01.2015 в Воткинский РОСП и от 21.01.2015 в ТУ Росимущества в Удмуртской Республике о выдаче документов, в том числе, постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014, и отчета оценщика. Заявитель указывает, что данные документы были получены им из ТУ Росимущества в Удмуртской Республике 27.01.2015. Цена реализации имущества в размере 8752000 руб., указанная в оспариваемых постановлениях на основании отчета оценщика, является заниженной.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений, копии письма о представлении накладной по форме Ф16, копии обращения в ФГУП "Почта России" о предоставлении извещения.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.08.2015 объявлен перерыв до 17.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 13.08.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

17.08.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ситников Виктор Владимирович является должником в рамках исполнительного производства N 14684/13/26/18, возбужденного 22.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 006005568, выданного 15.04.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-10459/2012.

Предметом исполнения является задолженность, проценты, госпошлина в размере 4567387 руб. 78 коп. в пользу МУ Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

21.04.2014 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303,8 кв.м., кадастровый номер объекта 18-18-04/050/2009-181, в соответствии с отчетом вх. N 40649/14/18026 от 08.10.2014.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 30.12.2013 N 255/13 оценка имущества произведена ООО "Агентство оценки "Регион", составлен отчет N 255/13-133/68 (л.д. 82-173).

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 8752000 руб.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 19).

В постановочной части данного постановления указано, что на торги передается здание нежилое, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303, 8 кв.м., кадастровый номер объекта 18-18-04/050/2009-181, общей стоимостью 8752000 руб.

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014, изменено наименование имущества - помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303, 8 кв.м. (том 1 л.д. 56).

16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 24).

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014, а также постановление о принятии результатов оценки от 08.10.2014, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014 недействительным, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 8752000 руб. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено 08.10.2014.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено 02.12.2014 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске должником срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что оспариваемые заявителем постановления и отчет оцещика были направлены в адрес заявителя в срок, установленный ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 03.12.2014 г. за N 2432 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 08.10.2014 должно было быть отправлено ИП Ситникову В.В. со штриховым почтовым идентификатором 42743081412022 (л.д. 27-29).

Согласно информации, размещенной на сайте почты России "отслеживание почтовых отправлений" информации о движении почтового отправления с идентификатором 42743081412022 не обнаружено.

Письмо почтамта и копия извещения не отвечают требованиям ст. 68, 69 АПК РФ, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств вручения отправления.

Суду не были представлены оригиналы ни извещения к уведомлению, ни уведомления к почтовому отправлению с ШПИ N 42743481001499. Кроме того, между копиями извещения N 1020 представленными судебным приставом - исполнителем и предпринимателем имеются несоответствия.

Почтовое уведомление N 42743479007243 также не отвечает требованиям ст. 68, 69 АПК РФ.

Согласно списку почтовых отправлений N 2081 от 06.10.2014 г. Ситникову В.В. должны были быть направлены требование и постановление об ограничении кассовых операций, постановление о принятии результатов оценки имущества от 08.10.2014. Между тем, сам список датирован 06.10.2014. Спорное постановление принято 08.10.2014 г,. то есть после даты формирования списка.

Согласно последней странице данного списка, почтой принято 32, а согласно квитанции от 13.10.2014 г. N 36415 отправлено 28.

На основе анализа представленного списка, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, 5 почтовых отправлений, поименованных в указанном списке, отправлено не было.

Уведомление с идентификатором 427434 79 00724 3 (лист дела 36) направление постановления о принятии результатов оценки от 8.10.2014 г., не подтверждает, так как отправление с идентификатором 427434 79 00724 3 весит 20 гр.

Таким образом, доказательств своевременного направления в адрес заявителя постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014 г., отчета об оценке, постановления от 02.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, в материалы дела также не представлено.

Фактически, как следует из объяснения предпринимателя, им получено постановление о передаче на торги только 16.01.2015 г., постановление от 08.10.2014 и отчет об оценке направлены службой судебных приставов только 13.04.2015в ходе судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением и извещением отN 2011. Обязанность по направлению спорных постановлений и отчета ранее указанных дат приставом не доказана.

Следовательно, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2014 недействительным, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.10.2014.

Требования заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции по существую

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 3 которого определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что сроки, установленные для привлечения оценщика и передачи имущества на торги, судебным приставом-исполнителем не нарушены.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке от 30.12.2013 N 255/13 оценка имущества произведена ООО "Агентство оценки "Регион", составлен отчет N 255/13-133/68 (л.д. 82-173).

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым, стоимость имущества определена в размере 8752000 руб.

02.12.2014 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Третьяковым Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 19).

Согласно отчету ООО "Агентство оценки "Регион" N 255/13-133/68 оценщик определил рыночную стоимость имущества должника - здания расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пролетарская, 19, площадью 303, 8 кв.м., кадастровый номер объекта 18-18-04/050/2009-181, в размере 8752000 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Отчет об оценке ООО "Агентство оценки "Регион" N 255/13-133/68 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости объекта, в том числе определение стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом и т.п.

Между тем, справка от 22.01.2015 о стоимости указанного объекта, представленная заявителем, не может быть признана надлежащим доказательством недостоверности рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Агентство оценки "Регион" N 255/13-133/68.

Кроме того, справка от 22.01.2015, не соответствует положениям Федерального закона от 20.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости нежилого помещения либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленный отчет ООО "Агентство оценки "Регион" N 255/13-133/68 соответствует установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется, заявителем достоверность отчета не оспорена.

Кроме того, конкретные негативные последствия, которые возникли у заявителя вследствие предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 592 от 26.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года по делу N А71-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченные по платежному поручению N 592 от 26.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева