Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9122/15 по делу N А71-3988/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А71-3988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) (далее - общество "ЕУК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 г. по делу N А71-3988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) о приостановлении исполнительных производств от 26 февраля 2015 г. N N 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП; о признании незаконными действий по не направлению обществу "ЕУК" постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26 февраля 2015 г. NN 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП в установленный законом срок; о признании незаконными действия по списанию с расчетного счета денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 г. об удовлетворении ходатайства заявителя об изменении исковых требований).

Решением суда от 13 июля 2015 г. (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы отмечает, что несвоевременное направление в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств привело к невозможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. По мнению заявителя жалоба, действия судебного пристава по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества "ЕУК".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЕУК" является должником по исполнительным производствам N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП, N 1241/15/18017-ИП, N 1242/15/18017-ИП, возбужденным судебным приставом на основании постановлений от 26 февраля 2015 г. о взыскании исполнительного сбора.

В рамках исполнительных производств N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП, N 1242/15/18017-ИП обществом "ЕУК" заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава по несвоевременному направлению постановлений от 26 февраля 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от 20 марта 2015 г. и от 18 мая 2015 г. отменены ранее вынесенное в рамках исполнительного производства N 13709/14/18017-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 февраля 2015 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП от 26 февраля 2015 г. по его взысканию.

Денежная сумма в размере 13 990 руб. 63 коп., взысканная в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 23 марта 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2015 г. распределена в счет оплаты по сводному исполнительному производству N 5238/14/18/СД, а именно: в счет погашения долга по исполнительному производству N 2836/15/18017-ИП - 12 066 руб. 26 коп., в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 1239/15/18017-ИП - 1 857 руб. 46 коп., по исполнительному производству N 1240/15/18017-ИП - 19 руб. 14 коп., по исполнительному производству N 1242/15/18017-ИП - 47 руб. 77 коп.

В рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП обществом "ЕУК" заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2015 г., а также о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета общества "ЕУК" денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава соответствуют нормам Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Так, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств N 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП вынесены судебным приставом 26 февраля 2015 г. Согласно имеющейся на них отметке указанные постановления получены представителем должника 30 апреля 2015 г.

Таким образом, судами при рассмотрении дела правильно установлено, что копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств направлены должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем исходя из положений ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что направление копий указанных постановлений с нарушением срока, установленного законодательством об исполнительном производстве, не привело к нарушению прав и законных интересов должника, а следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В отношении требований общества "ЕУК" о признании незаконными действий судебного пристава по списанию денежных средств с расчетного счета в оплату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП судами установлено, что 23 марта 2015 г. судебный пристав в рамках исполнительного производства от 26 февраля 2015 г. N 1241/15/18017-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 13990 руб. 63 коп., при этом постановлением от 20 марта 2015 г. было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 26 февраля 2015 г. N 1241/15/18017-ИП, а постановлением от 18 мая 2015 г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства 1241/15/18017- ИП.

Таким образом, суды правильно установили, что постановление от 23 марта 2015 г. об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 13709/14/18017 вынесено судебным приставом с нарушением требований ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку списанная со счета должника денежная сумма на основании постановления судебного пристава была распределена в счет оплаты задолженности должника, числящейся по исполнительным производствам N 2836/15/18017-ИП, N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП, N 1242/15/18017-ИП и не была зачислена в счет оплаты исполнительского сбора по отмененному постановлению, постольку указанные действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов общества "ЕУК".

На основании изложенного, судами при рассмотрении дела правильно установлено отсутствие совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 г. по делу N А71-3988/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Решетникова

Судьи

Ю.В.Вдовин А.Н.Токмакова