Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11660/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-3988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года

по делу N А71-3988/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны (далее - судебный пристав - исполнитель) по не направлению Обществу "Единая УК" постановлений о возбуждении исполнительных производств N 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП от 26.02.2015 в установленный законом срок; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительного сбора, вынесенному в рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП, также заявитель просит приостановить исполнительные производства NN 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", что привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности - в отношении должника были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, кроме того, в рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2015 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 года, но списание денежных средств с расчетного счета ООО "Единая УК" 13 990,63 рублей произведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" является должником по исполнительным производствам N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП, N 1241/15/18017-ИП, N 1242/15/18017-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2015 года.

В рамках исполнительных производств N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП, N 1242/15/18017-ИП Обществом "Единая УК" заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2015.

Постановлениями от 20.03.2015 и от 18.05.2015 отменены ранее вынесенное в рамках исполнительного производства N 13709/14/18017-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП от 26.02.2015 по его взысканию.

Взысканная в рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 23.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства денежная сумма в размере 13990,63 руб. (платежное поручение N 760 от 08.04.2015, л.д. 152), постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 (л.д. 241) распределена в счет оплаты по сводному исполнительному производству 5238/14/18/СД, а именно: в счет погашения долга по исполнительному производству N 2836/15/18017-ИП - 12066,26 руб., в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1239/15/18017-ИП - 1857,46 руб., по N 1240/15/18017-ИП - 19,14 руб., N 1242/15/18017-ИП - 47,77 руб.

В рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП ООО "Единая УК" заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2015, а также о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета ООО "Единая УК" денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены 26.02.2015, следовательно, судебный пристав исполнитель был обязан направить копии данных постановлений должнику не позднее 27.02.2015.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически постановления от 26.02.2015 о возбуждении исполнительных производств N 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1241/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП от 26.02.2015 было получены представителем должника 30.04.2015, о чем на них имеется соответствующая отметка (л.д. 43,48, 53, 58).

Таким образом, копия постановления судебного пристава пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав должника не нарушает.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате несвоевременного получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не имеется.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета в оплату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2015 с расчетного счета должника была списана денежная сумма в размере 13990,63 руб.

Между тем, постановлениями от 20.03.2015 и от 18.05.2015 отменены ранее вынесенное в рамках исполнительного производства N 13709/14/18017-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 1241/15/18017-ИП от 26.02.2015 по его взысканию.

Следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2015 вынесено в рамках исполнительного производства N 13709/14/18017 с нарушением ч.2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

Между тем данный факт не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В связи с наличием у должника задолженности по иным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, вышеуказанная списанная с должника денежная сумма постановлением от 30.12.2014 (л.д. 241) была распределена в счет оплаты задолженности должника, числящейся по исполнительным производствам N 2836/15/18017-ИП, N 1239/15/18017-ИП, N 1240/15/18017-ИП и N 1242/15/18017-ИП; а зачисление денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора по отмененному постановлению судебным приставом не производилось.

При указанных обстоятельствах, необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконным отсутствует.

В части отказа в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств N N 1239/15/18017-ИП, 1240/15/18017-ИП, 1242/15/18017-ИП от 26.02.2015 со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", решение суда первой инстанции также является правильным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2015 года по делу N А71-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева