Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-625/15 по делу N А07-3244/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-3244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л.. Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-3244/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - кооператив) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за с 3 квартала 2010 г. по 2 квартал 2012 г. в общей сумме 158 407 руб. 25 коп., начисленных за размещение отходов Отделения по Рязанской области Главного Управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Центральному федеральному округу Отделение по Рязанской области.

Решением суда от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 решение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 06.08.2015 (судья Чернышева С.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на наличии у кооператива обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виду осуществления профессиональной деятельности по размещению отходов, при этом кооператив относится к субъектам, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, кооператив осуществляет деятельность по принятию и размещению отходов производства и потребления в установленном порядке, на основании полученных лицензий оказывает услуги по принятию и размещению отходов производства и потребления, для осуществления уставной деятельности ответчик эксплуатирует специально оборудованное место - свалку твердых бытовых отходов.

Исходя из заключенных между кооперативом и Центральным Банком Российской Федерации договоров от 01.02.2007 N 156/2, от 25.05.2010 N 8, кооператив оказывал третьему лицу услуги по размещению отходов.

Считая, что обязанность по внесению платы возложена на специализированную организацию, осуществляющую деятельность по размещению отходов производства и потребления, уполномоченный орган обратился с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Поскольку оплата произведена не кооперативом, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и нарушает ее право собственности, гарантированное ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Понятие "размещение отходов" дано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), в соответствии с которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Пунктом 1 ст. 23 Закона об отходах предусмотрено взимание платы за размещение отходов с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об отходах установлено, что отходы являются объектом права собственности, которое принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, и может быть передано другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

В связи с чем суды заключили, что установление законодателем обязательности осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду, не является безусловным основанием для вывода о наличии у организации коммунального комплекса такой обязанности.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор на размещение отходов является возмездным договором оказания услуг, которым не установлена обязанность кооператива принять на себя бремя оплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

В данном случае кооператив, оказывающий услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики не мог предвидеть, что на него будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг. Отсутствие же в договоре такого условия позволяет организации, в результате деятельности которой образуются отходы, и которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Поскольку условия договора не предусматривают переход права собственности на отходы к кооперативу, суды пришли к правильному выводу о том, что бремя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду также не переходит к кооперативу, и правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу N А07-3244/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова