Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-10015/15 по делу N А47-4729/2015

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А47-4729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-4729/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) с исковыми требованиями об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту N 4, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 10, выделы N 42, делянка N 3, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта договора, представленного министерством, взыскании 1 647 438 руб. 30 коп. задолженности (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 (судья Сиваракша В. И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Плаксина Н. Г., Малышев М.Б., Тимохин О. Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь не неверное применение ст. 307, 309, 310, п.5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что поскольку в период с 15.04.2014 по 28.04.2014 договор купли-продажи лесных насаждений (далее - договор купли-продажи) не заключен, а предпринимателю не направлен его проект в указанные сроки, то согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из протокола заседания аукционной комиссии Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по проведению аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (протокол о результатах аукциона) от 03.04.2014 N 1/2014 (далее - протокол о результатах аукциона) прекратились. Заявитель указывает, что ответчик своевременно был приглашен на подписание договора купли-продажи, однако он проигнорировал требование министерства о явке в департамент лесного хозяйства для подписания его проекта, а также не обратился с просьбой об отправке ему почтой проектов договоров купли-продажи лесных насаждений. По мнению министерства, подписав указанный протокол, стороны приняли на себя обязательство по заключению соответствующего договора. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено уточнение исковых требований от 01.07.2015.

В дополнение к кассационной жалобе министерство сообщило, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.12.2015 по делу N А55-10533/2015 были удовлетворены исковые требования министерства к индивидуальному предпринимателю Новикову О. Н. (далее - предприниматель Новиков О. Н.) в части понуждения к заключению договора купли-продажи лесных насаждений по аукциону от 03.04.2014, которые являются аналогичными с рассматриваемыми по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2014 министерством был издан приказ N 97 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с приложением N 1 к приказу в лот N 4 вошла делянка N 3 выдел N 42 квартал N 10, местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество, начальная цена лота - 16 199 руб.

Согласно п. 7.2 приказа N 97 не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока.

Из материалов дела также следует, что документация об аукционе по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений утверждена министерством 04.03.2014 и в этот же день размещена на официальном сайте.

В соответствии с п. 2.3.4 аукционной документации размер задатка составляет 100% начальной цены лота.

Согласно п. 5.2.6 аукционной документации не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет". При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока.

Пунктом 5.2.7 аукционной документации предусмотрено, что победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка. Внесенный победителем аукциона задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений.

В п. 5.2.8 аукционной документации закреплено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 проекта договора купли-продажи (приложение N 4 к аукционной документации) плата за приобретение лесных насаждений производится покупателем в срок не позднее 7 дней с момента заключения договора.

Предпринимателем подана заявка N 4 от 20.03.2014 на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по лоту N 4, платежным поручением N 5 от 12.03.2014 министерству перечислен задаток в размере 16 199 руб. за участие в аукционе по лоту N 4.

Из материалов дела усматривается, что победителем по лоту N 4 признан предприниматель Дмитриев А. Ю. с поданным предложением в размере 1 663 637 руб. 30 коп., о чем свидетельствует протокол о результатах аукциона от 03.04.2014 N 1/2014.

Указанный протокол подписан предпринимателем 03.04.2014 и размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 04.04.2014.

Договор купли-продажи подписан истцом 24.04.2014.

Согласно исковому заявлению, предпринимателю 25.04.2014 по телефону было предложено прибыть в министерство или направить полномочного представителя для подписания указанного договора.

В связи с тем, что ни предприниматель, ни его полномочный представитель в министерство для подписания договора купли-продажи не прибыли, министерство 04.06.2014 сопроводительным письмом от 03.06.2014 N 27-05-02/7273 направило ответчику подписанный им договор купли-продажи в двух экземплярах. При этом предпринимателю был предложено подписать данный договор и один его экземпляр возвратить министерству.

Вместе с тем в связи с несоответствием объема деловой древесины объему, указанному в аукционной документации, предприниматель в адрес министерства 18.08.2014 направил заявление об отказе от подписания указанного договора.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя Дмитриева А. Ю. от заключения договора купли-продажи, министерство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязанная сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона являлось право на заключение договора купли-продажи, тогда как предметом торга являлась цена заготавливаемой древесины, не стоимость права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

По результатам торгов предприниматель Дмитриев А. Ю. был определен в качестве лица, сделавшего наилучшее предложение по цене заготавливаемой древесины, в связи с чем получил право на заключение указанного договора.

С учетом вышеприведенных норм права, победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, в связи с этим довод заявителя жалобы о том, что, подписав протокол, истец и ответчик приняли на себя обязательство по заключению соответствующего договора, подлежит отклонению.

На основании ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19, 30 указанного Кодекса.

Пунктом 6 ч. 6 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что в состав документации об аукционе входит проект договора купли-продажи лесных насаждений.

В силу ч. 3 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором и победителем аукциона в день проведения аукциона.

Не допускается заключение договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в п. 1 ч. 7 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов. При этом стороны подписывают договор аренды лесного участка или договор купли-продажи лесных насаждений в течение десяти рабочих дней по истечении указанного в настоящей части срока (ч. 6 ст. 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол о результатах аукциона от 03.04.2014 N 1/2014, договор N 05-02-15/04 от 24.04.2014 купли-продажи лесных насаждений, установив, что договор купли-продажи должен был быть заключен в период с 15.04.2014 по 28.04.2014, а проект договора был направлен министерством предпринимателю только 04.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали министерству в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к заключению указанного договора.

Довод заявителя о подготовке и подписании им договора купли-продажи в сроки, предусмотренные законом и уклонении ответчика от его подписания, являлся предметом рассмотрения судов и был правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.

Кроме того, министерством заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 647 438 руб. 30 коп., которая квалифицирована истцом в качестве убытков со ссылкой на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 14 договора купли-продажи следует, что плата за приобретение лесных насаждений производится покупателем не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, судами установлено, что в рамках дела N А47-7968/2014 решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 удовлетворены первоначальные исковые требования министерства: с предпринимателя Дмитриева А. Ю. взыскано 1 647 438 руб. 30 коп. задолженности по окончательной стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка по лоту N 4 и 25 693 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 01.07.2014и 25 672 руб. 58 коп.; в удовлетворении встречного иска предпринимателя Дмитриева А. Ю. о признании недействительным аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в части аукционной единицы - лот N 4 и аннулировании его результатов, а также о взыскании внесенного задатка в размере 16 199 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 01.12.2014 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, в удовлетворении заявленных министерством исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований министерства по делу N А47-7968/2014, суды указали, что обязательство по внесению платы за приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи лесных насаждений, а не протокола о результатах аукциона, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить окончательную стоимость купленного лота, а у истца, соответственно, не возникло право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении по настоящему делу рассматриваемого требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 647 438 руб. 30 коп., суды верно указали, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, а ответчик, в свою очередь, от его заключения не уклонялся, в связи с этим противоправное поведение со его стороны отсутствовало.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено уточнение исковых требований от 01.07.2015, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий материалам дела и решению суда.

Довод заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.12.2015 по делу N А55-10533/2015 были удовлетворены исковые требования Министерства к предпринимателю Новикову О. Н. в части понуждения к заключению договора купли-продажи лесных насаждений по аукциону от 03.04.2014, которые являются аналогичными с рассматриваемыми по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку в указанном заявителем деле были рассмотрены иные фактические обстоятельства, судами по делу N А55-10533/2015 установлено, что предприниматель Новиков О. Н. на подписание соответствующего договора не явился, а подготовил в адрес Министерства письмо-претензию от 24.04.2014 N 051о несогласии с условиями аукциона. Таким образом, действия предпринимателя Новикова О. Н. свидетельствовали о его уклонении от подписания договора купли-продажи лесных насаждений по аукциону от 03.04.2014, тогда как доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи в рассматриваемом деле, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2015 по делу N А47-4729/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова