Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9162/15 по делу N А76-20547/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А76-20547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - общество "Офкор-Персонал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А76-20547/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ОФКОР" (далее - общество Агропромышленная компания "ОФКОР") - Тросман Ю.В. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "Офкор-Персонал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу Агропромышленная компания "ОФКОР" о взыскании 175 871 руб. 05 коп., в том числе основного долга по договору займа в сумме 145 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 896 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7975 руб.

Общество Агропромышленная компания "ОФКОР" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Офкор-Персонал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 293 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 210 руб. 20 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2015 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Офкор-Персонал" удовлетворены частично: с общества Агропромышленная компания "ОФКОР" в пользу общества "Офкор-Персонал" взыскана задолженность в сумме 145 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 257 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7975 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 891 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6253 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества Агропромышленная компания "ОФКОР" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, изменено в части распределения судебных расходов. С общества Агропромышленная компания "ОФКОР" в пользу общества "Офкор-Персонал" взыскана задолженность в сумме 145 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 257 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 892 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества "Офкор-Персонал" отказано.

С общества "Офкор-Персонал" в пользу общества Агропромышленная компания "ОФКОР" взыскана задолженность в размере 465 943 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 383 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 943 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 8507 руб. 46 коп., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Производство по требованию общества Агропромышленная компания "ОФКОР" на сумму 910 900 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества "ОФКОР" отказано.

В кассационной жалобе общество "Офкор-Персонал" просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно принято в качестве доказательства неосновательного обогащения платежное поручение от 27.12.2011 N 736 на сумму 170 000 руб., поскольку данный документ, равно как и положенные в основу встречного иска материалы, не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Офкор-Персонал", противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям обеих сторон судебного разбирательства, уточненным исковым заявлениям общества Агропромышленная компания "ОФКОР" от 22.05.13, от 03.10.2013 по делу А76-1593/2013, акту сверки без подписи общества Агропромышленная компания "ОФКОР", письму от 19.12.2013 N 170 с требованием о возврате денежных средств и ответу от 25.12.2013 N 146, подтверждающих факт отсутствия у общества "Офкор-Персонал" задолженности по денежным средствам, перечисленным по спорным платежным поручениям. Также заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 53, 65, 70,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для получения обществом "Офкор-Персонал" излишне перечисленных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество Агропромышленная компания "ОФКОР" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 28.09.2012 N 155, N 156, от 05.10.2012 N 157 общество "Офкор-Персонал" перечислило на банковский счет общества Агропромышленная компания "ОФКОР" денежные средства в сумме 110 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: "предоставление займа по договору б/н от 01.01.2012".

Общество "Офкор-Персонал" 30.11.2013 направило письмо ответчику, в котором выдвинуло требование о возврате суммы займа в срок до 31.12.2013.

Неисполнение данного требования обществом Агропромышленная компания "ОФКОР" явилось основанием для обращения общества "Офкор-Персонал" в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями от 27.12.2011 N 736, от 08.02.2012 N 48, от 08.02.2012 N 49, от 10.02.2012 N 59, от 16.02.2012 N 81, от 16.03.2012 N 152, от 29.03.2012 N 176, от 16.04.2012 N 213, от 03.05.2012 N 249, от 18.07.2012 N 418, от 01.08.2012 N 449 общество Агропромышленная компания "ОФКОР" перечислило на банковский счет общества "Офкор-Персонал" денежные средства в сумме 1 293 900 руб. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях указано: "возврат займа по договору от 01.07.2010".

Указывая на то, что денежные средства в сумме 1 293 900 руб. перечислены в адрес общества "Офкор-Персонал" излишне, общество агропромышленная компания "ОФКОР" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные требования общества "Офкор-Персонал", суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления обществу агропромышленная компания "ОФКОР" денежных средств по договору займа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, произведенные обществом Агропромышленная компания "ОФКОР" были осуществлены в рамках исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес общества Агропромышленная компания "ОФКОР" денежных средств по договору займа от 01.07.2010 (т. 4, л.д. 38, 43-45) на общую сумму 517 000 руб., а также платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание перечисления спорных денежных средств, а именно: "возврат займа по договору от 01.07.2010" на сумму 3 794 394 руб. (т. 4, л.д. 35-69), приняв во внимание отсутствие каких - либо доказательств (акта зачета, переписки сторон), подтверждающих отнесение сторонами спора к выдаче суммы займа по договору от 01.07.2010 представленных обществом "Офкор-Персонал" платежных поручений (т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-28), отраженных в одностороннем порядке подписанном акте сверки за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 (т. 2, л.д. 137-138), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "Офкор-Персонал" неосновательного обогащения на сумму 1 293 900 руб.

Установив, что в рамках дела N А76-1593/2013 обществом Агропромышленная компания "ОФКОР" заявлен отказ на сумму 910 900 руб. относительно платежных поручений, являющихся предметом настоящего спора, апелляционный суд на основании п. 2 ч. 1 т. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части и признал денежные средства, перечисленные обществом Агропромышленная компания "ОФКОР" платежными поручениями от 27.12.2011 N 736 на сумму 170 000 руб. и на сумму 213 000 руб., составляющих разницу между суммой 1 123 900 руб. (в указанную сумму вошли платежные поручения от 08.02.2012 N 48, от 08.02.2012 N 49, от 10.02.2012 N 59, от 16.02.2012 N 81, от 16.03.2012 N 152, от 29.03.2012 N 176, от 16.04.2012 N 213, от 03.05.2012 N 249, от 18.07.2012 N 418, от 01.08.2012 N 449) и 910 000 руб., составляющими разницу между суммой 1 853 900 руб. (в указанную сумму вошли платежные поручения от 08.02.2012 N 48, от 08.02.2012 N 49, от 10.02.2012 N 59, от 16.02.2012 N 81, от 16.03.2012 N 152, от 29.03.2012 N 176, от 16.04.2012 N 213, от 03.05.2012 N 249, от 18.07.2012 N 418, от 01.08.2012 N 449) и 943 000 руб. (в указанную сумму вошли платежные поручения от 28.09.2012 N 155, 156 на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб., от 05.10.2012 N 157 на сумму 35 000 руб.), неосновательным обогащением на стороне общества "Офкор-Персонал" в связи с чем правомерно удовлетворила встречные исковые требования в данной части.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт необоснованного получения обществом "Офкор-Персонал" от общества агропромышленная компания "ОФКОР" денежных средств в сумме 383 000 руб. подтвержден материалами дела, в свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения от общества "Офкор-Персонал" указанной денежной суммы ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, полученные обществом "Офкор-Персонал" от общества Агропромышленная компания "ОФКОР", являются неосновательным обогащением, основаны на правильном применении норм материального права.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный обществом Агропромышленная компания "ОФКОР" расчет процентов, исчисленный от суммы 1 293 900 руб. по ставке 8,25% годовых в сумме 280 210 руб. 20 коп. за период с 01.09.2012 по 15.04.2015 (945 дней и 360 дней в году), суд апелляционной инстанции откорректировал данный расчет исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 383 000 руб. и определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 943 руб. 44 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанцией фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А76-20547/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева С.Н. Соловцов