|
28 августа 2015 г.
|
Дело N А76-20547/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу N А76-20547/2014 (судья Сафронов М.И.)
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" - Егоркина Л.А. (доверенность от 07.08.2014);
общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР" - Тросман Ю.В. (доверенность от 24.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал", г.Миасс, Челябинская область (далее - ООО "Офкор-Персонал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "ОФКОР", г. Миасс, Челябинская область (далее - ООО АПК "Офкор") о взыскании 175 871 руб. 05 коп., в том числе основного долга по договору займа в сумме 145 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 896 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 975 руб.
ООО АПК "Офкор" 25.12.2014 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Офкор-Персонал" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 293 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 000 руб. (л.д.79-80 т.1).
Определением суда от 12.01.2015 встречное исковое заявление ООО АПК "ОФКОР" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д.134-136 т.1).
До принятия судебного акта по существу спора истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 280 210 руб. 20 коп. (л.д.129 т.2).
Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 19.05.2015) исковые требования ООО "Офкор-Персонал" удовлетворены, с ООО АПК "Офкор" в пользу ООО "Офкор-Персонал" взыскана задолженность в сумме 145 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 257 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 975 руб., всего 175 232 руб. 81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 891 руб. 13 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 6 253 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО АПК "Офкор" отказано (т.4, л.д.99-112).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО АПК "Офкор" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении первоначальных и встречных требований судом неверно применены нормы материального права (положения статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оценен довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (возврат денежных средств по договору займа). С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заключенных и действующих договоров займа, суд должен был применить положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделаны выводы, противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе: о наличии между сторонами заключенных договоров займа от 01.01.2012, 01.07.2010; о перечислении ООО АПК "Офкор" денежных средств в 2012 году во исполнение договора займа от 01.07.2010 и отсутствии доказательств возврата денежных средств по договору займа от 01.01.2012; о погашении задолженности по договору займа от 01.07.2010 на основании платежного поручения N 736 от 27.12.2011 на сумму 170 000 руб. Судом не дана оценка отсутствию доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договоров займа в 2010 и 2011 годы, при наличии лишь фактических перечислений денежных средств с формулировками: "займ по договору" и "возврат займа по договору" за период с 2010-2012 годы. Кроме того, в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят неподписанный со стороны ООО АПК "Офкор" акт сверки взаимных расчетов в качестве доказательства перечисления денежных средств по платежным поручениям в счет возврата займа по договору от 01.07.2010, а непредставление ООО АПК "Офкор" документальных доказательств отсутствия заключенного договора займа оценено судом как доказательство наличия указанного договора.
Кроме того, податель жалобы указал, что между сторонами в период 2010-2012г.г. не заключалось никаких договоров займа, в указанный период стороны перечисляли друг другу денежные суммы с комментариями к платежу "займ по договору" и "возврат займа по договору", при этом перечисленные истцом в 2012 году денежные средства в сумме 145 000 руб. возвращены ответчиком в 2012 году с переплатой, которая составила 1 293 900 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, поскольку ее получение не основано на сделке, договоре или законе, в силу чего подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Офкор-Персонал" просило оставить решение суда без изменения, при этом указав, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в размере 145 000 руб., непредставление истцом подлинного договора займа от 01.01.2012 не влечет наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора займа.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, пояснив, что отказ от требования на сумму 910 900 руб. в рамках дела А76-1593/2013 был заявлен относительно платежных поручений, являющихся предметом настоящего спора.
Представитель ООО "Офкор-Персонал" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что с учетом общей переплаты по всем имеющимися у сторон правоотношениям задолженности перед ООО АПК "Офкор" не имеется.
Для выяснения обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела А76-1593/2013 в рамках объявленного судом перерыва до 26.08.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.09.2012 ООО "Офкор-Персонал" перечислило денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежным поручениям N 155 и N 156 в адрес ООО АПК "Офкор" (т.1, л.д.12, 13). Кроме того, 05.10.2012 ООО "Офкор-Персонал" перечислило денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 157 в адрес ООО АПК "Офкор" (т.1, л.д.14).
В указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: "Предоставлен займ по договору б/н от 01.01.2012".
Письмом от 30.11.2013 (т.1, л.д.10) истец потребовал возврат суммы займа в срок до 31.12.2013.
Поскольку ответчиком по основному иску обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов исполнены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО АПК "Офкор" перечислило ООО "Офкор-Персонал" денежные средства в общей сумме 1 293 900 руб. по платежным поручениям N 736 от 27.12.2011, N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012 (л.д.99-110 т.1). В графе "назначение платежа" названных платежных документов указано: "Возврат займа по договору от 01.07.2010".
Обращаясь со встречным исковым требованием, ООО АПК "Офкор" указало, что денежные средства в сумме 1 293 900 руб. излишне перечислены в адрес ООО "Офкор-Персонал". Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением последнего, ООО АПК "Офкор" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные требования ООО "Офкор-Персонал" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО АПК "Офкор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, произведенные ООО АПК "Офкор" по платежным поручениям N 736 от 27.12.2011, N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012, были осуществлены в рамках исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены платежные поручения (т.1,л.д. 12-14).
Суд первой инстанции установив, что ответчик не представил доказательств возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки и на дату рассмотрения дела, удовлетворил требования, уменьшив размер процентов.
С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.
Податель апелляционной жалобы считает, что между сторонами в период 2010-2012г.г. не заключалось никаких договоров займа, в указанный период стороны перечисляли друг другу денежные суммы с комментариями к платежу "займ по договору" и "возврат займа по договору", а перечисленные истцом в 2012 году средства в сумме 145 000 руб. возвращены ответчиком в 2012 году с переплатой, которая составила 1 293 900 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в 2011 и 2012 годы истцом и ответчиком перечислялись друг другу денежные средства с назначением платежа: "Предоставлен займ по договору б/н от 01.01.2012", "Возврат займа по договору от 01.07.2010", "займ по договору от 01.07.2010" (т.4, л.д.37-72), в отсутствие заключенных в письменной форме договоров займа.
При этом одна сторона спорных правоотношений - ООО АПК "Офкор", отрицая факт возникновения заемных отношений, тем не менее, основывает свои требования на платежных поручениях с назначением платежа "возврат займа по договору от 01.07.2010" и при наличии доказательств выдачи займа по данному договору на сумму 517 000 руб. Другая сторона - ООО "Офкор-Персонал" считает, что между сторонами сложились правоотношения по договорам займа, указывая на то, что выдача займа по договору от 01.07.2010 производилась ООО "Офкор-Персонал" путем оплаты счетов б/н от 16.01.2012, 16.05.2012, 20.08.2012 за услуги, а также путем проведения оплаты в пользу третьих лиц, о чем представлены платежные поручения (т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-28) и акт сверки за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 (т.2, л.д.137-138), подписанный в одностороннем порядке ООО "Офкор-Персонал".
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела А76-1593/2013 ООО АПК "Офкор", заявляло требование о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договорам займа в виде разницы сумм (1 123 900 - 145 000 руб.), при этом в сумму 1 123 900 руб. вошли платежные поручения: N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012, а в сумму 145 000 руб. вошли платежные поручения: N 155 и 156 от 28.09.2012 на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб., N 157 от 05.10.2012 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.29, т.8, л.д.119-120 дела А76-1593/2013).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договорам займа без оформления договоров в письменной форме, на что стороны фактически ссылались как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении другого дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление договоров займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность договора займа, с учетом указанных выше обстоятельств по делу.
Поскольку доказательств возвращения заемных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания суммы займа - 145 000 руб.
Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма процентов за пользование займом и сумма неустойки превышают суммы, определенные судом первой инстанции, однако, поскольку судебный акт истцом по первоначальному иску в данной части не обжалуется, оснований для изменения судебного акта в части взыскания процентов за пользование займом - 22 257 руб. 81 коп. (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойки - 7 975 руб. (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО АПК "Офкор" перечислило в адрес ООО "Офкор-Персонал" денежные средства в общей сумме 1 293 900 руб. по платежным поручениям N 736 от 27.12.2011, N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012 (л.д.99-110 т.1). В графе "назначение платежа" названных платежных документов указано: "Возврат займа по договору от 01.07.2010".
Из анализа представленных ООО АПК "Офкор" платежных поручений судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные платежи были произведены в рамках исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2010.
Также судом приняты во внимание данные в судебном заседании 18.05.2015 пояснения представителя ответчика по встречному иску, согласно которым возврат денежных средств осуществлялся на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений по займу (протокол судебного заседания от 18.05.2015, страница 3, л. д. 92 т. 4). Кроме того, судом в качестве доказательства отсутствия задолженности по указанным платежным поручениям принят в одностороннем порядке подписанный акт сверки за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 (т.2, л.д.137-138).
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом по встречному иску представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание перечисления спорных денежных средств, а именно: "Возврат займа по договору от 01.07.2010".
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, именно истец по встречному иску должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, основанные на договор от 01.07.2010, поименованном в названных платежных поручениях, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены со ссылкой на данный договор ошибочно.
Истец по встречному иску представил платежные поручения, подтверждающие перечисление в его адрес денежных средств по договору займа от 01.07.2010 (т.4, л.д.38,43-45) на общую сумму 517 000 руб., а также платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств по данному договору на сумму 3 794 394 руб. (т.4, л.д. 35-69). То есть представленные доказательства подтверждают переплату со стороны заемщика денежных средств.
Ответчик по встречному иску, в свою очередь, ссылался на наличие у ООО АПК "Офкор" перед ним обязательств по состоянию на 09.11.2012 в размере 4 497 883 руб. 47 коп., что также установлено в заключении эксперта N Н/42-14 от 27.03.2014 на основании изъятых у ООО АПК "Офкор" первичных документов. Так, по состоянию на 03.10.2012 установлена задолженность ООО АПК "Офкор" перед ООО "Офкор-Персонал" на сумму 8 222 281 руб. 42 коп. (т.2, л.д.62-63, 76-113).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами имелись взаимные правоотношения по различным обязательствам, что отражено в акте сверки за период с 01.01.2012 по 11.12.2012 (т.2, л.д.67-69), в экспертном заключении N Н/42-14 от 27.03.2014(т.2, л.д.110-113).
Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие законных оснований для перечисления денежных средств на сумму 1 293 900 руб.
Так, при выдаче займа на сумму 517 000 руб. истец возвратил сумму 3 794 394 руб., т.е. в большем размере.
Каких - либо доказательств (акт зачет, переписка сторон), подтверждающих отнесение сторонами спора к выдаче суммы займа по договору от 01.07.2010 представленных ООО "Офкор-Персонал" платежных поручений (т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-28), отраженных в одностороннем порядке подписанном акте сверки за период с 01.01.2012 по 20.09.2012 (т.2, л.д.137-138), не представлено.
То есть на стороне ответчика по встречному иску имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 293 900 руб.
Судом также установлено, что в рамках дела N А76-1593/2013 ООО "Офкор-Персонал" первоначально заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 207 200 руб., в том числе указав в качестве основания требования платежные поручения N 155 и 156 от 28.09.2012 на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб., N 157 от 05.10.2012 на сумму 35 000 руб. (л.д.9, 120-122, т.1 дела А76-1593/2013), однако, в дальнейшем уменьшило (заявление от 26.05.2013) размер требований до суммы 1 770 738 руб., исключив указанные платежные поручения, со ссылкой на зачет на сумму 11 591 462 руб., без предоставления акта зачета на указанные платежи (т.3, л.д.130-152, т.4, л.д.1-17 дела А76-1593/2013).
Протокольным определением от 28.05.2013 суд принял изменение предмета требования (т.4, л.д.96 дела А76-1593/2013).
ООО АПК "Офкор" заявило встречные исковые требования (заявления от 22.05.2013, 18.09.2013), в том числе о взыскании неосновательного обогащения на сумму 910 000 руб., с учетом уточнения от 18.09.2013 - 910 900 руб., возникшего в связи с необоснованным перечислением денежных средств в счет предоплаты по договорам N 1 и 2, а также в качестве заемных средств от ООО "Офкор-Персонал" на сумму 1 853 900 руб. по платежным документам, указанным в акте сверки, составленном во исполнение определения суда от 23.04.2013(т.4, л.д.24-27, т.5 л.д.109-112 дела А76-1593/2013).
В акте сверки, составленном во исполнение определения суда от 23.04.2013, указана сумма переплаты 910 900 руб., полученная как разница между суммой 1 853 900 руб. (в указанную сумму вошли платежные поручения: N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012) и 943 000 руб. (в указанную сумму вошли платежные поручения: N 155 и 156 от 28.09.2012 на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб., N 157 от 05.10.2012 на сумму 35 000 руб.) (т.4, л.д.18-21,24-27 дела А76-1593/2013).
В уточненных заявлениях от 03.10.2013, 09.01.2014 ООО АПК "Офкор" просило взыскать сумму неосновательного обогащения 978 900 руб. (1 123 900 - 145 000 руб.), в сумму 1 123 900 вошли платежные поручения: N 48 от 08.02.2012, N 49 от 08.02.2012, N 59 от 10.02.2012, N 81 от 16.02.2012, N 152 от 16.03.2012, N 176 от 29.03.2012, N 213 от 16.04.2012, N 249 от 03.05.2012, N 418 от 18.07.2012 и N 449 от 01.08.2012, в сумму 145 000 руб. вошли платежные поручения: N 155 и 156 от 28.09.2012 на суммы 10 000 руб. и 100 000 руб., N 157 от 05.10.2012 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.29, т.8, л.д.119-120 дела А76-1593/2013), являющиеся предметом настоящего спора.
Протокольными определениями от 16.10.2013 и 14.01.2014 суд принял уменьшение (увеличение) размера требований ООО АПК "Офкор" (т.5, л.д.140, т.9, л.д.76, 80 дела А76-1593/2013).
В дальнейшем ООО АПК "Офкор" отказалось от требования на сумму неосновательного обогащения - 910 000 руб. (заявление от 24.06.2014)(т.12, л.д.9-10 дела А76-1593/2013), суд принял отказ на сумму 910 900 руб. (определение от
