Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9750/15 по делу N А60-38789/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-38789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" (далее - общество "Завод БМК Энерголидер", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу N А60-38789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод БМК Энерголидер" - Гордеев С.В. (доверенность от 18.06.2014);

общества с ограниченной ответственность "Агрофирма "Северная" (далее - общество "Агрофирма "Северная", истец) - Савицкий П.В. (доверенность от 30.07.2015).

Общество "Агрофирма "Северная" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Завод БМК Энерголидер" о взыскании 20 470 000 руб. неосновательного обогащения, 86 415 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 17.09.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. неустойки за период с 16.07.2012 по 17.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 11.07.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Завод БМК Энерголидер", ссылаясь на не применение судами закона подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что неподписание заказчиком актов выполненных работ не может являться основанием для приостановления работ заказчиком, тогда как приостановление было вызвано отсутствием возможности проведения процедуры регистрации, обусловленным неподписанием заказчиком Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ. Кроме того, общество "Завод БМК Энерголидер" считает, что суды, отклоняя доводы ответчика о приостановке работ на основании ст. 719 ГК РФ, о расторжении договора на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, допустили нарушение норм материального права. Заявитель жалобы также указывает, что единственной причиной, по которой котельная не сдана в эксплуатацию, является неисполнение истцом обязательств по сотрудничеству, следовательно, общество "Агрофирма "Северная" в соответствии с п. 1 ст. 750, п. 3 ст. 405 ГК РФ утрачивает право на возмещение убытков, а ответчик не считается просрочившим.

Общество "Агрофирма "Северная" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Завод БМК Энерголидер" (подрядчиком) подписан договор от 26.12.2011 N 98-БК, согласно п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 которого подрядчик обязуется на основании технического задания (приложение N 1): разработать проектную документацию на "Техперевооружение котельного цеха, промышленная площадка "Красноуральская" по адресу: Свердловская область, г. Краснотуральск, ул. Наймушина, 1 Блочно-модульная паровая котельная заводской марки МКУ- 10,0Г"; на основании исходных данных и Технических условий, предоставленных заказчиком, а также проектной документации, изготовить и доставить до Свердловской области, г. Красноуральск, ул. Наймушина, 1 котельную в количестве 1 штуки; на основании проектной документации выполнить монтажные работы, пусконаладочные работы с выдачей режимных карт на котельной, произведенной и поставленной по договору; согласовать выполненные работы во всех контролирующих органах и ввести котельную в эксплуатацию.

Подрядчик на основании п. 1.2 договора обязался изготовить котельную и выполнить работы, а заказчик - принять котельную, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость разработки проектной документации, изготовления и доставки котельной, других работ, предусмотренных п. 1.1.3 договора, составляет 21 000 000 руб., с учетом НДС (п. 4.1 договора), в том числе: стоимость разработки проектной документации и согласования её в контролирующих органах - 1 470 000 руб. (п. 4.1.1 договора); стоимость изготовления и доставки котельной до г. Красноуральска составляет 18 470 000 руб., стоимость котельной может измениться при изменении технического задания на котельную (п. 4.1.2 договора); стоимость монтажных и пусконаладочных работ ориентировочно на момент заключения договора составляет 1 060 000 руб. (п. 4.1.3 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента пуска в эксплуатацию объекта завершенного строительством и подписания сторонами документов, связанных с эксплуатацией котельной, в том числе: акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.15 договора).

Согласно графику производства работ окончание работ - 15.06.2012.

В случае нарушения срока пуска котельной в эксплуатацию по вине подрядчика последний несет имущественную ответственность в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора от 26.12.2011 N 98-БК заказчик платежными поручениями перечислил в адрес подрядчика денежные средства на сумму 20 470 000 руб.

Факт выполнения всего объема работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.10.2012, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, и переданным истцу с сопроводительным письмом от 03.10.2012 N 1435. В указанном письме имеется указание на приостановление работ на основании ст. 719 ГК РФ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору - не подписания документов.

Письмом от 29.10.2013 N 3594 ответчиком передан истцу технический отчет по пусковым и режимно-наладочным испытаниям двух паровых котлов, установленных в модульной паровой котельной. При этом ответчик указывает на то, что отчет за 2012 был направлен им в адрес истца с сопроводительным письмом от 03.10.2012 N 1435.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 21.10.2013 о расторжении договора подряда N 98-БК от 26.12.2011 в связи с неподписанием заказчиком документов по выполненным работам.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно и надлежащим образом не выполнил работы по договору, результат работ не был достигнут, котельная не запущена в эксплуатацию, исполнение договора утратило интерес для заказчика, тогда как заказчиком была произведена оплата по договору, которая для подрядчика является неосновательным обогащением, общество "Агрофирма "Северная" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Факт выполнения подрядчиком работ, за которые заказчиком была произведена оплата, подтверждается представленными в материалы дела актом от 24.07.2012 сдачи приемки проектной продукции, накладной от 24.07.2012 N 970 на передачу проектной документации, подписанными сторонами без возражений; актом выполненных работ на сумму 1 470 000 руб., подписанной в одностороннем порядке; товарной накладной на сумму 18 470 000 руб.; актом от 21.05.2012; актом на транспортные услуги; письмом в адрес заказчика от 06.06.2012; актом от 06.06.2012 приема-передачи котельной МКУ-10Г; односторонним актом приемки от 27.07.2012 N 1; актом приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 30.07.2012, подписанным сторонами с участием Ростехнадзора; двусторонним актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте - надземный газопровод высокого давления от 20.09.2012; справкой (форма N КС-3) от 03.10.2012 на сумму 344 640 руб. 34 коп., подписанной заказчиком; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.10.2012, подписанной ответчиком в одностороннем порядке. При этом выполнение подрядчиком работ в неполном объеме, а также выполнение работ по договору с устранимыми недостатками, не лишает подрядчика права на оплату фактически выполненных объемов работ и не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, с момента прекращения договорных отношений по договору подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость неотработанного аванса.

При этом оплате подлежат фактически выполненные на момент расторжения договора подряда работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, - которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом факта выполнения работ, предусмотренных договором, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора на основании положений п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, 723, 753 ГК РФ. При этом судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению, пояснениям экспертов установлена возможность запуска котельной после устранения недостатков выполненных работ.

Как правильно отмечено судами, расторжение истцом договора в одностороннем порядке с 17.09.2014, равно как и факт утраты заказчиком интереса к результату работ, сами по себе не могут являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им подрядчику до отказа от договора. Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также выполнение работ с устранимыми недостатками не лишает подрядчика права на оплату фактически выполненных работ.

Как установлено судами на основании экспертного заключения и пояснений экспертов, пуско-наладочные работы не завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора, технического задания к нему и обязательными техническими нормами и правилами; качество пуско-наладочных работ не соответствует договору, техническому заданию к нему, а также обязательным техническим требованиям и нормам; имеются недостатки к пуско-наладочным работам котлоагрегатов; по производственному назначению котельная не использовалась; запуск котельной не представляется возможным до устранения недостатков, соответственно истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца за указанный им период неустойка составляет 86 415 000 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора, который признан судом заключенным, установлена ответственность за нарушение срока пуска котельной в эксплуатацию по вине подрядчика в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 708 ГК РФ условие о сроке в договоре подряда является существенным условием.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, длительность просрочки неисполнения обязательства по пуску котельной в эксплуатацию, отказ истца от договора вследствие утраты интереса, невозможность расширения производства, а также признав установленный сторонами в договоре размер договорной неустойки (0,5 % в день) чрезмерно высоким, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что в уведомлении о приостановке работ указывается на приостановление работ в связи с отсутствием возможности проведения процедуры регистрации, обусловленным неподписанием заказчиком Технического отчета о проведении пуско-наладочных работ кассационным судом не принимается как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение условий договора пусконаладочные работы ответчиком не были завершены, котельная по производственному назначению истцом не использовалась.

Ссылка общества "Завод БМК Энерголидер" на неправомерность отклонения судом первой инстанции довода ответчика об отказе от договора на основании ст. 719 ГК РФ, также подлежит отклонению, поскольку как правильно указано судами, оснований для отказа от договора у подрядчика не имелось.

Указание ответчика на неисполнение истцом обязательств по сотрудничеству, и как следствие его исключительную вину в том, что котельная не сдана в эксплуатацию, кассационным судом не принимается, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 по делу N А60-38789/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных Энерголидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева