Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11963/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-38789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: Савицкий П.В. по доверенности от 30.07.2015;

от ответчика: Гордеев С.В. по доверенности от 18.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Агрофирма "Северная",

ответчика - ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2015 года

по делу N А60-38789/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - ООО "Агрофирма "Северная") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер") о взыскании 20 470 000 руб. неосновательного обогащения, 86 415 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 17.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. неустойки за период с 16.07.2012 по 17.09.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. В апелляционной жалобе указано на неверное толкование судом первой инстанции пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 4 статьи 753; исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку положительный результат работ не достигнут, доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания.

В отзыве на апелляционную жалобу общества "Агрофирма "Северная" ответчик признает вышеизложенные доводы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ответчик с принятым решением также не согласен, в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению данной стороны, судом необоснованно отклонены доводы о приостановке работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом неверно определена и дата начала выполнения работ; соглашение о неустойке в требуемой законом форме сторонами не оформлено; нарушение срока выполнения работ связано с бездействием истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" истец приводит мотивы, по которым доводы ответчика признает несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 ответчиком (подрядчиком) был подписан договор N 98-БК, согласно которому данное лицо обязалось на основании технического задания (приложение N 1): разработать проектную документацию (стадию Р) на "Техперевооружение котельного цеха, промышленная площадка "Красноуральская" по адресу: Свердловская область, г. Краснотуральск, ул. Наймушина, 1 Блочно-модульная паровая котельная заводской марки МКУ- 10,0Г"; на основании исходных данных и Технических условий, предоставленных заказчиком, а также проектной документации, изготовить и доставить до Свердловской области, г. Красноуральск, ул. Наймушина, 1 котельную в количестве 1 штуки; на основании проектной документации выполнить монтажные работы, пусконаладочные работы с выдачей режимных карт на котельной, произведенной и поставленной по договору; согласовать выполненные работы во всех контролирующих органах и ввести котельную в эксплуатацию (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

Подрядчик на основании пункта 1.2 договора обязался изготовить котельную и выполнить работы, а заказчик - принять котельную, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость разработки проектной документации, изготовления и доставки котельной, других работ, предусмотренных подпунктом 1.1.3 договора, составляет 21 000 000 руб., с учетом НДС (пункт 4.1 договора), в том числе: стоимость разработки проектной документации и согласования её в контролирующих органах - 1 470 000 руб. (подпункт 4.1.1 договора); стоимость изготовления и доставки котельной до г. Красноуральска составляет 18 470 000 руб., стоимость котельной может измениться при изменении технического задания на котельную (подпункт 4.1.2 договора); стоимость монтажных и пусконаладочных работ ориентировочно на момент заключения договора составляет 1 060 000 руб. (подпункт 4.1.3 договора).

Согласно разделу 3 договора срок разработки проектной документации в соответствии с графиком производства работ - 90 календарных дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет 1 авансового платежа от заказчика, а также подписания Технического задания и предоставления всех ТУ, согласно Технического задания.

Срок изготовления котельной в соответствии с графиком производства работ - 97 календарных дней с момента получения подрядчиком на свой расчетный счет 2-го авансового платежа. Срок отгрузки котельной - в течение 5 дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.4.5 договора (5 авансовый платеж) (пункты 3.5, 3.6 договора).

Срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ, выполнения заказчиком пунктов 4.4.6 и 4.4.7 договора (6 и 7 платежи по договору) (пункт 3.8 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента пуска в эксплуатацию объекта завершенного строительством и подписания сторонами документов, связанных с эксплуатацией котельной, в том числе: акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на допуск в эксплуатацию котельной в соответствии с Порядком организации работ и выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212. Заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (подпункт 3.15 договора).

В соответствии с пунктом 3.16 договора право собственности на котельную переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно графику производства работ окончание работ - 15.06.2012.

В случае нарушения срока пуска котельной в эксплуатацию по вине подрядчика последний несет имущественную ответственность в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Платежными поручениями на сумму 20 470 000 руб., имеющимися в материалах дела, подтверждается факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в рамках спорного договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно и надлежащим образом не выполнил работы по договору, исполнение договора утратило интерес для заказчика, результат работ не был достигнут, котельная не запущена в эксплуатацию, тогда как заказчиком была произведена оплата по договору, которая для подрядчика является неосновательным обогащением, ООО "Агрофирма "Северная" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Квалифицировав отношения сторон в качестве отношений, основанных на смешанном договоре, содержащем элементы договоров строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательский работ, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, оценки действий сторон по взаимному выполнению условий договора, признал поименованный договор заключенным сторонами в отсутствие подписи заказчика (который не считает договор незаключенным), указав при этом, что существенные для данного вида договоров условия о предмете и сроках выполнения работ согласованы сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, между сторонами существовали договорные правоотношения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, за которые заказчиком была произведена оплата (акт от 24.07.2012 сдачи приемки проектной продукции, накладная от 24.07.2012 N 970 на передачу проектной документации, подписанные сторонами без возражений; акт выполненных работ на сумму 1 470 000 руб., подписанный в одностороннем порядке; товарная накладная на сумму 18 470 000 руб.; акт от 21.05.2012; акт на транспортные услуги; письмо в адрес заказчика от 06.06.2012; акт от 06.06.2012 приема-передачи котельной МКУ-10Г; односторонний акт приемки от 27.07.2012 N 1 на сумму 715 360 руб.; акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 30.07.2012, подписанный сторонами с участием Ростехнадзора; двусторонний акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объект - надземный газопровод высокого давления от 20.09.2012; справка (форма N КС-3) от 03.10.2012 на сумму 344 640 руб. 34 коп., подписанная заказчиком; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 03.10.2012, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и др.).

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на отказ от договора вследствие утраты интереса, в том числе в связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, а выполненная часть работ утратила потребительскую ценность.

В материалах дела имеется уведомление истца, направленное в адрес ответчика, об отказе от договора.

Судом первой инстанции с учетом факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора на основании положений пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значимым в данной части явилось то, что судом на основании экспертного заключения и пояснений экспертов установлена возможность запуска котельной после устранения недостатков в выполненных пуско-наладочных работах, на которые ссылается истец.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расторжение истцом договора в одностороннем порядке с 17.09.2014, равно как и факт утраты заказчиком интереса к результату работ, сами по себе не могут являться основанием для возврата заказчику денежных средств, оплаченных им подрядчику до отказа от договора.

Невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, а также выполнение работ по договору с устранимыми недостатками, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает подрядчика права на оплату фактически выполненных объемов работ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению за несостоятельностью.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 по делу N А50-6689/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от ныне рассматриваемых.

Таким образом, поскольку оснований для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченных авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего искового требования.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о приостановке работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием заказчиком документов по выполнению работ. В указанной части суд первой инстанции обоснованно указал, что неподписание заказчиком актов по выполненным работам не может повлечь приостановление работ заказчиком, обязанность заказчика подписать акты выполненных работ не является встречной по отношению к обязанности подрядчика выполнить все работы по договору. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает также, что судом первой инстанции правомерно отклонены и ссылки ответчика на отказ от договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отказа от договора у подрядчика не имелось, после отказа от договора, выраженного в письме от 21.10.2012, подрядчик продолжал выполнение работ, в том числе по устранению недостатков.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ должны исчисляться после предоставления последних технических условий (начало - 02.05.2012, дата окончания - 18.10.2012). Отсутствие указанных технических условий не помешало подрядчику приступить к выполнению работ, о приостановлении и невозможности приступить к выполнению работ по данному основанию подрядчик не заявлял заказчику.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязательств по сотрудничеству, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает. Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора пусконаладочные работы ответчиком не были завершены, котельная по производственному назначению истцом не использовалась. При этом доказательств обращения к истцу за оказанием содействия или необходимости устранения препятствий в целях завершения работ и приятия законченного строительством объекта ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку спорная котельная в эксплуатацию запущена не была, исковое требование о взыскании 86 415 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2012 по 17.09.2014 верно признано судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.3 договора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении сторонами формы соглашения о неустойке отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом вышеизложенных выводов суда о заключенности рассматриваемого договора письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки неисполнения обязательства по пуску котельной в эксплуатацию, отказ истца от договора вследствие утраты интереса, невозможность расширения производства, а также признав установленный сторонами в договоре размер договорной неустойки (0,5 % в день) чрезмерно высоким, суд первой инстанции справедливо снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года по делу N А60-38789/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина