Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-9600/15 по делу N А47-7654/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А47-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ИНН 5610149949, ОГРН 1125658038725; далее - общество "КапСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-7654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества "КапСтрой" - Сергеев А.И. (доверенность от 11.12.2015), Лисицина О.В. (доверенность от 01.01.2015).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114" (ИНН 5609021447, ОГРН 1025600888037; далее - дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "КапСтрой" 224 414 руб. 79 коп., в том числе 43 802 руб. 79 коп. - неустойка за период с 31.07.2013 оп 12.09.2013, 180 611 руб. 93 коп. - размер упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением суда от 08.06.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КапСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела (наличие у дошкольного учреждения правоотношений с родителями всех 256 воспитанников в период расчёта упущенной выгоды, размер родительской платы в отношении каждого воспитанника, обстоятельства, свидетельствующие о разумных расходах истца, необходимых для формирования неполученного дохода, а также не установлен реальный баланс расходов и доходов истца при нормальных обстоятельствах). По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец не представил в материалы настоящего дела достаточные доказательства для установления размера упущенной выгоды. Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на п. 11 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", а также на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6118/13, от 21.05.2013 N 16674/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 04.11.1997 N 97 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А51-16200/2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части выводов судов о взыскании с подрядчика в пользу заказчика упущенной выгоды.

Как следует из материалов, дошкольное учреждение (заказчик) и общество "КапСтрой" (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.07.2013 N 0153300066913000466-0176342-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли заказчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 12/1 (объект) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме указанном в локально - сметном расчете, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 995 518 руб. 38 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения договора по 30.07.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в п. 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Работы, предусмотренные договором, общество "КапСтрой" в установленный срок не выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.09.2013 N 1 подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика.

За просрочку исполнения обязательства заказчик начислил неустойку по п. 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению за каждый день просрочки, за период с 31.07.2013 по 12.09.2013 в сумме 43 802 руб. 79 коп.

В связи с выполнением подрядчиком ремонтных работ с нарушением установленных сроков, в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ деятельность учреждения была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями, в связи с чем, сумма убытков истца в виде недополученного дохода в виде родительской платы составила 180 612 руб. (упущенная выгода).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить неустойку и упущенную выгоду в срок до 27.06.2014.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований по оплате неустойки и упущенной выгоды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности выполнения обществом "КапСтрой" спорных работ с нарушением установленных сроков и о возникновении на стороне заказчика убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерно поведения подрядчика.

Выводы судов о доказанности выполнения обществом "КапСтрой" спорных работ с нарушением установленных сроков заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Выводы судов о возникновении на стороне заказчика убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерно поведения подрядчика являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возникновении на стороне заказчика убытков виде упущенной выгоды истец сослался на выполнение ответчиком ремонтных работ с нарушением установленных договором сроков, что привело к приостановлению деятельности дошкольного учреждения с 01.08.2013 по 02.09.2013 в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности в результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась.

В соответствии со ст. 65 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено названным Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

Согласно п. 5.9.2 Устава дошкольного учреждения источником формирования финансовых ресурсов учреждения является плата родителей (законных представителей) за присмотр и уход за воспитанниками.

В соответствии с перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 849 (действовавшем в спорный период) в родительскую плату входят следующие затраты: оплата труда и начисления на оплату труда; приобретение услуг: услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, арендная плата за пользование имуществом, прочие услуги; прочие расходы; увеличение стоимости основных средств; увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

Руководствуюсь приведенными нормативными положениями, суды правильно отметили, что родительская плата носит компенсационный характер и покрывает лишь часть затрат, которые учреждение несет независимо от фактического пребывания ребенка в образовательном учреждении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе список детей, содержание которых учитывается при формировании затрат, в том числе и на будущее время, установи, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору повлекло возникновение убытков на стороне заказчика, суды пришли к правильным выводам о том, что непоступление по вине подрядчика родительской платы в спорный период, причинило заказчику убытки в виде неполученных доходов.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию, сформированную постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что не может быть отказано в возмещении убытков лишь на том основании, что размер ущерба с точностью не определен, отметив, что родительская плата носит компенсационный характер, учитывая, что доказательства существенного несоответствия размера убытков, заявленного истцом, в материалы дела не представлены, суды правомерно сочли возможным согласиться с заявленным размером убытков.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с подрядчика в пользу заказчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 180 611 руб. 93 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судом кассационной инстанции во внимание не принимается с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-7654/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова