Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9118/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А47-7654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-7654/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - Крючко В.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114" (далее - МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114", МБДОУ N 114, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 224 414 руб. 79 коп., в том числе 43 802 руб. 79 коп. - неустойка за период с 31.07.2013 оп 12.09.2013, 180 611 руб. 93 коп. - размер упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 исковые требования МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114" удовлетворены: в его пользу с ООО "КапСтрой" взыскано 224 414 руб. 79 коп., в том числе 43 802 руб. 79 коп. - неустойка за период с 31.07.2013 оп 12.09.2013, 180 611 руб. 93 коп. - размер упущенной выгоды.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 488 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КапСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КапСтрой" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора. Из п.8.2 договора следует, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в п.4.1, заказчик в праве потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению. Однако суд в своих выводах истолковал условие договора так, что неустойка должна быть рассчитана из цены договора, а не стоимости выполненных работ до 31.07.2013. Исходя из буквального толкования договора и письма N 44 от 29.07.2013 истца, следует, что на 29.07.2013 ООО "КапСтрой" было выполнено 50% объемов работ. Таким образом, стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 50%, что составляет 497 759 руб. 19 коп., то есть 50% от цены договора, которая составляла 995 518 руб. 38 коп. Поэтому заявленный размер неустойки завышен и необоснован.

Кроме того, сроки выполнения работ по договору были нарушены ответчиком из-за погодных условий, в доказательство в материалах дела имеется письмо ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.03.2015 N 02-01/442 (т.2 л.д. 14).

Так же ООО "КапСтрой" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размере неустойки до 1/300. Ответчик полагает, что им, как подрядчиком добросовестно исполнены обязательства, в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, послужившие нарушению сроков выполненных работ, связаны с обстоятельствами неблагоприятных метеоусловий, которые повлияли на качество работ и заслуживают внимания для снижения размера неустойки.

Так же, ответчик полагает, что убытки взысканы незаконно и необоснованно, так как для расчета убытков не приняты затраты истца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумные затраты истца от полученной родительской платы, хотя протокол судебного разбирательства представитель истца указал, что часть денежных средств уходит на содержание (расходы) учреждения. Суд принял во внимание размер убытков, исходя из формального количества мест в учреждении, не проверив фактическую посещаемость детского учреждения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114" (заказчик) и ООО "КапСтрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0153300066913000466-0176342-02 от 08.07.2013 (далее - договор)(л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли МБДОУ N 114, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 12/1 (объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме указанном в локально - сметном расчете, являющимся приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 995 518 руб. 38 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с момента заключения договора по 30.07.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Как следует из материалов дела работы, предусмотренные договором, ООО "КапСтрой" в установленный срок не выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2013 подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика (т.1 л.д. 46-52).

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению за каждый день просрочки, за период с 31.07.2013 по 12.09.2013 в сумме 43 802 руб. 79 коп.

Кроме того, как следует из искового заявления, деятельность МБДОУ N 114, в связи с выполнением ремонтных работ подрядчиком не в срок и в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями, в связи с чем, сумма убытков истца в виде недополученного дохода в виде родительской платы составила 180 612 руб. (упущенная выгода).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и упущенную выгоду в срок до 27.06.2014.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований по оплате неустойки и упущенной выгоды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт просрочки выполненных работ, а также, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом данного договора является выполнение ремонта кровли МБДОУ N 114, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 12/1.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ, установленных договором, подтвержден материалами дела и ответчиком признается.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 43 802 руб. 79 коп. за период с 31.07.2013 по 12.09.2013.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполненных работ, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2013 по 12.09.2013 в размере 43 802 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 180 611 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору, в результате чего деятельность МБДОУ N 114, в связи с выполнением ремонтных работ подрядчиком не в срок и в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась.

Судом установлено, что родительская плата может квалифицироваться в качестве средств, полученных от физических лиц при осуществлении образовательной организацией приносящего доход основного вида деятельности.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору, требования в части взыскания убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 995 518 руб. 38 коп. - цена договора, а не стоимость выполненных работ выполненных до 31.07.2013, как полагает ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что выполнения работ по договору были нарушены ответчиком по причине выпадения осадков, ввиду которого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.9 договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся землетрясение, наводнение, иные стихийные бедствия, забастовка и другие события, препятствующие полному или частичному исполнению обязательств по настоящему договору. Сторона, для которой создались такие обстоятельства, обязана уведомить об этом другую сторону.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 02.03.2015 N 02-01/442 подтверждает факт выпадения осадков в г. Оренбурге лишь дважды - 11.07.2013 и 31.07.2013 (л.д. 14 т.2). Иные доказательства, достоверно подтверждающие доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков в размере неполученной родительской платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке.

Согласно п.5.9.2 Устава МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 114" источником формирования финансовых ресурсов учреждения является плата родителей (законных представителей) за присмотр и уход за воспитанниками.

В соответствии с перечнем затрат, учитываемых при установлении родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 849 (действовавшем в спорный период) в родительскую плату входят следующие затраты:

1.Оплата труда и начисления на оплату труда.

2.Приобретение услуг: услуги связи, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества, арендная плата за пользование имуществом, прочие услуги.

3.Прочие расходы.

4.Увеличение стоимости основных средств.

5.Увеличение стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, реализующих программы дошкольного образования.

Приведенные выше положения нормативных актов свидетельствуют о том, что родительская плата носит компенсационный характер и покрывает лишь часть затрат, которые учреждение несет независимо от фактического пребывания ребенка в образовательном учреждении.

В материалы дела представлен список детей, содержание которых учитывается при формировании затрат, в том числе и на будущее время.

Таким образом, не поступление по вине ответчика родительской платы в спорный период, причинило истцу убытки в виде неполученных доходов.

При этом, доводы ответчика об отсутствии доказательств расходов, связанные непосредственно с пребыванием детей в дошкольном учреждении отклоняются судом апелляционной инстанции.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что не может быть отказано в возмещении убытков лишь на том основании, что размер ущерба с точностью не определен.

Поскольку родительская плата носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявленным размером ущерба, учитывая, что доказательств существенного несоответствия размера ущерба заявленного истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 по делу N А47-7654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских