Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9126/15 по делу N А76-3993/2015

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Платоновой Е. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Балакина И.Н. (доверенность от 23.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сфера-ЧМС" - Мякуш В.В. (генеральный директор), Шаяхметов И.Л. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - Кадыров И.Э. (доверенность от 03.09.2014 N 134).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-ЧМС" (далее - общество "Сфера-ЧМС"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - общество "Татнефть-АЗС Центр"), с требованием:

- признать недействительным распоряжение главы администрации от 28.04.2012 N 2270 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Сфера-ЧМС";

- признать недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2012 серии УЗ N 010930-К-2012, заключенный между комитетом и обществом "Сфера-ЧМС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:181, площадью 2395 кв.м., расположенного западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г. Челябинска;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 21.01.2014 N 3-2014 о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды земли города Челябинска от 23.08.2012, заключенный между обществом "Сфера-ЧМС" и обществом "Татнефть-АЗС Центр" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.05.2014 N 1 о продлении срока действия договора от 23.08.2012 серии УЗ N 010930-К-2012 краткосрочной аренды земли, заключенное между комитетом и обществом "Татнефть-АЗС Центр" в отношении земельного участка 74:36:0501002:181;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, возложив на общество "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче комитету земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- погасить запись регистрации от 01.10.2014 N 74-74-01/100/2014-153 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды общества "Татнефть-АЗС Центр" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501002:181 на основании соглашения от 26.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - управление архитектуры).

Решением суда от 30.06.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, неправомерны, поскольку заявленные прокурором в одном заявлении требования неразрывно связаны между собой субъектным составом спорных правоотношений, фактическими обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, требования о признании недействительными распоряжений и договора аренды земельного участка подлежат рассмотрению с учетом объединения требований прокуратуры в одном заявлении для более полного, объективного рассмотрения спора, объединение требований направлено на исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судов о соответствии порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:181 в аренду обществу "Сфера ЧМС" нормам земельного законодательства, а также об отсутствии нарушенных публичных интересов при предоставлении земельного участка в аренду, как противоречащий ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске прокурором процессуального срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным без уважительных причин.

По мнению общества "Сфера-ЧМС", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Общество "Татнефть-АЗС Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество "Сфера-ЧМС" 29.09.2010 обратилось в администрацию и управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автозаправочной станции, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

В печатном издании "Челябинск за неделю" от 30.11.2010 N 40 (422), опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для общества "Сфера-ЧМС" под объект - автозаправочная станция, месторасположение участка - около ГСК-6 "Автолюбитель", Курчатовский район.

В июне 2011 г. управлением архитектуры подготовлен акт выбора земельного участка N 006973-07-2011 для размещения автозаправочной станции, площадь земельного участка - 0,2395 га, адрес земельного участка - западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г. Челябинска. Объект расположен в зоне Г.2.2. "Производственная зона коммунально-складских объектов 4, 5 классов (СЗЗ от 50 до 100 м)". В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект соответствует разрешённым видам использования земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления общества "Сфера-ЧМС" администрацией 15.06.2011 вынесено распоряжение N 3641 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории N 006973-07-2011, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции.

Общество "Сфера-ЧМС" 15.05.2012 обратилось в комитет с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка.

Администрацией 28.04.2012 издано распоряжение N 2270 о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Сфера-ЧМС" сроком на 2 года для строительства автозаправочной станции.

Между комитетом (арендодатель) и обществом "Сфера-ЧМС" (арендатор) 23.08.2012 подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 010930-К-2012. По условиям данной сделки комитет обязался предоставить обществу "Сфера-ЧМС" во временное владение и пользование на срок с 28.04.2012 до 28.04.2014 для размещения автозаправочной станции земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501002:181.

По акту приёма-передачи от 23.08.2012 земельный участок площадью 2395 кв.м. передан в аренду обществу "Сфера-ЧМС".

Между обществом "Сфера-ЧМС" (первоначальный арендатор) и обществом "Татнефть-АЗС Центр" (новый арендатор) 21.01.2014 подписано соглашение "о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды УЗ N 010930-К-2012 от 23.08.2012", общество "Сфера-ЧМС" в полном объёме передало обществу "Татнефть-АЗС Центр" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181.

Обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 в виде аренды в пользу общества "Татнефть-АЗС Центр" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014, запись регистрации N 74-74-01/100/2014-153.

Помощником прокурора города Челябинска 17.12.2014 проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены обстоятельства осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181.

Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 в аренду обществу "Сфера-ЧМС", прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства капитального объекта с предварительным согласованием места размещения объекта. Рассмотрев требования о признании недействительным распоряжения от 28.04.2012 N 2270, суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Выявив, что целью исковых требований прокурора по настоящему делу является оспаривание прав арендатора на спорный земельный участок, руководствуясь п. 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды обоснованно признали, что само по себе оспаривание ненормативного акта не влечет восстановления нарушенных прав, проверка наличия юридической силы (легитимности) правового акта, явившегося основанием возникновения арендных правоотношений, в любом случае производится судом при рассмотрении спора о признании договора аренды недействительным, в силу чего предъявление самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не требуется. Учитывая изложенное и в силу отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока на обжалование ненормативного правового акта не привел к принятию неправильного решения и нарушению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства следует, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судами выявлено, что описание местонахождения земельного участка, указанное в информационном сообщении, позволяет установить примерное расположение объекта недвижимости, данное описание совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды как: западнее ГСК 6 "Автолюбитель". Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане. При необходимости заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы прокурора о возможности идентификации со ссылкой на данные публичной кадастровой карты, свидетельствующие о наличии адресов соседних земельных участков, поскольку доказательства актуальности указанных сведений на дату публикации информационного сообщения истцом не представлены.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 не противоречат требованиям закона, поскольку при осуществлении процедуры выбора и предоставлении земельного участка в аренду нарушения требований действующего законодательства, являющиеся основанием для признания договора ничтожным, органом местного самоуправления допущены не были.

Кроме того, суды правомерно признали, что отсутствие в тексте заявления общества "Сфера-ЧМС" о предоставлении земельного участка указания на площадь объекта и испрашиваемое право не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта, не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечёт за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределённого круга лиц.

Помимо изложенного, судами правомерно отклонен довод заявителя о несоответствии планируемого к застройке объекта виду разрешённого использования земельного участка со ссылкой на нормы ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что строительство и размещение в границах земельного участка автозаправочной станции предусмотрено актом выбора земельного участка 2011 г. на основании ранее действовавших правовых актов муниципального образования.

Судами выявлено, что земельный участок расположен в зоне Г.2.2. "Зоны коммунально-складских объектов 4, 5 классов (СЗЗ от 50 до 100 м)".

На момент утверждения акта выбора действовало решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска".

Согласно решению Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 зона Г.2.2. имеет следующее назначение - это зона эксплуатации, модернизации и реконструкции размещения объектов коммунально-складского хозяйства (специализированных складов, торговых баз, учреждений коммунального и транспортного обслуживания), иных объектов торговой и коммерческой деятельности. Разрешенные "по праву" виды землепользования: коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение (размещение новых, эксплуатация существующих, реконструкция). В числе разрешенных видов использования, сопутствующих основным видам землепользования и не требующих решения согласительной комиссии, среди прочего поименованы автозаправочные станции.

Исследовав содержание муниципального правового акта, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии использованных в решении Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004 терминов и понятий содержанию ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании чего обоснованно признали, что орган местного самоуправления правомерно утвердил акт выбора, предполагающий предоставление в дальнейшем земельного участка для строительства капитальных объектов - автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы прокурора Челябинской области, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Платонова В.А.Купреенков