Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-9806/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9126/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3993/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Таран М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 19, удостоверение N494);

общества с ограниченной ответственностью "Сфера ЧМС" - Мякуш В.В. (генеральный директор, протокол от 12.12.2014, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" - Союнов Ю.Т. (доверенность от 17.09.2012 N 151, паспорт).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-ЧМС" (далее - ООО "Сфера-ЧМС"), обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр"), в котором потребовал:

- признать недействительным распоряжение главы Администрации от 28.04.2012 N 2270 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автозаправочной станции западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г. Челябинска ЗАО "Сфера-ЧМС";

- признать недействительным (ничтожным) договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 23.08.2012 серии УЗ N 010930-К-2012, заключенный между Комитетом и ЗАО "Сфера-ЧМС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0705002:181, площадью 2 395 кв.м., расположенного западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г. Челябинска;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 3-2014 от 21.01.2014 о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды земли города Челябинска от 23.08.2012, заключенный между ЗАО "Сфера-ЧМС" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2014 о продлении срока действия договора N УЗ N010930-К-2012 краткосрочной аренды земли от 23.08.2012, заключенное между Комитетом и ООО "Татнефть-АЗС Центр" в отношении земельного участка 74:36:0501002:181;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ООО "Татнефть-АЗС Центр" обязанность по передаче Комитету земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181, по соответствующему акту приёма-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- погасить запись регистрации N 74-74-01/100/2014-153 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2014 о регистрации права аренды ООО "Татнефть-АЗС Центр" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501002:181 на основании соглашения от 26.02.2014 (т. 1, л.д. 3-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) (т. 1, л.д. 148).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 48-59).

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Приводит следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве и требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что удовлетворение требования о признании недействительным распоряжения главы Администрации не приведёт к восстановлению нарушенных прав, противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 4, 52, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Оспариваемый ненормативный правовой акт является необходимым условием предоставления земельного участка и основанием для заключения договора аренды. Требования прокурора объединены в одном заявлении для более полного и объективного рассмотрения дела, в том числе для целей исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления земельного участка в аренду противоречит требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращение ЗАО "Сфера-ЧМС", зарегистрированное в Администрации 29.09.2010, не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в нём не указана площадь испрашиваемого земельного участка и обоснование размера соответствующей площади, а также испрашиваемое право на земельный участок. В нарушение правил, предусмотренных Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/41, информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано Администрацией не в печатных изданиях "Вечерний Челябинск", "Сборник нормативных правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)", а в газете "Челябинск за неделю". Текст информационного сообщения не содержит необходимых сведений (не указана площадь и точное местоположение земельного участка), что препятствует достижению целей публикации такого сообщения. Помимо прочего, судом не учтено, что заявление общества "Сфера ЧМС" не соответствует требованиям п.1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. не содержит указаний о площади испрашиваемого земельного участка, испрашиваемом праве на участок, так же не содержит обоснования размера испрашиваемой площади.

В силу нарушения процедуры предоставления публичных земель в аренду частным лицам заключенные ответчиками гражданско-правовые сделки (договор аренды, соглашение о перенайме и о продлении срока действия договора аренды) противоречат требованиям закона и являются недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в аренду с нарушением требований градостроительного законодательства Российской Федерации. Так, согласно правовому зонированию территории г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 размещение автозаправочных станций отнесено к вспомогательным видам использования, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно-разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Вместе с тем в настоящем случае строительство объекта, отнесенного к основным видам разрешенного использования, актом выбора не предусмотрено.

Таким образом, прокурор настаивает на удовлетворении заявленных требований, в полном объёме (т. 2, л.д. 79-87).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация, Управление архитектуры и Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей прокурора, ООО "Сфера-ЧМС" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в 29.09.2010 года общество "Сфера-ЧМС" обратилось в Администрацию и Управление архитектуры с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство автозаправочной станции, приложив к заявлению схему расположения земельного участка (т. 1, л.д. 25,26).

В печатном издании "Челябинск за неделю", N 40 (422) от 30.11.2010, опубликовано информационное сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства без проведения торгов, в том числе для ЗАО "Сфера-ЧМС" под объект - автозаправочная станция, месторасположение участка - около ГСК-6 "Автолюбитель", Курчатовский район (т. 1, л.д. 24).

В июне 2011 года Управлением архитектуры подготовлен акт выбора земельного участка N 006973-07-2011 для размещения автозаправочной станцией. Площадь земельного участка - 0,2395 га. Адрес земельного участка - западнее территории ГСК-6 "Автолюбитель" в Курчатовском районе г.Челябинска. Объект расположен в зоне Г.2.2. "Производственная зона коммунально-складских объектов 4, 5 классов (СЗЗ от 50 до 100 м)". В разделе II акта "Условия размещения объектов капитального строительства" отмечено, что заявленный объект соответствует разрешённым видам использования земельного участка (т. 1, л.д. 17-21).

15.06 2011 года Администрацией в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Сфера-ЧМС" издано распоряжение N 3641 об утверждении схемы N 006973-07-2011 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения автозаправочной станции (т. 1, л.д. 12-13).

15 мая 2012 года ЗАО "Сфера-ЧМС" обратилось в Комитет с заявлением о подготовке договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 34).

28 апреля 2012 года Администрацией издано распоряжение N 2270 о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Сфера-ЧМС" сроком на 2 года для строительства автозаправочной станции (т. 1, л.д. 33).

23 августа 2012 года между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Сфера-ЧМС" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ N 010930-К-2012. По условиям данной сделки Комитет обязался предоставить ЗАО "Сфера-ЧМС" во временное владение и пользование на срок с 28.04.2014 до 28.04.2014 для размещения автозаправочной станции земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501002:181 (т. 1, л.д. 27-32).

По акту приёма-передачи от 23.08.2012 земельный участок площадью 2 395 кв.м. передан в аренду ЗАО "Сфера-ЧМС" (т. 1, л.д. 32).

21 января 2014 года между ЗАО "Сфера-ЧМС" (первоначальный арендатор) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (новый арендатор) подписано соглашение "о передаче прав и обязанностей по краткосрочному договору аренды УЗ N 010930-К-2012 от 23.08.2012". На основании данной сделки ЗАО "Сфера-ЧМС" в полном объёме передало ООО "Татнефть-АЗС Центр" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 (т. 1, л.д. 38).

26 февраля 2014 года обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 в виде аренды в пользу ООО "Татнефть-АЗС Центр", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Запись регистрации номер 74-74-01/100/2014-153 (т. 1, л.д. 41).

17 декабря 2014 года помощником прокурора города Челябинска проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены обстоятельства осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 (т. 1, л.д. 51-52).

Ссылаясь на нарушение органом местного самоуправления требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 в аренду ЗАО "Сфера-ЧМС", прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании недействительными ненормативного правового акта, договоров аренды и перенайма).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении органом местного самоуправления установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства капитального объекта с предварительным согласованием места размещения объекта. При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжения от 28.04.2012 N 2270 суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501002:181 не противоречат требованиям закона, поскольку при осуществлении процедуры выбора и предоставлении земельного участка в аренду органом местного самоуправления не были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса).

Отсутствие в тексте заявления ЗАО "Сфера-ЧМС" о предоставлении земельного участка, указания на площадь объекта и испрашиваемое право, как верно указано судом первой инстанции, не повлияло на результат рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении требований закона, которое влечёт за собой квалификацию сделок в качестве недействительных (ничтожных), поскольку отсутствие названных сведений в заявлении не привело к нарушению прав публично-правового образования либо неопределённого круга лиц.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса). Приведённое нормативное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Содержание размещенной органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений, как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, учитывая, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

В данном случае информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства АЗС опубликовано в газете "Челябинск за неделю", N 40 (422) от 30.11.2010. В сообщении указано местоположение земельного участка, на который претендует ЗАО "Сфера-ЧМС": около ГСК-6 "Автолюбитель в Курчатовском районе города.

Довод подателя жалобы о том, что информационное сообщение должно было быть опубликовано в иных средствах массовой информации, не основано на нормах материального права. Согласно Решениям Челябинской городской Думы от 29.09.2009 N 6/6, от 26.06.2012 N 35/41 "О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Челябинска" газеты "Вечерний Челябинск" и "Сборник правовых актов Челябинской городской Думы (официальное издание)" являются официальными источниками для опубликования муниципальных правовых актов. Однако информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка не является муниципальным правовым актом.

Описание местонахождения земельного участка, указанное в информационном сообщении, позволяет установить примерное расположение объекта недвижимости. Следует отметить, что данное описание практически совпадает с описанием местонахождения данного объекта недвижимости, указанным в акте выбора, договоре аренды как западнее ГСК 3: "Автолюбитель".

Схематичное расположение земельного участка отображено на ситуационном плане. При необходимости к тому заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо вправе было обратиться в орган местного самоуправления с целью уточнения сведений, получения дополнительной информации о размещении участка.

Документов, свидетельствующих о возможности более точной идентификации спорного земельного участка на момент публикации сведений о его предстоящем предоставлении в средствах массовой информации, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств возможности указания более точных адресных ориентиров месторасположения испрашиваемого земельного участка на момент публикации объявления в газете "Вечерний Челябинск" истцом не представлено.

Доводы прокурора о возможности идентификации со ссылкой на данные публичной кадастровой карты, свидетельствующие о наличии адресов соседних земельных участков (скриншот - т. 1 л.д.133) подлежат отклонению. Истцом не представлено доказательств актуальности указанных сведений на дату публикации информационного сообщения.

В силу этого доводы истца, положенные в основу предъявленных требований, не свидетельствуют о недействительности договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия планируемого к застройке объекта виду разрешённого использования земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 названной статьи федерального закона).

Строительство и размещение в границах спорного земельного участка автозаправочной станции предусмотрено актом выбора земельного участка 2011 года на основании ранее действовавших правовых актов муниципального образования.

Земельный участок, как следует из акта выбора, расположен в зоне Г.2.2. "Зоны коммунально-складских объектов 4, 5 классов (СЗЗ от 50 до 100 м)".

На момент утверждения акта выбора действовало Решение Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 "Об утверждении Правового зонирования территории города Челябинска".

Согласно данному документу зона Г.2.2. имеет следующее назначение - это зона эксплуатации, модернизации и реконструкции размещения объектов коммунально-складского хозяйства (специализированных складов, торговых баз, учреждений коммунального и транспортного обслуживания), иных объектов торговой и коммерческой деятельности. Разрешенные "по праву" виды землепользования: коммунально-складская деятельность, коммунальное инженерно-техническое обеспечение (размещение новых, эксплуатация существующих, реконструкция). Разрешенные виды использования, сопутствующие основным видам землепользования и не требующие решения согласительной комиссии: среди прочего, поименованы автозаправочные станции (2.13).

Суд первой инстанции, исследовав содержание муниципального правового акта, пришел к верному выводу о несоответствии использованных в решении Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004 терминов и понятий содержанию ст. 37 ГрК РФ. При наличии такого несоответствия имеет место правовая неопределенность, которая не может быть истолкована как дающая основание для признания процедуры предоставления участка нарушенной, и, соответственно, признания заключенных сделок недействительными.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о распространении на такой вид деятельности как эксплуатация автозаправочной станции режима условно-разрешенного либо вспомогательного вида использования, предусмотренного нормой ст. 37 ГрК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Тем самым, орган местного самоуправления правомерно утвердил акт выбора, предполагающий предоставление в дальнейшем земельного участка для строительства капитальных объектов - автомобильного комплекса с автомойкой и автозаправочной станцией.

То обстоятельство, что Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", в связи с чем, изменены основные, вспомогательные и условно разрешённые виды использования земельных участков, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления, совершенных до принятия данного нормативного акта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса).

Утверждение акта выбора фиксирует условия дальнейшего предоставления земельного участка в части описания, расположения объекта недвижимости, его назначения (допустимого использования). После утверждения акта выбора заявитель не вправе требовать внесения изменений в назначение и площадь земельного участка. В свою очередь, орган местного самоуправления не вправе лишать хозяйствующего субъекта возможности реализовать соответствующий коммерческий проект, который заключается в оформлении права аренды, подготовке проектной документации, получении необходимых разрешений и непосредственном осуществлении строительства капитального объекта, указанного в акте выбора.

Доводы истца, согласно которым судом необоснованно сделаны выводы о пропуске прокурором процессуального срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о том, что удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Признание недействительным ненормативного правового акта, как одного из составляющих частей сложного юридического состава, обусловившего возникновение арендных правоотношений, при наличии заключенного договора аренды, не влечет прекращения таких правоотношений. Соответственно, само по себе оспаривание ненормативного акта, не влечет восстановления нарушенных прав, в силу чего данный вывод суда является правильным. Проверка наличия юридической силы (легитимности) правового акта, явившегося основанием возникновения арендных правоотношений, в любом случае производится судом при рассмотрении спора о признании договора аренды недействительным, в силу чего предъявление самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в данном случае не требуется.

В силу отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ вывод суда о пропуске прокурором срока на обжалование ненормативного правового акта не привел к принятию неправильного решения и нарушению прав истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-3993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова