Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф09-9629/15 по делу N А60-54832/2014

Екатеринбург

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-54832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ИНН: 6664078037, ОГРН: 1026602953497; далее - общество "ТД "Капитан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-54832/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН: 1116678006191, ИНН: 6678006434; далее - общество "УК "Стрела") - Олейникова Э.А. (доверенность от 12.01.2015);

общества "ТД "Капитан" - Белов В.В. (решение участника от 01.10.2014 N 5).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 заявление директора общества "ТД "Капитан" Белова В.В. об отводе судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В., Сафроновой А.А., участвующих в рассмотрении кассационной жалобы общества "ТД "Капитан" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-54832/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставлено без удовлетворения.

Общество "УК "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТД "Капитан" о взыскании 47 364 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, 1 618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 15.12.2014 и от 16.04.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал"), товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела").

Решением суда от 20.07.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "Капитан" в пользу общества "УК "Стрела" взыскано 47 364 руб. 14 коп. неосновательное обогащение, 24 173 руб. 82 коп. судебные издержки и 1 933 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Капитан" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что суды вышли за рамки рассматриваемого спора, не применили нормы права, подлежащие применению.

По мнению общества "ТД "Капитан" суды фактически установили, что общество "ТД "Капитан", не используя холодную воду из общей системы трубопровода ХВС, неосновательно обогатилось. При этом ответчик настаивает, что в спорный период не пользовался холодной водой из общей системы трубопровода ХВС и дополнительных стоков не производил. В обоснование данного довода общество "ТД "Капитан" ссылается на представленный в материалы дела договор на поставку питьевой воды, заключенный между ответчиком и третьим лицом; накладные, подтверждающие, по мнению ответчика, факт поставки третьим лицом в адрес ответчика бутылированной питьевой воды. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание также следующие доказательства, подтверждающие, что общество "ТД "Капитан" не пользовалось водой из общей системы трубопровода: договор подряда на бурение скважины под воду от 26.12.2013 N 043, акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), договор подряда от 24.12.2013 на выполнение работ по отключению ответчика от системы централизованного холодного водоснабжения и подключению к скважине, акт выполненных работ от 26.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что способ управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, д. 63 определен собственником в 2006 году в виде управления через ТСЖ "Стрела" и именно данное товарищество является единственно легитимным, имеющим право представлять интересы всех собственников названного многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что материалы дела не содержат протоколов собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, подтверждающих избрание в качестве новой управляющей организации общества "УК "Стрела".

Заявитель жалобы считает безосновательной ссылку судов на наличие разницы между объемом водопотребления предъявленной жильцам (рассчитанным ЕРЦ на основании постановления РЭК) и объемом, предъявленным предприятием "Водоканал", в качестве подтверждения пользования ответчиком холодной водой. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что методики определения данных объемов различны, в связи с чем, разница между фактическим потреблением и объемом, рассчитанным на основании постановления РЭК, по его мнению, должна распределяться между всеми потребителями воды названного жилого дома, пропорционально их долям.

Ответчик настаивает на том, что не потреблял водный ресурс из системы центрального водоснабжения и полагает, что истец доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стрела" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 66 АД 785767 общество "ТД "Капитан" является собственником встроенного помещения площадью 210,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.

В указанном нежилом помещении (магазине) при наличии оборудования для потребления услуг водоснабжения и водоотведения согласно акту от 20.12.2013 индивидуальный прибор учета не установлен.

В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного 24.01.2012 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 выбрано общество "УК "Стрела".

Обществом "УК "Стрела" (абонент) и предприятием "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.02.2012 N 4100 (далее - договор от 27.02.2012), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Во исполнение указанного договора предприятие "Водоканал" оказало обществу "УК "Стрела" услуги, на оплату которых выставило счета. Истец оплатил данные счета полностью.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по ноябрь 2014 года, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: 1) факт приобретения (сбережения) приобретателем какого-либо имущества за счет потерпевшего; 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный управляющей компанией договор от 27.02.2012, заключенный между ним и предприятием "Водоканал"; с учетом пояснений третьего лица - предприятия "Водоканал", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющая компания оплатила предприятию "Водоканал" весь объем услуг по водоснабжению и водоотведению, которые были предоставлены в течение спорного периода в отношении дома N 63, по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге.

Истец как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в управляемых ими домах и оплачивать коммунальные ресурсы, полученные от соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Между тем в деле не имеется доказательств оплаты обществом "ТД "Капитан" услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных жителям вышеуказанного дома предприятию "Водоканал" или управляющей компании.

Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме по ул. Ереванская, 63 в помещении теплопункта установлен основной прибор учета холодной воды марки СГВ-20Д N 1001154, являющимся единственным узлом учета N 8761, в соответствии с показаниями которого предприятие "Водоканал" выставлял счета на оплату услуг истцу.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из данных вышеупомянутого общедомового прибора учета, установленного на вводе водопровода в жилой дом для учета холодной воды с применением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 и СНиП 3.05.01-85* "Внутренние санитарно-технические системы".

Контррасчет объемов потребления и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Приняты во внимание пояснения истца о том, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании актов, составленных совместно с предприятием "Водоканал" и по выставленным названным предприятием счетам, по СНиП 2.04.01-85* (утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626). Согласно акту от 20.12.2013 комиссионно, с участием ответчика установлено, что в магазине установлен и в рабочем состоянии -1 умывальник; 1 мойка с двумя отделениями; канализация отведена отдельным выпуском в городскую сеть канализации. Подача воды производится от общих сетей жилого дома без отдельных приборов учета воды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела подтверждаются факт сбережения обществом "ТД "Капитан" денежных средств в сумме стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по ноябрь 2014 года в отношении встроенного помещения (210,6 кв.м), расположенного в доме N 63 по ул. Ереванская в г. Екатеринбурге; неоплата обществом "ТД "Капитан" данных услуг ни истцу, ни третьему лицу; отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты данных услуг, предусмотренных законом или сделкой. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения. При этом в части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленных за период с 10.02.2014 по 10.12.2014, правомерно отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик о неосновательности обогащения мог узнать только после полной оплаты услуг истцом, то есть не ранее 04.02.2015.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 173 руб. 82 коп.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что касается доводов ответчика о недоказанности факта потребления воды из централизованной системы в связи с устройством в декабре 2013 года водоразборной скважины и отключением принадлежащего ему нежилого помещения от системы центрального водоснабжения, то данный довод был предметом рассмотрения и суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Судами установлено, что системы водоснабжения жилого дома, идут от одной общей системы трубопровода ХВС, опломбированной на вводе в жилой многоквартирный дом поставщиком коммунального ресурса - предприятием "Водоканал". При этом суды критически отнеслись к акту от 26.12.2013, подписанному от имени ТСЖ "Стрела" и общества "ТД "Капитан" его директором В.В.Беловым в отсутствие уведомления истца как исполнителя коммунальных услуг, а также без участия представителя ресурсоснабжающей организации - ЕМУП "Водоканал".

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке данных установленных судами обстоятельств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-54832/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова И.В. Лимонов