Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12153/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-54832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика - ООО "ТД "Капитан": директор Белов В.В., паспорт, решение N 2 от 02.09.2013, Крючков Г.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

истец - ООО "УК "Стрела", третьи лица - ЕМУП "Водоканал", ТСЖ "Стрела", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года по делу N А60-54832/2014,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, товарищество собственников жилья "Стрела"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ООО "ТД "Капитан", ответчик) о взыскании 47364 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, 1618 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определениями суда от 15.12.2014 и от 16.04.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал"), товарищество собственников жилья "Стрела" (далее - ТСЖ "Стрела").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 (резолютивная часть решения от 13.07.2015) с ООО "ТД "Капитан" в пользу ООО "УК "Стрела" взыскано 47364 руб. 14 коп. неосновательное обогащение, 24173 руб. 82 коп. судебные издержки и 1933 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной сумме в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, а не порядок оказания коммунальных услуг, предмет и способ доказывания в этих двух ситуациях различен.

Ответчик считает недоказанным факт потребления ООО "ТД "Капитан" услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются представленным в материалы дела договором на поставку питьевой воды, заключенным между ответчиком и третьим лицом, накладными, а также договором подряда N 043 на бурение скважины под воду от 26.12.2013.

Ответчик отметил, что наличие скважины подтверждено истцом и МО "г. Екатеринбург" 03.03.2015, в акте проверки эффективности использования нежилого помещения. В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 24.12.2013, согласно которому на спорном объекте были выполнены работы по отключению ответчика от системы централизованного холодного водоснабжения и произведено подключение к скважине. Факт выполнения работ подтвержден актом от 26.12.2013.

Ответчик также оспаривает наличие у истца полномочий управляющей компании в отношении спорного дома, указывает, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 создано и функционирует с 2006 года ТСЖ "Стрела", которое является единственной легитимной организацией существующей по данному адресу, представляющей интересы всех собственников многоквартирного дома.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО "ТД "Капитан" пользовался холодной водой поскольку имеется разница между объемами водопотребления, предъявленными жильцам (рассчитанными ЕРЦ, на основании постановления РЭК) и объемами, предъявленными ЕМУП "Водоканал".

Указывает, что выставляемые ЕМУП "Водоканал" счета основываются на основании общедомового прибора учета марки СВГ-20Д N 8761, который является единственным узлом учета и свидетельствуют о фактическом потреблении холодной воды всеми собственниками и нанимателями помещений, так как установлен на вводе в жилой дом.

Также заявитель ссылается на расхождение в расчетах по потребленной воде ЕМУП "Водоканал" и ООО "УК "Стрела".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивали, представили письменные доводы, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 N 66 АД 785767 ООО "ТД "Капитан" является собственником встроенного помещения 210,6 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.

В указанном нежилом помещении (магазине) при наличии оборудования для потребления услуг водоснабжения и водоотведения согласно акту от 20.12.2013 индивидуальный прибор учета не установлен.

В соответствии с протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным 24.01.2012 Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63 является истец.

Между истцом (абонент) и ЕМУП "Водоканал" 27.02.2012 заключен договор N 4100, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации.

В рамках указанного договора ЕМУП "Водоканал" оказало услуги, на оплату которых выставило счета истцу. Истцом оплата услуг, оказанных ЕМУП "Водоканал", произведена в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 47364 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по ноябрь 2014 года, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом соответствующих услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и отзывов на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженной имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по ул. Ереванская, 63 в помещении теплопункта установлен основной прибор учета холодной воды марки СГВ-20Д N 1001154, являющимся единственным узлом учетом N 8761, в соответствии с показаниями которого ЕМУП "Водоканал" выставлял счета на оплату услуг истцу.

Доказательств наличия у ответчика самостоятельного договора с ЕМУП "Водоканал" на получение питьевой воды и прием стоков материалы дела не содержат.

В связи с оплатой предъявленных истцу ЕМУП "Водоканал" счетов по жилому дому ул. Ереванская, 63 за спорный период, в том числе по объему водоснабжения и водоотведения по помещению ответчика, определенному расчетным путем, у истца возникло право требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных ответчиком.

Размер неосновательного обогащения определён истцом исходя из данных вышеупомянутого общедомового прибора учета, установленного на вводе водопровода в жилой дом для учета холодной воды с применением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189 и СНиП 3.05.01-85* "Внутренние санитарно-технические системы".

Контррасчет объемов потребления и оказанных услуг по водоотведению ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни с жалобой.

Поскольку факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения за счет истца материалами дела подтвержден, доказательств их оплаты не представлено, требования истца в части взыскания их стоимости в общей сумме 47364 руб. 14 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о недоказанности факта потребления воды из централизованной системы в связи с устройством в декабре 2013 года водоразборной скважины и отключением принадлежащего ему нежилого помещения от системы центрального водоснабжения, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно акту от 20.12.2013, составленному совместно с ресурсоснабжающей организацией - ЕМУП "Водоканал", ООО "УК "Стрела" и ООО ТД "Капитан" сторонами установлено и подтверждено, что на вводе водопровода в здании жилого дома, в котором расположен продуктовый магазин "Капитан" по ул. Ереванская, 63 - установлен прибор учета ХВС, водомер припломбирован к трубопроводу (ЕМУП "Водоканалом") за N 8761.

Также в акте (л.д. 77 т. 1) указаны имеющиеся в помещении ответчика санитарные приборы и зафиксировано, что холодная вода подается от сетей жилого дома без учета. акт подписан директором ответчика.

Таким образом, системы водоснабжения жилого дома, идут от одной общей системы трубопровода ХВС, опломбированной на вводе в жилой многоквартирный дом поставщиком коммунального ресурса - ЕМУП "Водоканал".

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на отключение от системы водоснабжения и приема стоков без согласования с ресурсоснабжающей организацией, поскольку процедура отключения, предусмотренная Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, им не была соблюдена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела акту от 26.12.2013, подписанному от имени ТСЖ "Стрела" и ООО "ТД "Капитан" его директором В.В.Беловым в отсутствие уведомления истца как исполнителя коммунальных услуг, а также без участия представителя ресурсоснабжающей организации - ЕМУП "Водоканал".

Указанный акт не является надлежащим доказательством отключения нежилого помещения от сетей внутридомового водоснабжения, в том числе с учетом доводов истца, изложенных им в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу.

Также следует отметить, что факт сброса стоков ответчиком в общую канализационную систему дома подтвержден им в заседании суда апелляционной инстанции. Оспаривая объем водоотведения и обязанность оплаты его в адрес истца, ответчик не произвел своего расчета.

Вопреки доводам заявителя, факт выбора истца в качестве управляющей организации на основании конкурса, проведенного органом местного самоуправления, а также фактическое осуществление функций управления домом, оплата ресурсов в адрес третьего лица подтверждены документально. При этом ответчик пояснил, что он выбор истца в качестве управляющей организации не оспаривал.

Возражения по расчету объемов потребления услуг в спорный период, заявленные в апелляционной жалобе не принимаются как документально не подтвержденные. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции документально подтвержденных возражений по расчетам потребления услуг в спорный период ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлялся.

При этом приняты во внимание возражения истца о том, что расчет на сумму 48 982 руб. 89 коп. составлен на основании актов, составленных совместно с МУП "Водоканал" и по выставленным счетам МУП "Водоканал", по СНиП 2.04.01-85*(утвержденным Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626). Согласно акту от 20.12.2013 комиссионно, с участием ответчика установлено, что в магазине установлен и в рабочем состоянии -1 умывальник; 1 мойка с двумя отделениями; канализация отведена отдельным выпуском в городскую сеть канализации. Подача воды производится от общих сетей жилого дома без отдельных приборов учета воды.

Полный отказ ответчика от оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению при непредставлении им документально подтвержденного контррасчета не соответствует принципу добросовестности в гражданских отношениях (ст. 1 ГК РФ).

Также следует отметить, что сам по себе факт заключения ответчиком договоров на поставку бутилированной воды и на бурение скважины и их исполнение не подтверждает отсутствие водоснабжения от централизованной системы. На практике использование альтернативных источников водоснабжения представляется возможным и дополнительно к основному и в период его отсутствия, например, в случае аварий.

При отсутствии надлежащих доказательств отключения ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения от системы центрального водоснабжения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.07.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-54832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова