Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф09-9872/15 по делу N А50-27170/2014

Екатеринбург

22 декабря 2015 г.

Дело N А50-27170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А50-27170/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СГ МСК" - Соколов В.А. (доверенность от 22.12.2014 N 0016);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество "СК") - Лушникова Н.Н. (доверенность от 15.01.2015);

публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ранее - открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом"; далее - общество КБ "УФД") - Вырков А.Ю. (доверенность от 24.08.2015 N 238).

В судебном заседании 15.12.2015 объявлен перерыв до 21.12.2015 15 ч 00 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества "СГ МСК" - Соколов В.А. (доверенность от 22.12.2014 N 0016).

Общество "СК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СГ МСК" в пользу выгодоприобретателя - общества КБ "УФД" - 1 404 261 руб. страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром и заливом водой при тушении, 321 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2014 и по день вынесения решения судом, а также о взыскании с общества "СГ "МСК" в пользу общества "Стройконструкция" стоимости услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. и суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Обществом "СГ МСК" предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 06.12.2012 серии ИМА/5001 N 010899042.

Определением от 14.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2015 (судья Плахова Т.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор страхования от 06.12.2012 серии ИМА/5001 N 010899042 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда отменено. С общества "СГ МСК" в пользу общества КБ "УФД" взыскан 1 404 261 руб. страхового возмещения, 321 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества "СГ МСК" в пользу общества "СК" взыскано 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг независимого оценщика, 27 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СГ МСК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество "СК" как профессиональный участник рынка, как лицо, обладающее всеми документами в отношении страхуемого имущества уже при заключении договора страхования предоставило в общество "СГ МСК" заведомо ложные сведения, которым страховщик не мог не доверять, предполагая добросовестность контрагента, в силу чего и предъявлен встречный иск о признании договора недействительным на основании ст. 178, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает законными и обоснованными изложенные в решении от 15.06.2015 выводы суда первой инстанции по встречному иску.

По мнению общества "СГ МСК" апелляционным судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения иска в пользу иного лица, третьего лица, которое самостоятельных требований не предъявляло и с иском не обращалось. Договор страхования заключен в пользу общества КБ "УФД", являющегося коммерческой организацией и юридическим лицом, ввиду чего правовых оснований для предъявления иска у общества "СК" к обществу "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в пользу данного лица не имелось.

Как указывает истец по встречному иску, событие, на которое ссылается истец в обоснование иска, не может быть признано страховым случаем по договору страхования и не влечет обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку причиной возникновения пожара является нарушение страхователем норм (пожарной) безопасности, что исключено из страховых рисков п. 8.2, 2.2.9, 11 договора страхования.

Общество "СГ МСК" считает, что истцом по первоначальному иску завышен размер ущерба, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Ассистанской компании "ДА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СК" как заемщиком и обществом КБ "УФД" как кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 06.12.2011 N Ю-1129-КЛВ, в обеспечение обязательств по которому на основании договора ипотеки от 06.12.2011 N 01/Н-Ю-1129-КЛВ банку в залог передано принадлежащее заемщику имущество, в том числе 1-этажное нежилое здание из кирпича и панелей, общей площадью 2 803,7 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

Между обществом "СК" (страхователь) и обществом "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 06.12.2011 серии ИМА/5001 N 010899042, в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются: общество КБ "УФД" (выгодоприобретатель 1-ой очереди) - в размере кредитной задолженности по обязательству по кредитному договору от 06.12.2011 N Ю-1129-КЛВ и страхователь - в размере разницы между суммой страхового возмещения и размером кредитной задолженности (п. 1.5 договора страхования).

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.12.2011 N 01/Н-Ю-1129-КЛВ, которое указано в заявлении и описи имущества (Приложение N 3).

Договором страхования определено место страхования: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

В полисе страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ИМА/5001/010899042, выданном в соответствии с договором страхования, указано застрахованное имущество: 1-этажное нежилое здание из кирпича и панелей (столярный цех с сушильными камерами) общей площадью 2 803,7 кв.м. и его местонахождение - Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

Размер страховой суммы по застрахованному объекту составляет 18 500 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия определена в сумме 11 100 руб.

Договор страхования заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих 4 предприятий, учреждений и организаций общества "СГ МСК" от 2010 г. (далее - Правила страхования), условия которых являются обязательными.

Заемщик подписал договор страхования, подтвердив, что при заключении договора получил являющиеся его неотъемлемой частью Правила страхования и Дополнительные условия к ним N 1, 2, 3, 5, 8, 9, ознакомлен с ними.

В страховом полисе содержится подтвержденная подписью директора общества "СК" запись о получении Правил страхования и согласии с их условиями.

Действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00:00 час. 07.12.2012 по 24:00 06.12.2013, но не ранее дня поступления страховой премии в кассу страховщика.

Страховая премия в размере 11 100 руб. уплачена страхователем 07.12.2012.

В период действия договора страхования (03.12.2013) произошло возгорание деревянной конструкции кровли столярного цеха, находящегося в 1-этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1, что подтверждается актом о пожаре.

В соответствии актом уничтожено/повреждено пожаром 200 кв.м. поэтажной площади, причина пожара и размер ущерба устанавливаются.

Указанное обстоятельство также подтверждается выданной директору общества "СК" справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому и Красновишерскому муниципальным районам от 12.12.2013, в которой указано на полное уничтожение в результате пожара кровли столярного цеха по адресу г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1, в качестве причины пожара названо нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Общество "СК" обратилось 04.12.2013 в страховую организацию с заявлениями о событии, имеющем признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты.

В письме от 11.12.2013 N 259-ИМ062/13 общество "СГ МСК" отказало страхователю в выплате страхового возмещения, указав в качестве основания, что повреждение застрахованного имущества не относится к событиям, на случай наступления которых произведено страхование, поскольку согласно представленным страхователем документам ОНД причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а повреждение имущества по данной причине в силу п. 2.2.9 договора страхования к страховым случаям не относится и возмещению страховщиком не подлежит.

Истец обратился с целью определения размера ущерба к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", согласно отчету которого N 21/04 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении недвижимому имуществу общества "СК", расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий район (столярный цех с сушильными камерами), на дату оценки 03.12.2013 составляет 1 404 261 руб.

Общество "СК" 25.11.2014 направило в адрес общества "СГ МСК" досудебную претензию, в которой указало на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на техническое заключение N 41 от 20.05.2014, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" и потребовало произвести выплату 1 404 261 руб. страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился за взысканием страхового возмещения в судебном порядке, определив размер требования, исходя из установленной в отчете общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N 21/04 итоговой величины рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, равной 1 404 261 руб.

Общество "СГ МСК" обратилось с встречным иском о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. По утверждению общества "СГ МСК", ложными являются сведения, указанные в п. 10.14, 11.1, 11.5 заявления на страхование.

В обоснование требования истец по встречному иску ссылается на ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование, а на стадии исполнения договора в ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление и отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из доказанности факта сообщения страхователем в заявлении на страхование ложных сведений о наличии на объекте газовой котельной системы отопления, брандмауэрных стен и противопожарных перекрытий огнестойкостью не менее 90 мин.; системы пожарной безопасности - дымовые датчики; средств пожаротушения - настенные гидранты (пожарные краны) в количестве 2 шт. с присоединенным стволом; наличия круглосуточной охраны объекта силами арендодателя, охранной сигнализация - видеонаблюдение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Общество "СГ МСК" полагает, что ложными являются сведения, указанные в п.п. 10.14, 11.1, 11.5 заявления на страхование.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования руководитель общества "СК" Лушников А.М. заполнил предоставленный страховщиком стандартный бланк заявления о страховании имущества, указав в разделе 10 "характеристика здания (сооружения)" в графе 10.13 система отопления - котельное, топливо (для котельного отопления) - газ; в графе 10.14 система энергоснабжения - электричество; в разделе 11 "факторы риска" в графе 11.1 меры противопожарной безопасности (наличие): системы противодействия пожарам - брандмауэрные стены и противопожарные перекрытия огнестойкостью не менее 90 мин.; системы пожарной безопасности - дымовые датчики; средства пожаротушения - портативные огнетушители в количестве 20 штук с порошковым наполнителем и настенные гидранты (пожарные краны) в количестве 2 шт. с присоединенным стволом; в графе 11.5 охрана объекта - арендодателя, режим охраны - круглосуточный, обходы помещений - да, охранная сигнализация - видеонаблюдение; графа 11.2 объекты с повышенной степенью риска на территории страхования или в непосредственной близости не заполнена.

Страховщик во встречном исковом заявлении указал, что в ходе проверки заявления о выплате страхового возмещения было обнаружено, что указанные в заявлении на страхование сведения, которые перечислены в иске, являются ложными, о которых страхователь не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности указанных доводов общества "СГ МСК", правомерно исходя из следующего.

При обращении с первоначальным иском истцом была представлена копия технического паспорта здания. Из содержания акта экспертного исследования от 13.01.2014, представленного обществом "СГ МСК", следует, что сведениями о технических характеристиках застрахованного объекта страховщик обладал.

Поскольку юридического понятия брандмауэрных стен и противопожарных перекрытий ответчиком не приведено, апелляционный суд исходил из общепринятых употреблений данных слов применительно к строительству зданий и сооружений.

Согласно Большому толковому словарю русского языка (1-е изд-е: СПб.: Норинт С.А. Кузнецов. 1998), БРАНДМАУЭР-а; м. (нем. Brandmauer) - глухая огнестойкая стена, разделяющая смежные строения или части строения в противопожарных целях.

Как установлено апелляционным судом, из технического паспорта на здание следует, что стены и перегородки здания выполнены из кирпича, перекрытия - из железобетона, экспертиза конструкций здания на предел огнестойкости не проводилась. Таким образом, апелляционный суд верно счел, что выводы суда первой инстанции о том, что в цехе отсутствуют брандмауэрные стены и противопожарные перекрытия, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также правильно отклонил доводы общества "СГ МСК" относительно ложности информации о системе энергоснабжения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд верно указал, что факт отсутствия дымовых датчиков, внутреннего противопожарного водопровода с двумя кранами с рукавами длиной по 20 метров страховщиком также не доказан. Суд при этом правильно отметил, что то обстоятельство, что дымовые датчики и гидранты не упоминаются в документах экспертов, заключениях, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного, не исключает сам факт наличия на объекте указанных устройств. Обследование систем пожарной безопасности обществом "СГ МСК" не инициировалось и не проводилось. До предъявления встречного иска указанные вопросы им не ставились.

Относительно сомнений в обеспечении охраны и видеонаблюдения застрахованного объекта судом апелляционной инстанции правильно учтено, что сведения письма истца, согласно которому страховщику было указано на организацию охраны и направлены материалы видеонаблюдения до отключения электроэнергии во время пожара, ответчиком не опровергнуты.

Как правильно отметил апелляционный суд, страховщик не обосновал и не конкретизировал, об использовании каких взрывоопасных или легковоспламеняющихся веществах в технологическом процессе или хранении, не указал истец. Напротив, в полисе страхования имущества от 07.12.2012 указано, что застрахованным имуществом является столярный цех с сушильными камерами. Появление при производстве древесной пыли при таких обстоятельствах было очевидно для страховщика.

Наличие газовой котельной зафиксировано, в частности, в акте осмотра помещений от 10.12.2013, представленном страховщиком.

Таким образом, верным является вывод апелляционного суда о том, что общество "СГ МСК" не представило надлежащих достоверных доказательств ложности сведений, указанных в заявлении страховщиком. Положенные в основание встречного иска доводы доказательствами не подтверждены.

Первоначальная позиция страховщика по делу заключалась в указании на отсутствие права у страхователя требовать в пользу выгодоприобретателя выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик просил оставить иск без рассмотрения. Затем, ответчик указывал на то, что событие не относится к предусмотренному договором страховому случаю, а размер страхового возмещения завышен.

О принятии встречного искового заявления ответчиком было заявлено по истечении двух с половиной месяцев после подачи первоначального иска. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 встречное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 14.04.2015, а судебное заседание по очередному ходатайству страховщика было отложено до 14.05.2015.

Как отметил апелляционный суд, договор страхования имущества между сторонами был заключен 06.12.2012, страховой случай произошел 03.12.2013, спор о недействительности сделки возник спустя год после окончания срока действия договора и обращения страхователя за страховой выплатой.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования страховая защита предоставляется в том числе на случай повреждения или гибели имущества вследствие пожара, повреждения водой из систем пожаротушения.

Как установлено судами, факт и обстоятельства повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Общество "СГ МСК" полагает, что у него отсутствует обязанность осуществить страховую выплату по договору страхования, поскольку рассматриваемое событие по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. При этом ответчик по первоначальному иску указывает на то, что повреждение застрахованного имущества в результате пожара, причиной возникновения которого явились нарушения страхователем норм пожарной безопасности, страховой защитой не охватывается.

В разделе 2.2 договора страхования стороны согласовали исключения из страхования, а именно: случаи повреждения застрахованного имущества, которые не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 2.2.9 договора страхования не относится к страховым случаям повреждение имущества, если оно произошло вследствие действий (бездействия) страхователя (выгодоприобретателя) и/или его работников, проявленных в отношении застрахованного имущества, выразившихся в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений и ценностей или аналогичных норма, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы соответствующими органами государственного надзора.

В пункте 8.2 договора страхования предусмотрено, что страховые риски не включают, не относятся к страховым случаям и не подлежат возмещению на условиях настоящего договора гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Истец по первоначальному иску считает недоказанной указанную ответчиком причину пожара, с учетом чего п. 2.2.9 договора страхования в рассматриваемой ситуации, по его мнению, не применим. При этом истец ссылается на техническое заключение от 20.05.2014 N 41, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" по требованию 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу, Соликамскому и Красновишерскому муниципальным районам.

Как установлено судами, 03.12.2013 на пульт радиотелефониста ЦППС 10 ПЧ ФГКУ 1ОФПС поступило сообщение о пожаре.

Старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. в присутствии понятых 04.12.2013 произведен осмотр места происшествия (пожара), по результатам которого составлен соответствующий протокол. В ходе осмотра велась фотосъемка, фототаблица является приложением к названному протоколу.

В тот же день старшим дознавателем взяты объяснения генерального директора общества "СК" Лушникова А.М. и технического директора общества Лушниковой Н.Н. Согласно названным объяснениям в здании цеха имеется самодельный печной котел, который предназначен для уничтожения отходов производства и используется для обогрева помещений, от указанного котла (печи) отведена через крышу труба, вокруг трубы на уровне перекрытия имеется оцинкованный фартук, в момент пожара в печи сжигались отходы производства; предварительной причиной пожара они считают воспламенение древесной пыли, которая скопилась на фартуке вокруг трубы печи; нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

По результатам рассмотрения материалов проверки старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. вынесено постановление от 05.12.2013 N 95/68 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре КРСП N 95, произошедшем 03.12.2013 по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1.

По результатам рассмотрения жалобы обществом "СК" Соликамской городской прокуратурой данное постановление было отменено по мотиву неполноты доследственной проверки (постановление от 04.04.2014).

Впоследствии по той же причине прокуратурой было отменено еще одно постановление об отказе в возбуждение уголовного дела.

Старшим дознавателем 10 ОНД Бредихиным П.О. вынесено постановление от 07.04.2014 о назначении пожарно-технического исследования.

В соответствии с техническим заключением от 20.05.2014 N 41 по причине пожара, произошедшего 03.12.2013 по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1, проведение расширенного исследования пожара и определение причины его возникновения не представляется возможным.

В постановлении от 16.06.2014 N 95/68 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по мотиву отсутствия события преступления, поскольку в ходе проведения проверки квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовным кодексом Российской Федерации, не установлены, причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи. Согласно данному постановлению причиной пожара стало перекаливание печной трубы, вследствие чего произошло тление и последующее возгорание горючего материала (предположительно древесной пыли возле печи), что привело к распространению на деревянные конструкции из-за сильного подпора воздуха с дальнейшим распространением по всей площади. В обоснование данных выводов приведены объяснения очевидцев пожара, а также объяснения генерального директора общества "СК" Лушникова А.М. и технического директора названного общества Лушниковой Н.Н.

Названное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В указанном постановлении указано на техническое заключение от 20.05.2014 N 41, то есть, как правильно отметил апелляционный суд, при формировании вывода о причине пожара изложенные в заключении выводы учтены.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на недопустимость принятия в качестве доказательства исследование, по результатам которого составлено Заключение специалиста от 01.04.2015 N 20-243-15, ввиду того, что оно проведено экспертным учреждением, с которым у ответчика имеются договорные отношения, верно указав, что довод о заинтересованности эксперта истцом не обоснован и не доказан. Само по себе наличие договорных отношений о заинтересованности эксперта не свидетельствует, иные основания для признания заключения специалиста недопустимым доказательством истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Довод общества "СК" о том, что экспертное исследование должно проводиться в государственном учреждении, верно признан апелляционным судом необоснованным. Непривлечение должностного лица - директора общества "СК" - к предусмотренной действующим законодательством ответственности (уголовной, административной) также правильно не признано апелляционным судом как обстоятельство, опровергающее выводы о нарушении обществом требований противопожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно счел, что факт нарушения обществом "СК" требований пожарной безопасности документально подтвержден, причина пожара - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи установлена; выводы старшего дознавателя 10 ОДН по результатам проверки сообщения о пожаре иным представленным документам, в том числе техническому заключению от 20.05.2014 N 41 не противоречат. Иное в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно признал, что застрахованное имущество было повреждено вследствие нарушения установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что неосторожность страхователя не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если действия страхователя были направлены на причинение вреда застрахованному имуществу.

Между тем, из материалов дела не следует, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла страхователя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место событие, предусмотренное договором страхования, следовательно, страховой случай наступил.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3.1 договора страхования, п. 8 полиса страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 18 500 000 руб.

В соответствии с п. 12.5.2 договора страхования при частичном повреждении имущества страховое возмещение рассчитывается в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

В пунктах 12.6-12.8 установлен порядок определения суммы восстановительных расходов.

Истец по первоначальному иску в обоснование размера страхового возмещения представил отчет N 21/04, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром и заливом водой при тушении недвижимому имуществу общества "СК", расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-ий район (столярный цех с сушильными камерами), на дату оценки 03.12.2013 составил 1 404 261 руб. При определении размер ущерба стоимость материалов, необходимых для ремонта, рассчитана с учетом износа. Отчет составлен, в том числе, на основании непосредственного обследования поврежденного недвижимого имущества.

Общество "СГ МСК" оспорило размер страхового возмещения, представило акт экспертного исследования N 1740/13, составленный 13.01.2014, согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов и внутренней отделки пострадавшего в результате пожара нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, д. 15/1, составляют: без учета накопительного износа материалов - 847375 руб.; с учетом накопительного износа материалов - 786880 руб.

Также ответчик сослался на разницу в страховой стоимости, указанной в заявлении о страховании и установленной договором суммах (19 961 043 руб. против 18 500 000 руб.).

Сославшись на ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "СГ МСК" определило размер страхового возмещения в сумме 779585 руб.

Проанализировав представленные в дело сторонами оценочные отчеты в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отчет общества "Эксперт" N 21/04, представленный обществом "СК", как достоверное доказательство, учитывающее весь необходимый объем и стоимость восстановительных работ.

Ссылку на необходимость применения понижающего коэффициента в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил, верно исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования.

Между тем, как отметил апелляционный суд, общество "СГ МСК" не учло, что в соответствии с абз. 2 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору неполного имущественного страхования, в зависимости от конкретных, согласованных сторонами условий такого договора, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы.

Проанализировав раздел 6 Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных генеральным директором общества "СГ МСК" в совокупности с п. 12.5.2, 12.8 договора страхования, апелляционный суд верно счел, что при заключении договора стороны согласовали условия о том, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в более высоком размере, чем указано в абз. 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере фактических расходов, но не выше страховой суммы, то есть в порядке, установленном абз. 2 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страхового возмещения 1 404 261 руб., подлежащего взысканию с ответчика, истец доказал.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 08.12.2014 по 17.12.2014 составляет 3 218 руб. 10 коп.

Как верно указал апелляционный суд, расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в период просрочки редакции), условиям договоров о сроках оплаты (раздел 5 договора), обществом "СГ МСК" не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов в пользу общества КБ "УФД" обусловлено п. 1.5.1 договора страхования от 06.12.2012, положениями ст. 430, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истец не является надлежащим взыскателем по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с этим, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Таким образом, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.14 N 31-КГ14-6 и подтверждена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку выгодоприобретатель - общество КБ "УФД", о намерении реализовать свое право на обращение с настоящим иском не заявило, более того, исковые требования поддержало, соответствующие довода заявителя кассационной жалоюы не являются обоснованными.

В соответствии с п. 12.2 договора страхования расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба относятся на страховщика. Указанная сумма не входит в состав страхового возмещения, а значит, как верно отметил апелляционный суд, подлежит взысканию в пользу истца. Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате от 21.04.2014.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А50-27170/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова А.А.Сафронова