Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-1589/15 по делу N А07-7800/2014

Екатеринбург

23 декабря 2015 г.

Дело N А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Арсланова Дениса Линаровича (далее - предприниматель Арсланов Д.Л.), Анисимова Виктора Николаевича (далее - предприниматель Анисимов В.Н.), Арсланова Линура Гумеровича (далее - предприниматель Арсланов Л.Г.), Арсланова Линара Гумеровича (далее совместно - истцы, предприниматели) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А07-7800/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Арсланова Линара Гумеровича - Юсупов У.Г. (доверенность от 15.12.2015 N 02 АА 3296851);

общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Ватолина М.В. (доверенность от 14.05.2015 N 14-Д), Камалова К.Э. (доверенность от 13.01.2015 N 13-Д).

Предприниматели Арсланов Д.Л., Анисимов В.Н., Арсланов Л.Г., Арсланов Линар Гумерович обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") о взыскании в пользу Арсланова Д.Л. убытков (реальный ущерб) в сумме 1 841 000 руб., в пользу Арсланова Д.Л. упущенной выгоды в сумме 2 842 152 руб. 39 коп., в пользу Анисимова В.Н. убытков (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб., в пользу Анисимова В.Н. упущенную выгоду в сумме 1 578 973 руб. 55 коп., в пользу Арсланова Линара Гумеровича убытков (реальный ущерб) в сумме 6 162 000 руб., в пользу Арсланова Линара Гумеровича упущенную выгоду в сумме 9 789 636 руб., в пользу Арсланова Л.Г. убытков (реальный ущерб) в сумме 1 000 000 руб., в пользу Арсланова Л.Г. упущенную выгоду в сумме 1 578 973 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань").

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Карпачева М.И. Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции от 22.09.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Арсланов Д.Л., Анисимов В.Н., Арсланов Л.Г., Арсланов Линар Гумерович просят указанное постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявители указывают на то, что понесли убытки во взыскиваемом размере в результате наличия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19591/2011 по иску общества "Брют" о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1, не позволивших исполнить свои обязательства по предварительному договору от 01.09.2011 N 1/109-11, заключенному с Насыровым Рустамом Сагитьяновичем. Истцы полагают, что указанные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в связи с тем, что причинены обществом "Брют" в ходе реализации им процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, правомерность предъявления которого опровергнута отказом суда в его удовлетворении. Заявители считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки возникли в результате их собственных действий - признания иска по делу, рассмотренному Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, так как данный вывод основан на предположении о том, что судом было бы принято решение об отказе в иске при иной правовой позиции предпринимателей. Кроме того, заявители считаю, что наличие либо отсутствие предварительного одобрения банком сделки - договора купли-продажи между ними и Насыровым Р.С. не имеет правового значения, так как предварительный договор от 01.09.2011 N 109-11 не содержит условий о получении продавцами предварительного одобрения сделки банком (залогодержателем).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Брют" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Брют" (продавец) и предпринимателями (покупатели) 01.11.2008 заключен договор N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 10 238 821 руб. 95 коп. Доля предпринимателя Анисимова В.Н. в оплате общей стоимости помещений и земельного участка составила 1 023 576 руб. 03 коп., предпринимателя Арсланова Л.Г. - 1 023 576 руб. 03 коп., предпринимателя Арсланова Д.Л. - 1 884 403 руб. 46 коп., предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича - 6 307 266 руб. 43 коп.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008.

Предпринимателями и Насыровым Р.С. 01.09.2011 заключен предварительный договор N 1/109-11 купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного у общества "Брют" по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1.

Согласно п. 9 предварительного договора от 01.09.2011 основной договор подлежал заключению в срок с 13 по 23 декабря 2011 года.

Объект недвижимости подлежал продаже за 70 021 000 руб. (п. 4 предварительного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязанности заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11 Насыров Р.С. уплатил в качестве обеспечительного платежа 1 841 000 руб. Арсланову Д.Л., 1 000 000 руб. Анисимову В.Н., 6 162 000 руб. Арсланову Линару Гумеровичу, 1 000 000 руб. Арсланову Л.Г.

В соответствии с п. 14 предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11 в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи по причинам, не зависящим от покупателя, продавцы обязаны возвратить все ранее полученные денежные средства, а также уплатить штраф в размере обеспечительного платежа в сумме 10 003 000 руб., в том числе Арсланов Д.Л. - 1 841 000 руб., Анисимов В.Н. - 1 000 000 руб., Арсланов Линар Гумерович - 6 162 000 руб., Арсланов Л.Г. - 1 000 000 руб.

Общество "Брют" 31.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; обязании Арсланова Л.Г. возвратить полученное имущество (дело N А07-19591/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по заявлению общества "Брют" по делу N А07-19591/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Арсланову Линару Гумеровичу совершать любые сделки в отношении приобретенного им по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19591/2011; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в отношении вышеуказанного имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19591/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2012 Арсланову Линару Гумеровичу отказано в отмене обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-19591/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013, решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Брют" отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011, отменены.

Обременение имущества обеспечительными мерами, отмененными 24.06.2013, сделало невозможным заключение договора купли-продажи данного имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 N 1/109-11.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Насыров Р.С. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к предпринимателям о взыскании суммы обеспечительных платежей и штрафов.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 в пользу Насырова Р.С. взыскано: с предпринимателя Арсланова Д.Л. 1 841 000 руб. обеспечительного платежа, 1 841 000 руб. штрафа; с предпринимателя Анисимова В.Н. 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 1 000 000 руб. штрафа; с предпринимателя Арсланова Л.Г. 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 1 000 000 руб. штрафа; с Арсланова Линара Гумеровича 6 162 000 руб. обеспечительного платежа, 6 162 000 руб. штрафа.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N 2-1975/2012 произведена процессуальная замена истца Насырова Р.С. на правопреемника Ривкина С.Г. (договор уступки права требования от 31.05.2013 N 01/05-УП).

Факт передачи Ривкину С.Г. денежных средств, присужденных решением суда от 26.03.2012 предпринимателями Анисимовым В.Н, Арслановым Д.Л., Арслановым Л.Г. подтверждается расписками Ривкина С.Г. от 17.09.2014.

В связи с неисполнением Арслановым Линаром Гумеровичем названного решения суда от 26.03.2012 Насыров Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича несостоятельным (банкротом) (дело N А07-15499/2012). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 предприниматель Арсланов Линар Гумерович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 произведена замена Насырова Р.С. в порядке процессуального правопреемства на Ривкина С.Г. в реестре требований кредиторов предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому предприниматель Арсланов Линар Гумерович обязался погасить задолженность перед Ривкиным С.Г. в размере 12 328 000 руб. в течение 30 дней.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 N 1 Арсланов Линар Гумерович передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 12 324 000 руб.

Предприниматели, полагая, что указанными обеспечительными мерами им причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика при заявлении о принятии обеспечительных мер при рассмотрении судом дела N А07-19591/2011. Суд указал, что такое право предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, судебный акт по указанному делу не содержит выводов о заведомой необоснованности исковых требований общества "Брют" и о подаче иска исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции счел, что удовлетворение исковых требований предпринимателей о взыскании убытков противоречит положениям ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление от 01.09.2015, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (реального ущерба), пришел к выводу о том, что убытки предпринимателей, предъявленные ими ко взысканию в качестве денежных средств, взысканных с них в качестве штрафных санкций явились следствием их действий при рассмотрении Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан дела N 2-1945/2012, так как они признали иск в порядке ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указал суд, предприниматели имели возможность сослаться на положения ст. 401, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от ответственности за невыполнение обязательств по предварительному договору от 01.09.2011 N 1/109-11 в отсутствие вины в неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Таким образом, суд апелляционной инстанции расценил указанное поведение истцов в качестве грубой неосторожности потерпевшего на основании п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части взыскания с общества "Брют" убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от использования денежной сумму, которая могла быть получена в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества с Насыровым Р.С.), суд апелляционной инстанции счел, что истцами в нарушение положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано совершение конкретных действий, направленных на получение указанного дохода, в связи с чем не представляется возможным определить размер упущенной выгоды с разумной долей достоверности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорных нежилых помещений в залоге на основании договора от 17.05.2011 N ДОКВЮ/0063/11-1. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что истцами не доказано, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у них исключительно в результате действий ответчика, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, ошибочны выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости доказывания предпринимателями противоправности действий ответчика, его вины.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

С учетом вышеизложенного, отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, со ссылкой на отсутствие признаков противоправности в действиях общества "Брют" при обращении в арбитражный суд с иском и заявлением об обеспечении иска, а также недоказанностью размера убытков, является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нарушение исполнения обязательств истцов по предварительному договору от 01.09.2011 N 1/109-11 и последующее взыскание с них Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан обеспечительных платежей и штрафов, связано с принятием обеспечительных мер по иску общества "Брют" в рамках дела N А07-19591/2011.

Кроме того, в связи с неисполнением Арслановым Линаром Гумеровичем названного решения суда от 26.03.2012 и обращением Насырова Р.С. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича несостоятельным (банкротом) (дело N А07-15499/2012), повлекло за собой признание последнего несостоятельным (банкротом).

При этом в рамках дела N А07-19591/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан было установлено, что общество "Брют", ссылаясь на то, что предприниматель Арсланов Линар Гумерович в нарушение условий договора не произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, обратилось в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи в части продажи предпринимателю недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возврате отчужденного по нему имущества. Однако, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт полной оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 01.11.2008 имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2008, согласно п. 2 которого продавец получил от покупателей указанную в п. 2.1 договора сумму в размере 10 238 821 руб. 95 коп. Данный акт подписан уполномоченными лицами сторон договора. Учитывая, что указанный факт обществом "Брют" не опровергнут, документы, переданные сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, сведений об отсутствии оплаты не содержат, претензий относительно неполной оплаты имущества продавцом в течение длительного времени не заявлялось, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1 и отсутствии оснований для его расторжения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что убытки предпринимателей в виде штрафных санкций являются следствием признания ими исковых требований Насырова Р.С. о взыскании суммы обеспечительных платежей и штрафов по предварительному договору от 01.09.2011 N 1/109-11 при рассмотрении гражданского дела N 2-1945/2012, и расценены судом в качестве грубой неосторожности потерпевшего на основании п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не основанном на нормах материального и процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска - это процессуальное право ответчика, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не может расцениваться ни в качестве причины возникновения убытков, ни в качестве грубой неосторожности потерпевшего.

Суд кассационной инстанции также отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного одобрения банком сделки - договора купли-продажи между соистцами и Насыровым Р.С., поскольку предварительный договор от 01.09.2011 N 109-11 не содержит условий о получении продавцами предварительного одобрения сделки банком (залогодержателем).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор по существу заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А07-7800/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев