Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф09-8401/15 по делу N А60-10088/2015

Екатеринбург

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" (далее - общество "Промресурс Урала", истец; ИНН 6648010962, ОГРН 1026602088028) и Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов; ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А60-10088/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Якушева В.Е.(доверенность от 29.01.2014), Носкова Н.В. (доверенность от 29.01.2014);

службы судебных приставов - Лобанова М.Ю. (доверенность от 14.01.2015);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) - Лобанова М.Ю. (доверенность от 21.09.2015).

Общество "Промресурс Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 46 834 207 руб. 54 коп., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Гуслицер М.В. в рамках исполнительного производства от 07.12.2010 N 65/6214963/12/2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Гуслицер М.В.

Решением суда от 01.07.2015 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Промресурс Урала" взысканы убытки в сумме 3 288 365 руб., а также 14042 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 210 руб. 64 коп. за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промресурс Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и направить дело на новое рассмотрение в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец настаивает на том, что незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло причинение истцу убытков в оспариваемой сумме. Так, на счетах должника, начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до момента возбуждения дела о банкротстве, находились денежные средства в размере 22 922 237 руб. 21 коп. В случае совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание, указанная сумма могла поступить истцу в счет погашения долга.

Кроме того, истец отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства повлекло невозможность взыскать долг за счет средств, оставшихся после расчетов с реестровыми кредиторами должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются ошибочными выводы судов обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде неполученных по соответствующему исполнительному листу денежных средств. Общество "Промресурс Урала" настаивает на том, что им доказаны все элементы деликтной ответственности, в том числе, факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Служба судебных приставов в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с убытков в сумме 3 288 365 руб., в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что противоправность действий по перечислению в федеральный бюджет рассматриваемой суммы как исполнительского сбора до момента погашения самого долга по исполнительному листу не повлекло причинение убытков именно обществу "Промресурс Урала", поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, а истец не являлся его конкурсным кредитором.

Обеими сторонами представлены отзывы в отношении соответствующих кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 г, принятым по делу N А60-13489/2010-С4 по иску общества "Промресурс Урала" к обществу "СеДиНТаг" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале с последнего в пользу истца по настоящему делу взыскано 74 613 000 руб. 00 коп. основного долга, 769 446 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 142 431 руб. 03 коп.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002374303 от 08.11.2010 г, который предъявлен истцом к взысканию в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

По договору уступки права требования от 28.12.2010 общество "Промресурс Урала" уступило права на взыскание с общества "СеДиНТаг" долга в сумме 28 548 238 руб. 46 коп. иному лицу (общество "Стройсервис"), которое известило должника о зачете указанного долга в счет исполнения обязательства "Стройсервис".

Судебным приставом-исполнителем Гуслицер М.В. 07.12.2010 г возбуждено исполнительное производство N 65/62/14963/12/2010.

Названный исполнительный документ находился на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с 07.12.2010 г по 25.04.2014 г., однако взыскания долга произведено не было. Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании 46 834 207 руб. 54 коп. убытков, причиненных, по мнению истца, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В качестве вреда истец рассматривал сумму, не перечисленную ему по вышеуказанному исполнительному листу.

При рассмотрении данного иска суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как уже было указано, спорное исполнительное производство было возбуждено 07.12.2010 года. Далее, в рамках исполнительного производства по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.12.2010 выставлено должнику требование о предоставлении перечня соответствующих документов.

Во исполнение указанного требования 24.12.2010 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступили документы от должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2010 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отложены на период с 24.12.2010 по 14.01.2011.

Арбитражным судом Свердловской области 14.01.2011 принято заявление общества "СеДиНТаг" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А60-46226/2010. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.02.2011.

Постановлением от 01.02.2011 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства отложены на период с 01.02.2011 по 15.02.2011 включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника общества "СеДиНТаг" введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) 21.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 общество "СеДиНТаг" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 25.04.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 7 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

В обоснование настоящего иска общество "Стройсервис" ссылалось на то, что в период с 13.11.2011 (истечение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа) по 07.02.2012 (введение в отношении должника процедуры наблюдения) судебный пристав-исполнитель неправомерно бездействовал, поскольку не производил действий по взысканию денежных средств, имевшихся в данный период на расчетных счетах должника (более 22 млн. руб.).

Данные доводы правомерно не приняты арбитражным судом во внимание, учитывая факт вынесения в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий, которые являлись объективным препятствием к аресту денежных средств на счетах должника. Неправомерность данных постановлений судами, в том числе и при рассмотрении настоящего иска, не установлена, учитывая их дискреционный характер.

Таким образом, неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период судами не установлена, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказано обоснованно.

Также обоснованно отклонены судом и доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено с существенным нарушением сроков, что обусловило невозможность взыскать долг за счет средств, оставшихся после расчетов с реестровыми кредиторами должника.

Как уже было указано, общество "СеДиНТаг" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013, тогда как постановление об окончании спорного исполнительного производства окончено лишь 25.04.2014, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46226/2010, обществу "Промресурс Урала" было отказано во включении в реестр кредиторов должника ввиду того, что спорная денежная сумма, определенная ко взысканию, составляет действительную стоимость доли общества "Промресурс Урала" в уставном капитале общества "СеДиНТаг", в связи с чем требования общества "Промресурс Урала" к обществу "СеДиНТаг" о выплате действительной доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 15.05.2014 по делу N А60-46226/2010 в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 189462000 руб., тогда как объем требований кредиторов, включенных в реестр, составил 124118567 руб.

Принимая во внимание разницу между вышеуказанными суммами, составляющую более 60 млн. руб., истец полагает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока окончания исполнительного производства лишило возможности удовлетворить требования по спорному исполнительному листу за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования реестровых кредиторов.

Между тем, как верно отмечено судами, истцом действий, направленных на уменьшение убытков, не предпринято, в частности, общество "Промресурс Урала" не обжаловало в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении окончании сроков окончания исполнительного производства.

Соответствующие ссылки в кассационной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность предварительного обжалования в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) государственного органа для целей взыскания убытков, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что истец не обжаловал вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, принято судами во внимание не как самостоятельное основание к отказу во взыскании убытков, а как факт, указывающий на непринятие в течение 13 месяцев достаточных и разумных мер для уменьшения или избежания возникновения убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали на недоказанность причинной связи между фактом нарушения ответчиком срока вынесения постановления об окончании исполнительного производства и наступлением убытков на стороне истца в виде не поступления соответствующих сумм по спорному исполнительному листу.

Данный вывод судов является правильным, принимая во внимание тот факт, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на денежные средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами, не претендовали в законном порядке иные лица, кроме общества "Промресурс Урала".

Что же касается доводов общества "Промресурс Урала" о том, что ему также причинены убытки на сумму 3 288 365 руб. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно направил денежные средства в названной сумме в федеральный бюджет, а не истцу, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял соответствующие доводы истца во внимание при вынесении судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 на депозитный счет подразделения соответствующей службы судебных приставов от общества "СеДиНТаг" поступили денежные средства в размере 3 288 365 руб. с указанием платежа "исполнительский сбор".

Судебный пристав-исполнитель 04.03.2011 перечислил указанную сумму в федеральный бюджет. Неправомерность данного действия, по мнению общества "Промресурс Урала", повлекла причинение ему убытков на соответствующую сумму, поскольку истец был вправе претендовать на погашение части долга по спорному исполнительному листу за счет рассматриваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию истца обоснованной, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании убытков в сумме 3 288 365 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не привел в мотивировочной части своего судебного акта нормы права, которая бы в рассматриваемой ситуации указывала бы на то, что спорная денежная сумма, перечисленная должником на депозит подразделения службы судебных приставов, должна была быть направлена именно в адрес общества "Промресурс Урала".

Статья 110 Закона об исполнительном производстве регламентирует правила распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе реализации имущества должника. Согласно данным правилам, исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения требований взыскателя.

Между тем в рассматриваемой ситуации, на что неоднократно указывал сам истец, каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание с должника имущества, судебным приставом-исполнителем не производилось. Денежные средства в спорной сумме направлены на депозит соответствующего подразделения добровольно обществом "СеДиНТаг" для целей уплаты исполнительского сбора вне совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по взысканию имущества.

Таким образом, не имеется правовых оснований для постановки вывода о том, что общество "Промресурс Урала" было вправе претендовать на спорную сумму, и ее перечисление в федеральный бюджет повлекло убытки на стороне истца.

Соответственно, обоснованными признаются доводы ответчика о том, что рассматриваемая денежная сумма, несмотря на ее зачисление на депозитный счет службы судебных приставов, принадлежала обществу "СеДиНТаг", и перечисление данной суммы в федеральной бюджет повлекло нарушение прав кредитов должника, коим общество "Промресурс Урала", как уже было отмечено, не являлось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по перечисления вышеуказанной суммы в федеральный бюджет не повлекло нарушения прав истца, основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А60-10088/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова