Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11288/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-10088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" (ИНН 6648010962, ОГРН 1026602088028) - Носкова Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014; Якушева В.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - Фомина Л.А., удостоверение, доверенность от 28.04.2015;

от третьего лица Гуслицер Марины Велиевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу N А60-10088/2015,

принятое судьей Классен Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Гуслицер Марина Велиевна

о взыскании убытков в сумме 46 834 207,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 46 834 207,54 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. в рамках исполнительного производства от 07.12.2010 N 65/6214963/12/2010 (с учетом ходатайства об увеличении исковых размера исковых требований, которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) (л.д.2 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства произведены не все возможные действия, направленные на взыскание задолженности с должника. Считает, что взыскание с должника исполнительского сбора в размере 3 288 365 руб. до полного погашения требований исполнительного документа является незаконным. Судом не учтены проведенные по заявлению истца проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которыми последний признан виновным. По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика и УФССП России по Свердловской области настаивал на доводах отзыва.

Третье лицо Гуслицер Марина Велиевна, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13489/2010 судебным приставом-исполнителем М.В. Гуслицер 07.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 65/62/14963/12/2010 о взыскании с ООО "СеДиНТаг" ИНН 6667002935 в пользу ООО "Промресурс Урала" денежных средств в общей сумме 75 524 877,59 руб. (л.д.43-47 том 1).

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование от 14.12.2010 о представлении документов (л.д.48 том 1).

По договору уступки права требования от 28.12.2010 ООО "Промресурс Урала" уступило права на взыскание с ООО "СеДиНТаг" долга в сумме 28 548 238,46 руб. иному лицу (ООО "Стройсервис"), которое известило должника о зачете указанного долга в счет исполнения обязательства ООО "Стройсервис" (л.д.53-54 том 1).

Платежными поручениями от 30.12.2010 должник перечислил на лицевой счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 3 288 365 руб. в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.51-52 том 1). Платежным поручением от 04.03.2011 указанная сумма исполнительского сбора вместе с иными полученными сборами перечислена на счет УФССП России по Свердловской области (л.д.66 том 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-46226/2010 в отношении ООО "СеДиНТаг" введена процедура наблюдения. Исполнительное производство N 65/62/14963/12/2010 приостановлено на основании пункта 5 части 1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (определение судебного пристава-исполнителя от 21.02.2011 - л.д.64 том 1).

Решением от 07.03.2013 по делу N А60-46226/2010 ООО "СеДиНТаг" признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2014 исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Определением от 15.05.2014 по делу N А60-46226/2010 арбитражный суд завершил конкурсное производство. 03.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "СеДиНТаг".

Ссылаясь на необоснованное и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и длительное неисполнение решения суда, полагая, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в сумме 46 834 207,54 руб., истец обратился с настоящим иском в суд. Из них 3 288 365 руб. неправомерно приняты судебным приставом-исполнителем в оплату исполнительского сбора, 22 922 237,21 руб. могли быть взысканы, по мнению истца, с расчетных счетов должника в период с 07.12.2010 по 07.02.2011 (с момента возбуждения исполнительного производства до введения процедуры наблюдения). Остальная сумма долга могла быть удовлетворена за счет иного имущества должника, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно (одновременно с окончанием исполнительного производства) направил конкурсному управляющему исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации, он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

При определении очередности удовлетворения требований взыскателей по двум исполнительным документам (исполнительный лист в пользу взыскателя и постановление о взыскании исполнительского сбора в бюджет) с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Законом N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства (неисполнение добровольно в установленный срок) следует исходить из того, что санкция направлена, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебного акта о взыскании в пользу взыскателя, то есть на выполнение задач исполнительного производства и не может иметь приоритет перед требованием взыскателя даже в случае возбуждения самостоятельного исполнительного производства по исполнению исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, порядок распределения взысканной суммы с приоритетом исполнительского сбора перед требованием взыскателя создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П конституционно-правовой смысл положений Закон N 229-ФЗ об исполнительском сборе, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с указанным толкованием Конституционного Суда статьей 110 нового (действующего) Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 3 статьи 110).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Гуслицер М.В., не удовлетворив полностью требования взыскателя, неправомерно направила денежные средства в сумме 3 288 365 руб., поступившие 30.12.2010 на депозитный счет подразделения судебных приставов, в счет уплаты исполнительского сбора. Поступление указанной суммы в бюджет подтверждается также платежным поручением от 04.03.2011 (л.д.66 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд пришел к неверному выводу, что указанное незаконное действие судебного пристава-исполнителя не повлекло за собой убытки у истца.

Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволило исполнить вступившее в законную силу решение суда, обязательное для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, в том числе и для судебного пристава-исполнителя.

Более того, не исполнив судебный акт, то есть не выполнив задачи исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель получил исполнительский сбор и перечислил его в бюджет.

Таким образом, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Именно в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в сумме 3 288 365 руб. в уплату исполнительского сбора взыскатель не получил и уже не сможет получить (в связи с ликвидацией должника) исполнение обязательств на сумму 3 288 365 руб., что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 3 288 365 руб.

О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил. Дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.37 том 2) не может быть расценено в качестве такого. Кроме того, истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно лишь после окончания исполнительного производства (то есть в 2014 г.). Иное из жалоб общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и ответов на них (л.д.9-13, 47-48, 87, 96-102 том 2) не следует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в сумме 3 288 365 руб. В указанной сумме исковые требования следует удовлетворить.

В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Судом установлено, что представленные материалы исполнительного производства, действительно, не свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных законодательством для исполнения требований исполнительного документа. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имевшими место определенными фактами бездействия и наступившими у истца убытками.

В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя имелось весьма ограниченное время для принятия мер принудительного взыскания: с 13.12.2011 (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа) до 07.02.2012 (введения процедуры наблюдения).

В указанный период на расчетные счета должника, действительно, поступали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Однако их сумма является незначительной. Кроме того, истец не предпринял достаточных мер для обеспечения наложения ареста на денежные средства, чем способствовал увеличению убытков (ст.404 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 ООО "СеДиНТаг" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно части 4 ст.96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96).

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство лишь 25.04.2014, нарушил установленные законом сроки.

Однако, как следует из определения арбитражного суда от 30.05.2011 по делу N А60-46226/2010 (л.д.19-21 том 2), требования общества о выплате действительной стоимости доли подлежали удовлетворению лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доказательств, что после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, у должника оставалось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, являясь стороной в исполнительном производстве, он не предпринял необходимых мер для доведения до судебного пристава-исполнителя информации о решении суда о признании должника банкротом, не обжаловал в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения судебного пристава от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Между тем ответственность государства в виде возмещения ущерба за действия (бездействие) должных лиц наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба в указанной части не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 47137 руб.

С учетом удовлетворения иска в сумме 3 288 365 руб. из 46 834 207,54 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 14042,58 руб. (200 000 руб. х 3 288 365/ 46 834 207,54).

Таким же образом распределяются расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. - на ответчика 210,64 руб.

В остальной сумме (152 863 руб.) госпошлина по иску правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета. В указанной части оснований для отмены (изменения) решения суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-10088/2015 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" (ИНН 6648010962, ОГРН 1026602088028) убытки в сумме 3 288 365 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб., а также 14042 (четырнадцать тысяч сорок два) руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 210 (двести десять) руб. 64 коп. - за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева